Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А57-24497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24497/2019
30 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к муниципальному автономному учреждению «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

третьи лица:

администрация муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

автономная некоммерческая организация «Арена-2018», город Москва,

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 в размере 18 769 451 руб. 17 коп.,

по исковому заявлению

муниципального автономного учреждения «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

о взыскании по договору №1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 года штрафных санкций по пункту 4.4. договора в размере 234 404 руб. 45 коп.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт обозревался,

от муниципального автономного учреждения «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» – ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2020, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался,

от третьего лица - администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4, представитель по доверенности от 10.07.2020, диплом обозревался,

от третьего лица - Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.2019, сроком действия полномочий по 31.12.2020, диплом обозревался,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору №1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 в размере 18 769 451 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года по делу №А57-2070/2020 принято исковое заявление муниципального автономного учреждения «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании по договору №1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 года штрафных санкций по пункту 4.4. договора в размере 234 404 руб. 45 коп.

Арбитражным судом Саратовской области 10 марта 2020 года вынесено определение об объединении дел А57-24497/2019, №А57-2070/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству номера дела № А57-24497/2019.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», автономная некоммерческая организация «Арена-2018» и Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

ЗАО «Сартехстройинвест» в ходе рассмотрения спора неоднократно уточняло исковые требования. С учетом последнего заявления, ЗАО «Сартехстройинвест» просит взыскать с МАУ «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» задолженность за выполненные работы по договору №1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 в размере 12 494 398 руб. 08 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору №1060300001218000008-0658854-01 на выполнение работ по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Авангард» от 07.08.2018 обязательств по своевременной и полной оплате подрядчику выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 19.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.11.2020 до 10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 20.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.11.2020 до 11 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 25.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.11.2020 до 12 часов 35 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ЗАО «Сартехстройинвест» явился в судебное заседание, поддержал исковые требования, с учетом представленных уточнений, в удовлетворении искового заявления МАУ «ДФОСС» просит отказать.

Представитель МАУ «ДФОСС» явился в судебное заседание, поддержал свои исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО «Сартехстройинвест».

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» явился в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление с указание своей позиции по делу.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании поддержал позицию по делу МАУ «ДФОСС».

Иные третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковых заявлениях, отзывах на иски, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования ЗАО «Сартехстройинвест» подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования МАУ «ДФОСС» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МАУ «ДФОСС» (Заказчик) и ЗАО «Сартехстройинвест» (Подрядчик) был заключен договор №1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 на выполнение работ по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Авангард».

Согласно условиям указанного договора, подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Авангард» по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Танкистов, б/н, указанные в локальных сметных расчетах и сводном сметном расчете (Приложение №1), с учетом ведомости объемов работ (Приложение №2), проектной документации (Приложение №3), требований к материалам (Приложение №4) и графиком производства работ, который должен быть представлен подрядчиком заказчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4. договора подрядчик исполняет работы, оговоренные настоящим договором, в срок до 10.11.2018 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.10. договора, результатом выполненных работ является достижение объектом указанных в технической документации показателей в соответствии со СНиП и другими действующими нормативными документами.

Согласно пункту 2.13. договора, приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта КС-6 (при необходимости) по соответствующему периоду выполненных работ, указанному в графике производства работ, путем их подписания сторонами договора.

На основании пункта 3.1. договора его цена составляет 83 821 159 руб. 54 коп., в том числе НДС.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами контракта, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в договоре №1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., 2.4.).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2.13. договора, приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта КС-6 (при необходимости) по соответствующему периоду выполненных работ, указанному в графике производства работ, путем их подписания сторонами договора.

После завершения работ по соответствующему периоду выполненных работ, указанному в графике производства работ, подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта по форме КС-6 (при наличии), журнал производства работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения указанных документов обязан их подписать, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 2.14. договора).

Согласно пункта 2.15. договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроком их исправления подрядчиком. Выполнение работ по устранению недостатков производится подрядчиком за его счет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МАУ «ДФОСС» ссылается на имеющиеся невыполненные работы в рамках договора №1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 03 июня 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, и даны ответы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ЗАО «Сартехстройинвест» работ в рамках договора №1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Авангард» по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Танкистов, б/н, указанных в локальных сметных расчетах, сводном сметном расчете, с учетом ведомости объемов работы, проектной документации, требований к материалам, графика производства работ, акта о приеме выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта КС-6.

Ответ: По результатам проведённого исследования было установлено, что стоимость фактически выполненных ЗАО «Сартехстройинвест» работ в рамках договора №1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Авангард» по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Танкистов, б/н, указанных в локальных сметных расчётах, сводном сметном расчёте, с учётом ведомости объёмов работы, проектной документации, требований к материалам, графика производства работ, в объёмах ограниченных актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, являющихся приложением к исковому заявлению, составляет: 17 088 119 руб. 35 коп.

2. Определить, имеются ли недостатки выполненных работ в рамках договора №1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Авангард» по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Танкистов, б/н.

Ответ: В результате проведённого исследования было установлено, что в исследуемых работах выполненных в рамках договора №1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Авангард» по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Танкистов, б/н имеются следующие недостатки: некачественная антикоррозийная защита металлических конструкций пространственного ригеля и ограждения, а также повреждения покрытия беговых дорожек.

3. При наличии недостатков выполнения работ определить, носят они эксплуатационный либо производственный характер, а также стоимость их устранения.

Некачественная антикоррозийная защита металлических конструкций пространственного ригеля и ограждения является производственным недостатком. Определить причину возникновения повреждений покрытия беговых дорожек не представляется возможным вследствие того, что на момент осмотра повреждения отремонтированы. Стоимость устранения производственных недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом №6 составляет: 66 576 руб. 85 коп.

Кроме того, от эксперта 24.11.2020 через канцелярию суда поступило дополнение к заключению эксперта №5655 от 14.10.2020, согласно которому по результатам проведённого исследования было установлено, что стоимость фактически выполненных ЗАО «Сартехстройинвест» работ в рамках договора №1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Авангард» по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Танкистов, б/н, с учетом дополнительно представленной проектно-сметной документации составляет 12 560 974 руб. 93 коп.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта №5655 от 14.10.2020 и дополнение к заключению эксперта №5655 от 14.10.2020 оглашаются в судебном заседании и исследуются наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта №5655 от 14.10.2020 с дополнением оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта №5655 от 14.10.2020 с дополнением по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что из содержания экспертного заключения можно установить фамилию, имя, отчество эксперта, проводившего экспертизу, и сведения о его образовании, занимаемой должности, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом; заключение эксперта №5655 от 14.10.2020 с дополнением соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертизы проведены экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержится и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №5655 от 14.10.2020 с дополнением признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для выяснения обстоятельств по делу в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была допрошена свидетель ФИО7.

Свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что работает инженером в МАУ «ДФОСС». Ей известно, что из пяти мачт установлено и подключено четыре. Пятая мачта поставлена на объект. По указанной мачте работы по сборке, установке и пусконаладке ЗАО «Сартехстройинвест» не производились.

Представитель ЗАО «Сартехстройинвест» с учетом выводов эксперта уточнил исковые требования и просит взыскать с МАУ «ДФОСС» в судебном порядке задолженность по договору №1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 в размере 12 494 398 руб. 08 коп. (12 560 974 руб. 93 коп. (стоимость фактически выполненных работ) – 66 576 руб. 85 коп. (стоимость устранения производственных недостатков) = 12 494 398 руб. 08 коп.)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы истца о взыскании задолженности за выполненные работы, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 1060300001218000008-0658854-01 от 07 августа 2018 года в размере 12 494 398 руб. 08 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело №А57-20481/2019 по иску муниципального учреждения «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании пени по договору №1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 года в размере 729 796 руб. 25 коп., штрафных санкций по пункту 4.4. договора в размере 234 404 руб. 45 коп., штрафных санкций по пункту 4.7. договора в размере 1 172 022 руб. 25 коп.

Определением суда от 03.02.2020 выделено в отдельное производство требование муниципального учреждения «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании по договору №1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 года штрафных санкций по пункту 4.4. договора в размере 234 404 руб. 45 коп., с присвоением отдельного номера через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области. Делу присвоен номер №А57-2070/2020.

Определением суда от 10.03.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №А57-24497/2019 и №А57-2070/2020 с присвоением объединенному делу № А57-24497/2019.

Рассматривая исковые требования муниципального автономного учреждения «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» к закрытому Акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании пени по договору №1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 года в размере 729 796 руб. 25 коп., штрафных санкций в размере 1 172 022 руб. 25 коп., суд исходил из следующего.

Как следует из п. 4.2. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 4.4. договора, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа установлен договором в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором:

а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цепы договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки), предложившим наиболее высокую цену за право заключения договора: 1 (один) процент начальной (максимальной) цепы договора, что составляет 838 211 руб. 60 коп.

Судом в рамках дела №А57-20481/2019 установлено, что обязательства по договору №1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 ЗАО «Сартехстройинвест» выполнило 21.12.2018, а 26.12.2018 заказчику было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №64-RU 64304000-93-2018.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

28.12.2018 между МАУ «ДФОСС» и ЗАО «Сартехстройинвест» было подписано соглашение о расторжении договора.

Между тем, при выполнении ЗАО «Сартехстройинвест» работ на указанном объекте имело место наличие недостатков предоставленной Заказчиком проектно-сметной документации, препятствующее надлежащему исполнению Подрядчиком предусмотренных договором обязательств, в связи, с чем ЗАО «Сартехстройинвест» неоднократно приостанавливало производство работ на указанном объекте до устранения недостатков проектно-технической документации.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. В соответствии со статьей 94 Закона №44-ФЗ Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Согласно пункту 2.12. заключенного договора, подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения строительно-монтажных работ на объекте в установленный договором срок. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие выявленных недостатков работ, а также на неисполнение подрядчиком своих обязательств, и, как следствие, необоснованность приостановки подрядчиком работ, апелляционным судом признаны несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Как следует из материалов дела №А57-20481/2019, 17.09.2018 ЗАО «Сартехстройинвест» направило истцу уведомление №1146 о приостановлении производства работ в связи с отсутствием части проектно-технической документации, препятствующей производству работ (чертежей на внутриплощадочные сети), несоответствие веса металлических стоек в разных частях проектно-технической документации. Заказчиком указанные Подрядчиком недостатки были устранены в срок до 01.10.2018 (акт приема-передачи от 01.10.2018). Таким образом, работы были приостановлены с 17.09.2018 по 01.10.2018.

29.10.2018 ЗАО «Сартехстройинвест» направило истцу уведомление №1359 о приостановлении производства работ в связи с отказом заводов-производителей изготавливать профильные трубы в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией. Заказчиком указанные Подрядчиком недостатки были устранены в срок до 30.10.2018 (письмо №939 от 30.10.2018). Таким образом, работы были приостановлены с 29.10.2018 по 30.10.2018.

15.11.2018 ЗАО «Сартехстройинвест» направило истцу уведомление №1439 о приостановлении производства работ в связи наличием в проектно-технической документации заниженного объема электрических кабелей, подлежащих монтажу; несоответствию верхних отметок двух колодцев и пожарного гидранта уровню асфальтобетонного покрытия; несоответствие расположения витража в связи с наложением его на глухую кирпичную стену. Заказчиком указанные Подрядчиком недостатки были устранены в срок до 15.12.2018. Таким образом, работы были приостановлены с 15.11.2018 по 15.12.2018.

09.11.2018 истец направил в адрес ЗАО «Сартехстройинвест» претензию №976 в которой указывал на нарушение Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.4 договора и начисление штрафа, предусмотренного договором.

15.11.2018 ЗАО «Сартехстройинвест» направило истцу ответ на данную претензию №1439, в соответствии с которой счел требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду наличия недостатков проектно-сметной документации, а также отсутствия части проектно-технической документации, препятствующее надлежащему исполнению Подрядчиком предусмотренных договором №1060300001218000008-0658854-01 обязательств.

Судом установлено, что ЗАО «Сартехстройинвест» 17.09.2018 приостановило производство работ на указанном объекте. Имеющиеся недостатки Заказчиком частично были устранены, и 01.0.2018 рабочая проектно-техническая документация с исправлениями была передана Подрядчику по акту № 1/5 приема-передачи документов.

Таким образом, ЗАО «Сартехстройинвест» не производило работы по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Авангард» с 17.09.2018 по 01.10.2018 в течение 15 дней. Учитывая, что Подрядчик при заключении договора №1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 рассчитывал на добросовестное исполнение своих обязательств Заказчиком в части своевременного предоставления проектно-сметной документации и без недостатков, обязательства Подрядчика, предусмотренные пунктом 2.4. договора о завершении работ в полном объеме были бы исполнены своевременно.

Также ЗАО «Сартехстройинвест» не производило работы по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Авангард» с 29.10.2018 по 30.10.2018 по вине Заказчика. Основанием приостановления производства работ явилось (письмо №1359): отказ заводов-производителей изготавливать профильные трубы в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 4.5. договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного договором, произошло по вине другой стороны.

Подрядчик при заключении договора №1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 рассчитывал на добросовестное исполнение своих обязательств заказчиком в части своевременного предоставления проектно-сметной документации и без недостатков, обязательства Подрядчика, предусмотренные пунктом 2.4. договора о завершении работ в полном объеме, были бы исполнены своевременно.

Поскольку основанием для приостановки работ явились недостатки в проектно-технической документации, указанные выше, подрядчиком были приостановлены работы, выполнить которые без устранения недостатков, указанных в уведомлении о приостановлении производства работ – было невозможно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следует учесть, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. При представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику. В рассматриваемом случае, ответчик был заинтересован в исполнении контракта в максимально возможный срок, принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Более того, согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом установлено, что подрядчик прилагал необходимые усилия для выполнения обязательств по договору в установленные сроки, сообщал заказчику о препятствиях для выполнения работ. С учетом изложенных обстоятельств ЗАО «Сартехстройинвест» не смогло в установленный договором срок окончить производство работ в связи с неоднократным приостановлением производства работ по вине заказчика. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что у подрядчика имелись правовые основания для приостановления работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, решением суда от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований МАУ «ДФОСС» о взыскании пени по договору №1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 в размере 729 796 руб. 25 коп., штрафных санкций в размере 1 172 022 руб. 25 коп. полностью отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2020 по делу № А57-20481/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора, в котором указали, что заключение настоящего соглашения влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору. На момент заключения настоящего соглашения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в соответствии с подписанными сторонами документами о приемке выполненных работ.

Данное соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Подписывая соглашение от 28 декабря 2018 года о расторжении договора, Заказчик не заявил о наличии невыполненных работ. В связи с чем, не вправе заявлять о взыскании штрафа, поскольку обязательств сторон по договору прекращены.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МАУ «ДФОСС» к ЗАО «Сартехстройинвест» о взыскании штрафных санкций по пункту 4.4. договора №1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 в размере 234 404 руб. 45 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением Арбитражного суда от 03.06.2020 в рамках рассматриваемого спора по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз». Установлена стоимость проведения экспертизы в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Областной центр экспертиз» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 60 000 руб. 00 коп. по делу №А57-24497/2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального автономного учреждения «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», проводившего экспертизу, стоимости проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов задолженность за выполненные работы по договору №1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 в размере 12 494 398 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований муниципального автономного учреждения «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов о взыскании по договору №1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 штрафных санкций по пункту 4.4. договора в размере 234 404 руб. 45 коп. – отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 160 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Кузьмин А.В.