Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А45-17231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17231/2022
г. Новосибирск
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чановская тепловая компания", р.п. Чаны (ИНН: <***>) к администрации Чановского района Новосибирской области, р.п Чаны (ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Югорская Лизинговая Компания»,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.10.2021, удостоверение адвоката; от ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чановская тепловая компания» (далее – истец, ООО «ЧТК») обратилось арбитражный суд с иском к администрации Чановского района Новосибирской области (далее – ответчик) о признании права собственности на блочно – модульную котельную установка 1,6 МВт, расположенного по адресу: Новосибирская область, Чановский район, р.<...> площадью 39,2 кв.м., кадастровый номер 54:27:010120:352, расположенную на земельном участке с кадастровым №54:27:0101120:282.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекс РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Югорская лизинговая компания».

Ответчик - администрация Чановского района Новосибирской области в судебное заседание представитель не явился, в представленном отзыве не возражал в отношении удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо по делу АО «Югорская лизинговая компания» представителя для участия в деле не направило, отзыв по существу иска не представлен.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и трете лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения предъявленного ООО «ЧТК» иска, при этом суд исходит из следующего.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 8,12, 130, п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы установлением наличия признаков самовольного строительства, в связи у истца отсутствуют возможность признании права собственности в заявительном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Из материалов дела и иска усматриваются следующие обстоятельства.

В 2008г. на земельном участке с кадастровым №54:27:010120:352 по адресу: <...> осуществлено строительство объекта капитального строительства - блочно-модульной газовой котельной, строительство осуществлено подрядчиком Производственной фирмой «Октан», ИНН <***>, находившейся по адресу г. Омск, ул.1-Заводская,29 .

До 04.05.2021г. адресом земельного участка, на котором возведен объект блочно-модульной котельной в документах указывалось - <...>.

На основании Постановления №369-па, от 04.05.2021 г., Администрации Чановского района Новосибирской области «Об изменении местоположения земельного участка кадастровым номером 54:27:0101120:282» земельному участку присвоен адрес: Новосибирская область, Чановский район, рабочий <...> А.

До 11.06.2019г. местоположением строящегося объекта капитального строительства во всех официальных документах указывалось - <...>.

На основании Постановления №142 от 11.06.2019г. Главы рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области присвоен адрес данному объекту; Новосибирская область, Чановский район, рабочий <...> А.

Земельный участок местоположением: <...>., площадью 541,00 кв.м. Постановлением № 69 от 05.02.2008г Главы Чановского района Новосибирской области представлен под строительство данного объекта Обществу с ограниченной ответственностью «Октан» в аренду на срок 11 месяцев.

После завершения строительства, Обществу с ограниченной ответственностью «Чановская тепловая компания» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № «RU 54527101-42» от 23 ноября 2008г., выданного Администрацией муниципального образования рабочего поселка Чаны, Чановского района Новосибирской области.

В июне 2019 года истец провел техническую инвентаризацию данного объекта недвижимости.

Согласно Выписке из ЕГРН от 29.03.2021, вид объекта недвижимости - здание, нежилое, 30.07.2019 ему был присвоен кадастровый номер - 54:27:010120:352,год ввода в эксплуатацию - 2008, назначение нежилое, площадь - 39,2 кв.м., зарегистрированных прав на данный объект недвижимости нет.

Согласно заключению ООО «Инженерное Бюро Современного Проектирования» № 40 от 02.04.21, обследуемое здание, общей площадью 39,2 кв.м., является объектом капитального строительства, поскольку прочную связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

Спорное здание соответствует требованиям норм пожарной безопасности.

29.07.2021 истец обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Уведомлением от 10 ноября 2021г. № КУВД -001/2021-31076175/4, истцу было отказано в государственной регистрации, ввиду отсутствия регистрации прав прежнего собственника.

В дело истцом также представлен договор купли-продажи № 6-В/ОФ/ 2012 (Выкуп) от 29.12.2012 года, заключенный между АО Югорская лизинговая компания и ООО «Чановская тепловая компания» и Акта приема-передачи товара к договору купли-продажи (выкуп) № 6-В-/ОФ/2012 от 31 декабря 2012года, истец приобрел в собственность блочно-модульную котельную установку 1.6 МВт, расположенную адресу: <...>.

Условия договора сторонами исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.1.2 договора истцом была приобретена, среди прочего, блочно – модульная котельная установка (1,6 МВт), в комплектации согласно спецификации).

Спорный объект недвижимости - кадастровый номер 54:27:010120:352, расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:27:010120:282, площадью 541 кв. м., вид: разрешенного использования - для строительства газовой блочно-модульной котельной, находящимся по адресу: Новосибирская область, Чановский район, р.п. Чаны,Братьев Ж-вых, д. 178А.

Истцом в обосновании иска указано, что ООО ПФ «Октан» отказалось от исполнения договора на строительство и истец своими силами в ноябре 2008 года закончил строительство спорного объекта, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2008, объект соответствует всем необходимым нормам и правилам.

Котельная содержится истцом за счет собственных средств, эксплуатируется на основании Лицензии № ЭВ-60-000494, серия АВ №254073, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 12 февраля 2008г.

Настоящая лицензия переоформлена на основании решения лицензирующего органа -приказ от 26 июня 2013г. №57 ЛН, в которую включена и блочно-модульная газовая котельная расположенная по адресу: <...>.

Выдача такой лицензии свидетельствует о том, что данный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Без получения такой лицензии эксплуатация данного вида котельных недопустима.

Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство объекта, полученного истцом, в результате чего право собственности не может быть зарегистрировано за истцом, наличия признаков самовольного строительства истец на основании ст.222 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 по делу А45- 1797/2022 ООО «Чановская тепловая компания» отказано в удовлетворении иска, заявленного к акционерному обществу «Югорская лизинговая компания» (далее – ответчик 1) и администрации Чановского района Новосибирской области (далее – ответчик 2) о признании сооружения – блочно –модульная котельная установка 1,6 МВт, расположенного по адресу: Новосибирская область, Чановский район, р.<...> площадью 39,2 кв.м., объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества), кадастровый номер 54:27:010120:352 и признании на него права собственности по тем основаниям, что право собственности за истцом на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ признано быть не может, квалифицировав подлежащие применению правовые нормы с учетом положений статьи 168 АПК РФ, усмотрел наличие признаков самовольной постройки заявленного объекта, установив при этом факт возведения спорного имущества на чужом земельном участке, который был предоставлен истцу для строительства после его окончания.

Истец, обращаясь с иском о признании права собственности в ходе рассмотрения дела А45-1797/2022 исходил из обстоятельств возникновение права собственности на блочно –модульную котельная установка 1,6 МВт, расположенного по адресу: Новосибирская область, Чановский район, р.<...> площадью 39,2 кв.м истца на основании договора купли-продажи № 6-В/ОФ/ 2012 (Выкуп) от 29 декабря 2012 года, заключенного между АО Югорская лизинговая компания и ООО «Чановская тепловая компания» и акта приема-передачи товара к договору купли-продажи (выкуп) № 6-В-/ОФ/2012 от 31 декабря 2012года, представляя доказательства в обоснование исковых требований в порядке ст.218 ГК РФ ввиду отсутствия оформленных прав прежнего собственника спорного имущества.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанный объект недвижимости строился на основании Разрешения на строительство № «RU 545271012005001-42» от 02 октября 2007г., выданного администрацией муниципального образования рабочего поселка Чаны, строительство вело общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан».

В ходе рассмотрения дела А45-1797/2022 дана оценка договору купли-продажи № 6-В/ОФ/ 2012 (Выкуп) от 29 декабря 2012 года, заключенному между АО Югорская лизинговая компания и ООО «Чановская тепловая компания».

Так, при рассмотрении дела учтены положения пункта 1 статьи 131 ГК РФ, согласно которому право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При этом из материалов дела следует, что права продавца на переданное по договору купли-продажи имущество, не являющиеся ранее возникшими, не были зарегистрированы в установленном законом порядке, владелец до момента государственной регистрации правами собственности на недвижимое имущество не обладает, следовательно, передать указанные права другому лицу не может.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что право собственности за истцом на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ признано быть не может, спорный объект обладает признаками объекта самовольного строительства.

Рассматривая исковые требования истца по настоящему делу, в которых истец заявил о том же предмете иска- о признании права собственности к ответчику Администрации Чановского района Новосибирской области на объект блочно –модульная котельная установка 1,6 МВт, расположенная по адресу: Новосибирская область, Чановский район, р.<...> площадью 39,2 кв.м, что и в деле А45-1797/2022, суд, проанализировав основания, заявленные истцом в обосновании заявленных требований пришел к выводу о том, что истцом приведены иные основания в обосновании требований, исходя из установления иных фактических обстоятельств, из которых исходит истец при обращении в суд, с иным способом защиты права и составом лиц, участвующим в деле, в связи с чем иск не подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в указанной статье Кодекса определены признаки, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество, должны квалифицироваться как самовольная постройка:

- возведение сооружения с признаками недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение такого строения без получения на это необходимых разрешений;

- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем непосредственно истцу на момент строительства земельный участок не отводился, т.к. постановлением № 69 от 05.02.2008г. Главы Чановского района Новосибирской области под строительство данного объекта, был предоставлен земельный участок местоположением: <...>., площадью 541,00 кв.м в адрес ООО «Октан», прекратившего свою деятельность.

Судом также установлено, что строительство здания осуществлено без соответствующего разрешения, выданного непосредственно истцу, однако истцом ООО «Чановская Тепловая Компания» получено разрешение на ввод спорного объекта объекта в эксплуатацию № «RU 54527101-42» от 23 ноября 2008г., выданного Администрацией муниципального образования рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области.

В июне 2019 года истец провел техническую инвентаризацию данного объекта недвижимости.

Согласно Выписке из ЕГРН от 29.03.2021, вид объекта недвижимости - здание, нежилое, 30.07.2019 ему был присвоен кадастровый номер - 54:27:010120:352,год ввода в эксплуатацию - 2008, назначение нежилое, площадь - 39,2 кв.м., зарегистрированных прав на данный объект недвижимости нет.

Согласно заключению ООО «Инженерное Бюро Современного Проектирования» № 40 от 02.04.21, обследуемое здание, общей площадью 39,2 кв.м., является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно, обратного суду не представлено, соответственно спорный объект относится к объекту недвижимого имущества.

На период рассмотрения дела истец владеет земельным участком с кадастровым №54:27:0101120:282, на котором возведен спорный объект, на праве аренды исходя представленного Договора №15 аренды земельного участка на территории Чановского района Новосибирской области от 06.05.2013 г.

Земельный участок предоставлен для строительства газовой блочно-модульной котельной», таким образом, суд пришел к выводу, что в отношении указанного земельного участка истец имеет права, допускающие строительство на нем спорного объекта, что не противоречит целевому назначению использования земельного участка, данные выводы также согласуются с представленным истцом разрешением, полученным непосредственно ООО «Чановская Тепловая Компания» на ввод спорного объекта в эксплуатацию № «RU 54527101-42» от 23 ноября 2008г., выданного Администрацией муниципального образования рабочего поселка Чаны, Чановского района Новосибирской области, который используется истцом по назначению.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлены:

-Заключение ООО «Инженерное Бюро Современного Проектирования № 40 от 02.04.2021 г., согласно выводам которого обследуемое здание общей площадью 39.2 кв.м., - является объектом капитального строительства, соответствует противопожарным требованиям СПР 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эксплуатационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 « Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Технические требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», здание как объект недвижимого имущества не создает угрозу жизни и здоровья граждан:

-экспертное заключение ООО ВПО «ПИРАНТ» от 30.06.2022, согласно выводам которого здание котельной по адресу: <...> не является источником повышенной пожарной безопасности по отношению к соседним зданиям и сооружениям, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает противопожарным нормам и правилам, рекомендуется к вводу в эксплуатацию;

-экспертное заключение Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Татарском районе от 22.08.2022 №6-1-37-710, согласно которому объект по адресу: <...> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2..3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» для данного вида объекта;

-акт обследования кадастрового инженера ФИО2 от 09.08.2022 о том, что возведение спорного объекта на земельном участке с кадастровым №54:27:010120:282 соответствует необходимыми нормами земельного, градостроительного законодательства, правилам землепользования и застройки.

Таким образом, при возведении самовольной постройки не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными документами, объект введен в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными истцом экспертными заключениями и заключением кадастрового инженера, тем самым подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный объект.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что состояние строительных конструкций объекта оценивается как работоспособное, завершенный строительством объект может эксплуатироваться, объект источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним зданиям не является, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным нормам и правилам, а также соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению, в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Отсутствие государственной регистрации права собственности, исключающее полноценное использование указанного объекта в предпринимательской деятельности истца, создает непредусмотренные законом препятствия для осуществления истцом указанной деятельности, нарушает право истца на использование данного объекта.

Котельная содержится истцом за его счет, эксплуатируется на основании Лицензии № ЭВ-60-000494 от 12.02.2008, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Заключением ООО «Инженерное бюро современного проектирования», составленным по результатам обследования объекта, подтверждено, что здание котельной по своим техническим характеристикам является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба невозможно.

Здание котельной расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:27:010120:282, площадью 541 кв. м., переданном истцу по договору аренды №15 06.05.2013 г.

Из отзыва администрации Чановского района Новосибирской области следует, что возражений относительно признания права собственности на указанную котельную не имеется, исковые требования администрация признала.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из оценки фактических обстоятельств по спору и доказательств, представленных в обоснование предъявленных требований, арбитражный суд полагает исковые требования законными и обоснованными, поскольку анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что совокупность имеющихся по делу обстоятельств свидетельствует о том, что исковые требования истца о признании за ним права собственности на здание котельной подтверждены необходимыми доказательствами.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

признать право собственности на блочно-модульную котельную установку 1.6 МВт, площадью 39,2 кв.м., расположенную по адресу: Новосибирская область, Чановский район, р.<...> кадастровый №54:27:010120:352 на земельном участке с кадастровым номером 54:27:0101120:282.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

А.А. Богер