Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А33-27929/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27929/2021
16 мая 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» ФИО1 (доверенность № 64-29-23/01 от 20.12.2022, паспорт, диплом), представителя акционерного общества Научно-производственная фирма «Сосны» ФИО2 (доверенность № 20/23 от 01.03.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» и акционерного общества Научно-производственная фирма «Сосны» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А33-27929/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – завод, ответчик) о взыскании 93 046 539 рублей задолженности за изготовление и поставку оборудования, 10 752 444 рублей 61 копейки за шеф-монтажные услуги, 321 010 рублей 56 копеек и 456 620 рублей 48 копеек пени, рассчитанных от указанных сумм долга, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГУП «ГХК»), акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Элерон»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 93 046 539 рублей долга, 321 010 рублей 56 копеек пени с последующим начислением с 23.04.2021 по день фактической оплаты долга, 178 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГУП «Электрохимприбор»); акционерное общество «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «СвердНИИхиммаш»).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» на его правопреемника – акционерное общество Научно-производственная фирма «Сосны» (далее – АО НПФ «Сосны»).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением от 03 апреля 2023 года, АО НПФ «Сосны» и АО «СвердНИИхиммаш» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

АО НПФ «Сосны» в кассационной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы и, как следствие, приостановления производства по делу, поскольку доводы ответчика о ненадлежащем качестве оборудования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Также ссылается на необоснованный переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

АО «СвердНИИхиммаш» в кассационной жалобе ссылается на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, считает, что приостановление производства по делу направлено на затягивание судебного процесса; не согласен также с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФГУП «Электрохимприбор» в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы АО НПФ «Сосны».

Завод и ФГУП «ГХК» в отзывах возражали против удовлетворения кассационных жалоб, указали на то, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

АО НПФ «Сосны» представило возражения на отзывы завода и ФГУП «ГХК».

В судебном заседании 11.05.2023 представитель истца поддержал доводы кассационных жалоб; представитель ответчика возражала против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом спора, в том числе является требование о взыскании задолженности по договору № 64-29-19/2 от 09.01.2019 за изготовленное и поставленное ответчику оборудование (три центрифуги ОВШ А.14.290.000 (по НП-016-05-класс безопасности 3Н), стоимостью 93 046 539 рублей.

По смыслу положений статей 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет судебного исследования по настоящему спору, при наличии соответствующих доводов, входят обстоятельства, связанные с качеством поставленного товара.

Не оспаривая факт изготовления и поставки оборудования, ответчик, возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, ссылался на ненадлежащее качество поставленного оборудования (л.д.52-54 т.4), заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств ненадлежащего качества оборудования (л.д. 63 т.4), в удовлетворении которого судом было отказано.

Изложенное опровергает позицию заявителя АО НПФ «Сосны» о том, что доводы, касающиеся качества оборудования, не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Учитывая такой переход, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Установив, что доводы о качестве товара заявлялись ответчиком при рассмотрении дела, учитывая наличие ходатайства завода о назначении судебной экспертизы, а также исходя из круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы относительно качества поставленного оборудования. Поскольку данный вопрос требует специальных познаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы и на срок ее производства правомерно приостановил производство по делу.

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы и о приостановлении на срок ее проведения производства по делу отклоняются судом округа.

Доводы о необоснованном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о необоснованном привлечении АО «СвердНИИхиммаш» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом округа, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пунктах 5, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возражения в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А33-27929/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Железняк


Судьи М.А. Клепикова


И.А. Курочкина