Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А13-1793/2023

78/2023-14851(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1793/2023
г. Вологда
28 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной Компании «Легион» ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной Компании «Легион» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля

2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А13-1793/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная Компания «Легион» (адрес: 150006, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению культуры Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкий музей истории и народной культуры» (адрес: 162000, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от 10.02.2023 об исполнении контракта от 19.04.2022 на выполнение работ по сохранению северной части здания, датируемой второй половиной XIX века объекта культурного наследия федерального значения «Дом купца, XIX в. (филиал музея заповедника)», расположенного по адресу: <...> с


приспособлением под музей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Одновременно с иском Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению заключать контракт на выполнение работ по сохранению северной части здания, датируемой второй половиной XIX века объекта культурного наследия федерального значения «Дом купца, XIX в. (филиал музея заповедника)», расположенного по адресу: <...> с приспособлением под музей, с участником закупки, которому в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) электронного аукциона от 06.04.2022, размещенному в единой информационной системе в сфере закупок, присвоено второе место.

Определением суда от 20 февраля 2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что на день подачи иска факт выполнения истцом объема работ заказчиком не зафиксирован. В случае заключения ответчиком контракта с участником закупки, которому в протоколе подведения итогов аукциона присвоено второе место, установить объем работ выполненный истцом будет проблематично.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.


Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует установить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае ходатайство истца мотивировано следующим.

Предметом спора являются требования Общества о признании недействительным одностороннего отказа от 10.02.2023 об исполнении контракта от 19.04.2022.

После вступления в силу 21.02.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик может заключить на оставшийся объем работ контракт с участником закупки, которому в протоколе подведения итогов


определения подрядчика электронного аукциона присвоено второе место. Указанные обстоятельства могут привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку создастся ситуация с одновременным наличием двух контрактов с одним заказчиком, имеющих одинаковый предмет исполнения.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу или сделает невозможным исполнение принятого судом решения.

Отказывая в принятии испрашиваемой Обществом обеспечительной меры, суд первой инстанции указал, что удовлетворение ходатайства заявителя повлекло бы неблагоприятные экономические последствия для сторон и общественных интересов, что является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов; защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

На вопрос суда апелляционной инстанции апеллянт пояснил, что сведениями о том, предпринимаются ли ответчиком действия по заключению контракта с иным подрядчиком, не обладает.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как уже указывалось ранее, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 390-О от 06.11.2003).

Предметом настоящего иска является признание недействительным одностороннего отказа заказчика от 10.02.2023 об исполнении контракта от 19.04.2022.

Таким образом, решение суда в случае удовлетворения иска не подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве.

При этом исполнение судебного акта о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта выражается в констатации факта незаконности такого решения.

Соответственно, в случае удовлетворения иска решение о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта не будет сопровождаться обязанием ответчика совершить или не совершать какие-либо действия.


Решение по такого рода требованиям не предполагает выдачи исполнительного листа, не предполагает совершения действий в порядке исполнительного производства.

Следовательно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнение решения суда по делу. В случае непринятия такой меры исполнение решения по делу не может быть затруднено или невозможно.

При этом, выполнение работ иным лицом, вопреки мнению истца, не может лишить права последнего доказать объем и стоимость фактически выполненных работ до расторжения контракта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу

№ А13-1793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной Компании «Легион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Шадрина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 10:41:00 Кому выдана Шадрина Анна Николаевна