Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-190611/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63972/2019

Дело № А40-190611/19
г. Москва
11 декабря 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Пресненского района»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, принятое судьей Ликшиковым Э.Б. (63-583) в порядке упрощенного производства по делу № А40-190611/19

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Пресненского района»

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

государственное казенное учреждение города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – истец, ГКУ ЦОДД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Пресненского района» (далее – ответчик, ГБУ «Жилищник Пресненского района» о взыскании ущерба в размере 5909 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 1150,05 руб.

Решением суда от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <***> закрепленного за ГКУ ЦОДД, и минипогрузчика ANT-1000.01 «КЭМЗ» с государственным регистрационным знаком <***> закрепленного за ГБУ «Жилищник Пресненского район».

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший минипогрузчиком ANT-1000.01.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris.

Истцом было организовано проведение технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 7309 руб., с учетом износа 5909 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2019 с требованием возместить сумму ущерба, а также компенсировать расходы на проведение экспертизы.

Письмом от 17.06.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как лицо ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненный истцу в результате указанного события ущерб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции первой инстанции. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что факт аварии документально не подтвержден, представленная в материалы дела копия постановления является ненадлежащим доказательством. Также он ссылается на недоказанность того, что причиненный вред явился следствием вышеуказанного ДТП. Ответчик указывает, что осмотр транспортного средства проводился спустя продолжительное время после спорного события, кроме того он был проведен в отсутствие представителя ответчика. В этой связи составленный по его результатам акт осмотра является ненадлежащим доказательством. Также ответчик ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что лицо, составившее отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам; в заключении не указаны цель оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, не обоснована стоимость материалов и работ при расчете стоимости восстановительного ремонта. Также ответчик ссылается на то, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права ФИО1, являющегося виновником вышеуказанного ДТП и который не был привлечен судом к участию в настоящем деле.

Апелляционный суд рассмотрев приведенные доводы оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не усматривает, отмечая при этом следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении настоящего дела, установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего минипогрузчиком ANT-1000.01., закрепленным за ответчиком, были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Этот факт подтвержден копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2018, представленной в материалы дела (л.д. 14). Оснований для признания данного доказательства ненадлежащим вопреки доводам ответчика не имеется.

С учетом этого, в соответствии с положениями статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ на ответчика как владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить причиненный истцу вред.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. 12.03.2019 в присутствии заинтересованных лиц был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 46).

Ответчик указывает, что осмотр был проведен в отсутствие его представителя. Между тем в материалах дела имеются доказательства того, что истцом ему было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра (л.д. 16). Соответственно, ответчик имел возможность направить своего представителя на осмотр, в связи с чем указанный довод правомерно не принят судом.

Согласно акту осмотра при осмотре выявлены повреждения заднего правого крыла автомобиля, задней правой двери, передней правой двери. В акте экспертом указано, что указанные повреждения относятся к событию 13.12.2019. Это подтверждается и постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указаны соответствующие повреждения.

Таким образом, не обоснован довод ответчика о недоказанности того, что причиненные повреждения являлись следствием вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Индастриал Аппрэйзал» № 04/19 от 13.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 7309 руб., с учетом износа - 5909 руб.

В материалах дела имеются документы подтверждающие, что лицо, составившее отчет об оценке (Горб И.С.) отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности – выписка из реестра членов Саморегулируемой организации СОЮЗ оценщиков «Сибирь» (л.д. 47 на обороте), полис страхования ответственности оценщика от 01.09.2019 (л.д. 48).

Также вопреки доводам ответчика, отчет по содержанию соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности: вопреки доводам ответчика в нем указаны, в том числе цель оценки (определение рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС), а также применяемые стандарты оценочной деятельности (л.д. 46).

Размер расходов на восстановительный ремонт, определен оценщиком исходя из средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ на основании информации онлайн-сервиса РСА (л.д. 31), что соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П).

Таким образом, представленное истцом заключение вопреки доводам ответчика является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Ответчик доказательств иного размера ущерба в дело не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы ущерба было удовлетворено правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату экспертных услуг в размере 1150,05 руб.

Данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с нарушением его права (причинением вреда ТС), в связи с чем требование их взыскания правомерно удовлетворено судом применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.

Учреждение в жалобе сослалось на то, что решение по делу затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ФИО1, являющегося виновником ДТП.

Между тем в оспариваемом решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях указанного лица по отношению к сторонам настоящего спора, в связи с чем им права указанного гражданина не затрагиваются. В этой связи указанный довод ответчика не обоснован.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения его апелляционной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению апелляционной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу А40-190611/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Пресненского района» в доход федерального бюджета государственной пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяС.Л. Захаров