Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А44-906/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-906/2021

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 марта 2021 года, полный текст изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Аэродромные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене исполнительского сбора,

взыскатель: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3,

– представитель ФИО4;

от судебного пристава-исполнителя – не явился;

от УФССП по Новгородской области – не явился;

от взыскателя – старший помощник начальника юридического отделения военного комиссариата Новгородской области ФИО5,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Аэродромные машины» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2021 № 53021/21/51820 в сумме 98 472 руб.76 коп. в рамках исполнительного производства от 20.01.2021 № 3641/21/53021-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту – Управление).

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, пояснив при этом, что целью заявленных требований является освобождение Общества от взыскания исполнительского сбора в порядке части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав и Управление в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает заинтересованных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель взыскателя в судебном заседании пояснил, что у Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Министерство) отсутствуют документы подтверждающие заявленные должником требования, взыскатель лишен возможности представить мотивированную правовую позицию, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайство взыскателя как необоснованное и противоречащее положениям части 1 статьи 200 АПК РФ, предусматривающим десятидневный срок для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.

Заслушав пояснения представителей заявителя и взыскателя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу о взыскании неустойки в размере 1 406 753 руб. 76 коп. за период с 10.11.2018 по 20.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, по делу 14.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 036442206.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом в отношении Общества 20.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 3641/21/53021-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 11.02.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 98 472 руб.76 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из указанных правовых норм следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель вправе наложить на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П разъяснено, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель определил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение предусмотренных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Применительно к настоящему спору следует, что исполнительный лист выдан 14.09.2020, исполнительное производство возбуждено 20.01.2021, требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения Обществом не исполнены, что не оспаривается последним.

В связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа в полном объеме, в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, судебным приставом в рамках исполнительного производство вынесено постановление от 11.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 98 472 руб. 76 коп.

С учетом требований части 2 статьи 15, части 4 статьи 16, части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ Общество должно было исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем данное законное требование судебного пристава заявителем не исполнено. Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В рассматриваемом случае суд не усматривает уважительных причин, которые бы препятствовали Обществу в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в суд документальное подтверждение его тяжелого финансового положения. Кроме того, само по себе затруднительное финансовое положение должника по исполнительному документу и наличие у него иных денежных обязательств перед другими лицами не являются достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля. Сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Общество, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, не представило доказательств тому, что им предпринимались своевременные достаточные действенные меры к недопущению, а, впоследствии, к погашению задолженности по исполнительному документу.

По своей организационно-правовой форме Общество является коммерческим предприятием, осуществляя свою деятельность в силу статьи 2 ГК РФ самостоятельно, на свой риск, в связи с чем, обязано надлежаще организовывать свою работу с тем, чтобы своевременно реализовывать свои обязательства перед кредиторами; трудное финансовое положение - результат работы самого Общества как хозяйствующего субъекта, а не следствие чрезвычайных обстоятельств.

Таким образом, у судебного пристава имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере; сумма исполнительского сбора соответствует по праву и по размеру нормам части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Между тем, освобождение от взыскания исполнительского сбора, а также произвольное снижение арбитражным судом размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований явно нарушило бы баланс публичных и частных интересов, что недопустимо.

С учетом положений Закона № 229-ФЗ и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 50, оценив причины неисполнения требований исполнительного документа, на которые ссылается Общество в заявлении, суд приходит к выводу, что названные Обществом причины не являются обстоятельствами, на основании которых может быть снижена сумма исполнительского сбора, либо Общество освобождено от его взыскания.

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Аэродромные машины» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема