Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А03-15967/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-15967/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5127/2022) общества с ограниченной ответственностью «Моновет» на решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15967/2021 (судья Куличкова Л.Г.)

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (656025, Алтайский край, Барнаул город, Ленина проспект, 74, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моновет» (140103, Московская область, Раменское город, 4-й км Донинское шоссе, дом 3, литер/пом/этаж/офис б/1/1/1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю, учреждение) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Моновет» (далее – ООО «Моновет», общество) с иском о взыскании 1 936 663 руб. 11 коп. убытков, обусловленных неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств по государственному контракту №192018810379200<***>/08171000006190002670001 от 17.10.2019.

Решением от 22.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Моновет» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; истец не обосновал размер убытков; истец действовал недобросовестно и неразумно, заключая контракт, умышленно содействовал увеличению размера убытков; ответчик исполнил обязательства в разумный срок.

ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» (далее - государственный заказчик) и ООО «МОНОВЕТ» (далее - поставщик) по результатам электронного аукциона подписан государственный контракт от 17.10.2019 №192018810379200<***>/08171000006190002670001 от на поставку корма для служебных собак на 2020 год (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить государственному заказчику корма для служебных собак на 2020 год (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2 контракта, поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания государственного контракта по адресу: <...>

В рамках исполнения государственного контракта поставщиком поставлен товар частично, на сумму 4 344 932 руб. 16 коп. в объеме 37836 кг.

Ввиду неисполнения государственного контракта в полном объеме, государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.10.2019 № 192018810379200<***>/0817100006190002670001 «Поставка корма для служебных собак на 2020 год», которое вступило в силу 02.06.2021.

Ссылаясь на возникновение убытков в сумме 1 936 663 руб. 11 коп., претензией от 08.09.2021 №11/4249 (л.д.76-78 т.1) учреждение потребовало оплатить указанную сумму.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

По пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Попыток исполнения договора со стороны ответчика, которые были бы отклонены учреждением в связи с заключением замещающей сделки, не установлено, и общество на них не ссылается.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара учреждение приобрело его у другого поставщика по цене выше, чем предусмотрено приложением № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков. Арифметически расчет убытков ответчиком не оспаривается, судом проверен является правильным.

Все заявленные ответчиком доводы, которые, по его мнению, являются основанием для освобождения общества от ответственности в форме возмещения убытков, являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Проанализировав указанные правовые нормы и разъяснения, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков в связи с заключением замещающей сделки, приняв во внимание, что в целях приобретения необходимой истцу продукции, последний был вынужден повторно инициировать процедуру заключения государственного контракта и приобрести продукцию у ООО «Шкиря», соответственно, действия истца по заключению сделки с ООО «Шкиря» обусловлены виновным бездействием ответчика по настоящему делу.

Так, в качестве убытков истец просит взыскать с ответчика 1 936 663 руб. 11 коп., составляющих разницу между стоимостью товара, подлежащего поставке ответчиком по государственному контракту от 17.10.2019, и стоимостью аналогичного товара, приобретенного истцом у ООО «Шкиря» по контракта от 03.09.2021, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке.

В рамках замещающего контракта поставке подлежал: корм сухой полнорационный для взрослых собак крупных пород в количестве 1800,102 кг, стоимость за килограмм которого составляет 374 руб. 33 коп.; корм сухой полнорационный для взрослых активных собак в количестве 7212 кг, стоимость за килограмм которого составляет 404 руб. 67 коп; корма для собак влажный в количестве 831,166 кг, стоимость за килограмм которого составляет 293 руб. 20 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, ООО «Шкиря» поставило истцу товар по цене превышающей цену, установленную в контракте от 17.10.2019, в связи с чем истец понес убытки в размере 1 936 663 руб. 11 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, не принимается судебной коллегией исходя из следующего,

Заказчиком ООО «Шкиря», как второму участнику закупки, в соответствии с ч.17.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предложено заключить государственный контракт по цене, предложенной им по результатам электронного аукциона №0817100000619000267. 04.06.2021 (исх. № 05/03), однако истец получил отказ ООО «Шкиря» от заключения контракта по основаниям повышения стоимости корма.

Впоследствии, 06.08.2021 истцом проведена новая процедура электронного аукциона на поставку корма для собак на 2021 год в рамках ГОЗ, победителем которого стало ООО «Шкиря», предложившее наиболее низкую цену контракта, с которым в последующем заключен государственный контракт от 03.09.2021.

Кроме того, контракт на поставку аналогичного товара с ООО «Шкиря» заключен истцом спустя 11 месяцев.

Соответственно, при заключении замещающей сделки с ООО «Шкиря» истец действовал добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями гражданского, бюджетного законодательства, а также законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Податель жалобы приводит доводы о том, что истец товар принял, чем принял условия о продлении срока поставки товара.

Вопреки указанным доводам, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по контракту обязательств в части сроков поставки товара и его несоответствия условиям контракта, на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 13.3 контракта истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.04.2021 № 11/1834, которое вступило в силу 31.05.2021.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направил в УФАС по Новосибирской области обращение о включении информации об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 09.06.2021 УФАС по Новосибирской области принято решение №054/06/104-23/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ответчике, а также о единственном учредителе и директоре – ФИО3 сроком на 2 года. Данное решение ответчиком не обжаловано.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел обоснованному выводу о том, что расходы на приобретение товара у других лиц являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товаров надлежащего качества в установленных объемах и в срок, согласованный сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему исполнению условий контракта и возникшими у истца убытками.

Довод подателя жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается приложенными к исковому заявлению претензией от 08.09.2021 (л.д.76-78, т.1) и списком почтовых отправлений (л.д.79 т.1).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моновет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи А.В. Назаров


ФИО1