Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А56-13797/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13797/2020
07 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Первая Великолукская Молочная Компания»

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ленинградской и Псковской областям

об отмене постановления от 23.01.2020 №ВВН-01/19-328 и предписания от 11.12.2019 №120

при участии

от заявителя – ФИО3 ген. директор лично, ФИО4 по доверенности от 16.04.2021,

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 21.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Великолукская Молочная Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными постановления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ленинградской и Псковской областям (далее – Отдел) от 23.01.2020 №ВВН-01/19-328 и предписания Отдела от 11.12.2019 №120.

Решением от 10.07.2020 арбитражный суд изменил постановление от 23.01.2020 №ВВН-01/19-328, заменив штраф на предупреждение.

Постановлением от 09.10.2020 суд апелляционной инстанции в части требований Общества о признании незаконным и не подлежащим исполнению Предписания (требования) № 120 от 11.12.2019 производство по апелляционной жалобе прекратил, а решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением от 19.02.2021 суд кассационной инстанции отменил решение от 10.07.2020 и постановление от 09.10.2020 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления в период с 14.11.2019 по 11.12.2019 на основании приказа Управления от 08.11.2019 № 1880-п проведена внеплановая выездная проверка Общества, осуществляющего свою деятельность по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, д. Крутовраг, на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере ветеринарии и иных действующих нормативных правовых актов.

В ходе проверки выявлен факт нарушения требований законодательства, отраженный в акте проверки от 11.12.2019 №212, а именно:

1) в нарушение пп.8 п.3 ст. 11 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ред. от 10.06.2014) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции») (далее – ТР ТС 021/2011) территория предприятия частично огорожена;

2) в нарушение п. 2 и п.3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 не предоставлены разработанные процедуры, применяемые при осуществлении процессов производства пищевой продукции: документированная информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции, контроля периодичности и проведения уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещения, технологического оборудования и инвентаря;

3) при проведении проверки была предоставлена «Программа производственного контроля», которая не подтверждает выполнения требований безопасности процессов производства продукции в ней отсутствовали обязательные положения, предусмотренные п.1 и п. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011.

По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2019 № ВВН-01/19-349.

Управлением 23.01.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № ВВН-01/19-328 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обществу выдано предписание от 11.12.2019 №120, которым предписано: закончить ограждение территории; разработать «Программу производственного контроля», основанную на принципах ХАССП; разработать, внедрить и поддерживать процедуру обеспечения безопасности в процессе производства, подтверждающую выполнение требований безопасности процессов производства продукции в срок до 10.06.2020.

Общество оспорило вышеназванные постановление и предписание в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 11 ТР ТС 021/2011 установлены следующие требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления): для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции; Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить: меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

В силу статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации: изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований подтверждается материалами дела.

Общество ссылается на том, что ему не были предоставлены приказ Россельхознадзора от 16.04.2019 № 388-дсп и поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от 03.04.2019 № АГ-П11-2558 (ДСП).

Между тем согласно статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Одним из оснований проведения внеплановой проверки является в соответствии с п.3 ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В данном случае на основании приказа Россельхознадзора от 16.04.2019 № 388-дсп, изданного для реализации поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от 03.04.2019 № АГ-П11-2558 (ДСП), Управлению надлежало организовать проведение внеплановой выездной проверки.

В связи с этим Управлением был издан приказ от 08.11.2019 № 1880-п.

Приказ Россельхознадзора от 16.04.2019 № 388-дсп и поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от 03.04.2019 № АГ-П11-2558 (ДСП) являются документами для служебного пользования и действующим законодательством не установлено их предоставления проверяемому лицу.

Названный приказ Россельхознадзора от 16.04.2019 № 388-дсп был представлен суду для обозрения.

В данном случае судом не установлено, что непредставление указанных документов Обществу привело к действительному нарушению прав заявителя и к невозможности представления возражений на выявленные нарушения в суде.

Мероприятия, указанные к исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений в предписании, направлены на обеспечение установленных законодательством Российской Федерации условий безопасности процессов производства продукции с целью безопасности пищевой продукции.

Таким образом, предписание Управление от 11.12.2019 №120 не нарушает права и законные интересы заявителя, является законным и обоснованным.

В указанной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных документов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Общество в своем заявлении также просит суд изменить постановление в части вида наказания, заменив штраф на предупреждение.

Суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным применить к Обществу административное наказание за совершенные правонарушения в виде предупреждения.

Данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенных правонарушений и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от 23.01.2020 по делу об административном правонарушении №ВВН-01/19-328 в части вида административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.