Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-175870/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65972/2018

Дело № А40-175870/18
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.

судей Комарова А.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИРКАТ КЛИМАТЕХНИК"

на определение об отказе в  передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018, вынесенное судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1305) по делу № А40-175870/18

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (ИНН 3665024208 , ОГРН 1023601583543 )

к ООО "АИРКАТ КЛИМАТЕХНИК" (ИНН 7810873736 , ОГРН 1127847337958 )

о взыскании 155 169 332,97 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 7» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аиркат Климатехник» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5 834 333,33 руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 45 944 999,64 руб., неустойки за непредоставление отчетов согласно п. 16.16 договора в размере 83 390 000 руб.

Ответчик заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 в удовлетворении заявления ответчика ООО "АИРКАТ КЛИМАТЕХНИК" о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

ООО "АИРКАТ КЛИМАТЕХНИК", не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что к настоящему спору неправомерно применены положения о договорной подсудности, поскольку спорный договор расторгнут.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, из материалов дела усматривается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 64/ГУСДА/15 от 18 марта 2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ КДП и АСС по объекту: «Реконструкция аэродрома «Североморск1», Мурманская область, г. Североморск (3-й пусковой комплекс I-го этапа) (шифр объекта 3/1-0181-3ПК).

В соответствии с п. 20.2 данного договора, если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчик в своем ходатайстве указывает, что поскольку истцом было направлено уведомление о расторжении в одностороннем внесудебном порядке данного договора с 30.03.2018 г. за исх. от 27.03.2018 г. № 64/1265, подсудность, установленная п. 20.2 договора, утратила силу.

Полагает, что поскольку местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург, а соглашение о договорной подсудности прекратило свое действие 30.03.2018 г. в связи с расторжением договора, то спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между тем, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, расторжение договора в одностороннем порядке на момент рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Данный спор возник между сторонами из обязательств по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, при обращении в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском нормы Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения подсудности споров, подателем иска не нарушены, ввиду чего имеются правовые основания для отказа ответчику в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

С учетом изложенного, основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют.

На основании изложенного, ходатайство о передаче дела № А40-175870/18-14-1305 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу № А40- 175870/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Судьи: А.А. Комаров

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.