Постановление от 8 июля 2018 г. по делу № А40-239706/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25681/2018

Дело № А40-239706/17
г. Москва
09 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ДжиИ Хэлскеа»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018

по делу № А40-239706/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, 

об отказе во включении требования ООО «ДжиИ Хэлскеа» в размере 59 414 033,36 рублей в реестр требований кредиторов ООО «НСС»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Национальная Сервисная Служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДжиИ Хэлскеа» - ФИО2, дов. от 28.02.18

от ООО «МЕДИЛУКС» - ФИО3, дов. от 13.08.17

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 принято к производству заявление ООО «МЕДИЛУКС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НСС», возбуждено производство по делу № А40-239706/17-88-351 «Б».

Определением суда от 12.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете     "Коммерсантъ" №30 от 17.02.2018, стр. 52

10  марта  2018  года ООО «ДжиИ Хэлскеа» обратилось в суд  с  заявлением в размере 59.414.033,36 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  25.04.2018 отказано во включении требования ООО «ДжиИ Хэлскеа» в размере 59.414.033,36 рублей в реестр требований кредиторов ООО «НСС».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ДжиИ Хэлскеа» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в  обоснование  ссылаясь на нарушение  судом  норм процессуального  права.

  Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

 Представитель апеллянта в судебном  заседании настаивал на удовлетворении жалобы, представил на обозрение апелляционного  суда подлинники документов  в  обоснование  требования.

Представитель ООО «МЕДИЛУКС»  в судебном  заседании возражал против  удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Представителем должника в  материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой.

Временным управляющим в электронном виде  представлен отзыв с  указанием на отсутствие документов и невозможности изложения позиции  по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

  Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из заявления, требование кредитора основано на договоре купли-продажи медицинского оборудования №AF 19/14 от 28.11.2014, в рамках которого поставлено товара на сумму 99.362.601,75 рублей, который оплачен частично, в связи с  чем, за должником числится задолженность на сумму 58.764.529,22

Также, заявителем указано на  наличие задолженности по договору USEB 35/2015 от 17.12.2015 в размере 649 504,14 рублей.

Согласно расчету кредитора, общая сумма долга составляет 59 414 033,36 рублей.

Отказывая  в  удовлетворении требования, суд  первой инстанции исходил из того, что доказательства, представленные кредитором в материалы дела, не соответствуют требованиям АПК РФ, и требование ООО «ДжиИ Хэлскеа» в размере 59.414.033,36 рублей надлежаще не подтверждено представленными доказательствами.

С данным выводом суда  первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу  следующего.

Как следует из материалов  дела,  лицами,  участвующими в деле возражения относительно порядка предоставления кредитором  доказательства  суду  первой инстанции не заявлено. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов  дела  следует, что кредитор, обращаясь в суд  с требованием,  в  обоснование  приложил  заверенные надлежащим образом документы, которые сшиты, и содержат  соответствующие записи о лице и его полномочиях на подобное заверение.

Принимая  к рассмотрению требование  кредитора, в  определении судом не  указано на необходимость представления заявителем подлинников, документов, копии  которых  представлены в материалы дела.

Возражений лиц, участвующих в деле относительно не тождественности копий и имеющих  у  них документов, суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что доказательства, представленные кредитором в материалы дела, не соответствуют требованиям АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между заявителем (продавец) и должником (покупатель) заключен договор № AF19/14 от 28.11.2014, в  рамках которого кредитором поставлено должнику медицинское оборудование на общую сумму 99 362 601,75 рублей, согласно Приложениям № № 7-8 к Договору-1).

В соответствии с Приложением № 7 к Договору, кредитором Должнику поставлена системакомбинированная однофотонной эмиссионной компьютерной томографии/ компьютерной томографии (ОФЭКТ) Discovery NM/CT 670 с принадлежностями  (п. 1.5. Приложения) - 47 807 505,37 рублей, из которых: 45 376 493,37 рублей (п. 2.1.) — стоимость оборудования (оборудование получено должником 26.12.2014 по товарной накладной № 1003008 от 26.12.2014 и акту приема оборудования от 26.12.2014); 1 680 510,76 рублей (п. 2.2.) — стоимость монтажа оборудования; 675 099,24 рублей (п.2.3.) — стоимость инструктажа; 75 402,00 рублей (п.2.4.) - стоимость подключения к системе удаленной диагностики.

В соответствии с Приложением № 8 к договору кредитором должнику поставлена установкаангиографическая Innova IGS с принадлежностями, цена приложения (п. 1.5.) - 51 555 096,38 рублей, из которых: 48 123 806,29 рублей (п.2.1.) — стоимость оборудования (оборудование получено должником 26.12.2014 по товарной накладной № 1003007 от 26.12.2014 и акту приема оборудования от 26.12.2014); 1 231 968,14 рублей (п. 2.2.) — стоимость монтажа оборудования; 867 219,95 рублей (п.2.3.) — стоимость инструктажа; 75 402,00 рублей (п.2.4.) - стоимость подключения к системе удаленной диагностики; 1 256 700,00 рублей (п.2.5.) - стоимость устройства автоматического для введения контрастного вещества (оборудование получено должником 26.12.2014 по товарной накладной № 54813-213 от 26.12.2014).

Таким образом, кредитором в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства.

Приложениями № 7 и 8 к Договору определен порядок оплаты медицинского оборудования (утвержден соответствующий график платежей):


Номер платежа

Приложение 7

Приложение 8


срок платежа

размер платежа

срок платежа

размер платежа

1 платеж

не позднее 20.12.2014



1961393,27

не позднее 20.12.2014

2221618,82

2 платеж

в течение 30 дней с даты отгрузки

9806966,34

в течение 30 дней с даты отгрузки

11108094,1

3 платеж

в течение 120 дней с даты отгрузки

15691146,2

в течение 120 дней с даты отгрузки

17772950,55

4 платеж

в течение 210 дней с даты отгрузки

11768359,6

в течение 210 дней с даты отгрузки

13329712,91

5 платеж

в течение 1 года с даты монтажа

2144910

в течение 1 года с даты монтажа

1780680

6 платеж

в течение 2 лет после монтажа

2144910

в течение 2 лет после монтажа

1780680

7 платеж

В течение 3 лет после монтажа

2144910

в течение 3 лет после монтажа

1780680

8 платеж

в течение 4 лет после монтажа

2144910

в течение 4 лет после монтажа

1780680

Из материалов дела усматривается, что должником произведена частичная оплата оборудования на общую сумму 40 598 072,53 рублей (платежные поручения № 497 от 24.12.2014 на сумму 4 183 012,09 рублей, №527 от 26.12.2014 на сумму 20 915 060,44 рублей, № 979 от 29.09.2015 на сумму 14 400 000,00 рублей, №995 от 01.10.2015 на сумму 1 100 000,00 рублей).

Таким образом, задолженность по основному долгу по указанному договору  составляет 58 764 529,22 рублей (47 807 505.37 + 51 555 096,38 - 40 598 072,53).

Также, кредитором  заявлены  требования по договору № USEB 35/2015 от 17.12.2015, заключенному между заявителем (продавец) и должником (покупатель) в  рамках которого кредитором поставлена должнику система ультразвуковая медицинская Logiq e (демонстрационная, неновая) на общую сумму 16 500, долларов США (Приложение № 7 к Договору), которая  в соответствии с п. 4.2.  подлежит уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с Приложением № 7 к договору Кредитором Должнику поставлена ультразвуковая диагностическая медицинская система Logiq е, общая цена приложения (п. 1.6.) - 16 500,00 долларов США, из которых: 16 170,00 долларов США (п.2.1.) — стоимость оборудования (оборудование получено должником 11.02.2016 по  товарной накладной №1004021 от 11.02.2016 на сумму 1 210 214,31 рублей); 330,00 долларов США рублей (п. 2.2.) — стоимость ввода оборудования в эксплуатацию (акт оказания  услуг от 16.03.2016 № 549309-006 на сумму 23 278,46 рублей подписан должником без замечаний).

Таким образом, кредитором в полном объеме исполнены обязательства по Приложению № 7 к Договору на общую сумму 1 233 492,77 рублей.

Порядок оплаты медицинского оборудования установлен п. 3.1. Приложения № 7 к Договору,  а именно: первый платеж в размере 825,00 долларов США - в течение 7 дней с даты подписания Договора; второй платеж в размере 7 425,00 долларов США - не позднее, чем за 14 дней до даты отгрузки; третий платеж в размере 8 250,00 долларов США - в течение 90 дней с даты отгрузки.

Из материалов дела следует, что право собственности на товар перешло от Кредитора к Должнику согласно п.6.1. Договора, тогда как должником произведена  оплата на сумму 583 988,63 рублей по платежному  поручению № 1336 от 29.12.2015.

Таким образом, задолженность по основному долгу по указанному договору составляет 649 504,14 рублей (1 210 214,31 +23 278.46 - 583 988,63).

   При таких обстоятельствах, требования кредитора подлежали признанию обоснованными в заявленном размере  и включению в соответствии со ст. 134  Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по договорам.

В силу изложенного, определение суда подлежит  отмене  в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, и принятием решения  о признании требований  кредитора  обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-239706/17 отменить.

Включить требования ООО «ДжиИ Хэлскеа» в размере  59 414 033,36 рублей в третью  очередь реестра требований  кредиторов должника ООО «Национальная Сервисная Служба».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                            С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                     И.М. Клеандров

                                                                                                                А.Н. Григорьев