Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А09-3269/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-3269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.03.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Московский завод навесного оборудования» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский завод навесного оборудования» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2021 по делу № А09-3269/2021 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московский завод навесного оборудования» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амкодор-Брянск» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности передать в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда станок горизонтально-расточной BFT-110, находившийся на хранении по договору от 11.02.2011 № АБ-32/11-11.

Решением суда от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе завод просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что ответчик незаконно укрывает ранее переданное ему на хранение имущество (станок), в подтверждение чего ссылается на расхождение между весом утилизированного им станка (5,63 т) и весом станка горизонтально-расточного «BFT-110» (26,7 т). Сообщает, что станок, переданный ответчику на хранение, находился в работоспособном состоянии, потребительские свойства станка сторонами не оспаривались.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что после письменного требования о необходимости забрать станок, направленного истцу (от 30.11.2018 № 1389), а также уведомления о предстоящем демонтаже и реализации имущества (от 18.06.2019 № 01-14/781), оставленных истцом без ответа, в соответствии с актом обследования от 10.07.2019 о признании оборудования непригодным к использованию и реализации, станок был демонтирован, разобран, порезан и оприходован на склад ТМЦ как металлолом в количестве 5,63 тн марки 5 А по цене 13 000 рублей за 1 т в счет денежных обязательств истца перед ответчиком (услуги по хранению за период после 03.12.2018). Отмечает, что в договоре хранения от 11.02.2011 № АБ-32/11-11 состояние станка не указывается, акт передачи станка на хранение отсутствует; последующее бездействие истца в отношении станка, длительная неоплата хранения и уклонение от получения станка по истечению срока хранения, по мнению общества, свидетельствует об изначальной неработоспособности и некомплектности станка и отсутствии у истца коммерческого интереса в отношении этого оборудования. Считает, что установленный судом факт отсутствия спорного имущества у ответчика делает невозможным удовлетворение заявленных истцом требований, как влекущее неисполнимость судебного решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.02.2011 между обществом (хранитель) и заводом (поклажедатель) заключен договор № АБ-32/11-11, по условиям которого поклажедатель передал хранителю на хранение станок горизонтально-расточной BFT 110, сроком хранения с 11.02.2011 по 11.04.2011, а хранитель принял и обязался возвратить вещь в сохранности. Хранение имущества осуществляется по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение в размере 16 400 рублей за весь срок хранения путем перечисления денежных средств на расчетный счет в следующем порядке: до 08.03.2011 – 8200 рублей, до 08.04.2011 – 8200 рублей на основании выставленных хранителем счетов. Если по истечении срока хранения имущество не взято обратно поклажедателем, последний обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение имущества.

Дополнительным соглашением от 12.12.2011 № 2 к договору продлен срок его действия до 12.06.2012 (пункт 1.6 договора), изменен размер вознаграждения до 9500 рублей и установили новые сроки оплаты (пункт 2.2 договора).

Впоследствии срок действия договора сторонами продлялся в соответствии с дополнительными соглашениями от 12.06.2012 № 3 (до 12.12.2012) и от 12.12.2012 № 4 (до 15.04.2013).

В письме от 30.11.2018 № 1389, полученным истцом 11.01.2019, общество обратилось к заводу с требованием забрать с хранения станок горизонтально-расточной «BFT-110» в срок до 31.12.2018. Одновременно ответчик уведомил истца, что в случае оставления требования без удовлетворения, общество примет меры по реализации имущества в соответствии с условиями договора (т. 1, л. д. 68).

Поскольку требования хранителя не исполнены, общество направило в адрес завода уведомление от 18.06.2019 № 01-14/781, в котором сообщило о демонтаже и реализации станка в соответствии с пунктом 5.2 договора (т. 1, л. <...>).

В связи с неоднократным нарушением истцом порядка оплаты услуг по хранению, ответчиком в адрес завода направлено уведомление от 18.07.2019 № 01-14/959 о расторжении договора хранения с 01.08.2019 (т. 1, л. <...>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 по делу № А09-12962/2018 с общества в пользу завода взыскана задолженность за услуги хранения период с 03.12.2015 по 03.12.2018 в размере 489 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 945 рублей 30 копеек.

В письме от 22.10.2020 № 126 (т. 1, л. д. 10) завод, ссылаясь на то, что взысканная судом задолженность погашена в ходе исполнительного производства № 53663/19/77006-ИП, обратился к ответчику с требованием о возврате спорного имущества.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенного, виндикационный иск как вещно-правовой способ защиты предъявляется при отсутствии у сторон обязательственных отношений по поводу спорной вещи. В вещно-правовых отношениях стороны не связаны обязательством, их связывает лишь вещь, на которую каждый имеет свои притязания.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (абз. 1 пункта 34 постановления Пленума № 10/22).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами существовали отношения по договору хранения, в связи с чем спор подлежал разрешению по правилам, регламентирующим эти отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования вещи поклажедателем (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 6.2).

Поскольку обязательство хранителя по возврату вещи поклажедателю имеет натуральный характер, к порядку его исполнения применимо общее правило пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом не имеет значения факт расторжения договора хранения ответчиком в одностороннем порядке с 01.08.2019 (т. 1, л. д. 74), поскольку условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (абз. 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора).

В то же время в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество, ранее переданное на хранение, отсутствует в натуре.

Так, актом осмотра от 10.07.2019 (т. 1, л. д. 78), составленным сотрудниками общества: главным инженером ФИО3, главным механиком ФИО4, главным энергетиком ФИО5, установлено, что в переданном на хранение оборудовании имеются следующие дефекты: механическая часть – разукомплектована (в наличии только станина и стойка); электрическая часть – разукомплектована; гидравлическая часть – отсутствует; техническая документация – отсутствует; съемный инструмент и оправки – отсутствуют; станок не может быть предложен для реализации сторонним организациям, так как непригоден к использованию в производственных целях; ориентировочный вес станка в текущем состоянии - 8-10 т.

В связи с невозможностью реализации имущества общество, на основании своего внутреннего приказа от 22.07.2019 № 03-04/177 утилизировало станок (т. 1, л. д. 79), что зафиксировано комиссионным актом от 24.07.2019 (в акте указано, что горизонтально-расточной станок BFT-110 демонтирован, разобран, порезан и оприходован на склад ТМЦ как металлолом в количестве 5,63 т марки 5А по цене 13 000 рублей за 1 т в счет денежных обязательств истца перед ответчиком за период после 03.12.2018 (т. 1, л. д. 80).

Согласно составленному сторонами во исполнение определения суда от 24.09.2021 акту осмотра территории от 14.10.2021 (с расположенными на ней строениями) по адресам: <...> и г. Брянск, <...> станок горизонтально-расточной марки BFT-110 не обнаружен (т. 1, л. д. 142).

Аналогичная информация содержалась в ранее составленном обществом акте от 06.09.2021 (т .1, л. д. 130).

Таким образом, поскольку спорное имущество у ответчика отсутствует, исполнение обязанности передать его в натуре, невозможно.

Изложенные в апелляционной жалобе сомнения истца относительно сокрытия данного имущества ответчиком являются предположительными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. В подтверждение отсутствия спорного имущества ответчиком представлены справки от 16.09.2021 № 09-01/1657 и № 09-01/1656 (т. 1, л. д. 131–132), акты обследования (осмотра) территории от 06.09.2021, от 14.10.2021, которые истцом не опровергнуты.

Ссылка заявителя на то, что представленными ответчиком документами подтверждается утилизация станка весом 5,63 т, в то время как общий вес станка горизонтально-расточного «BFT-110», переданного на хранение, составляет 26,7 т, не влияет на принятое решение, поскольку судом установлен факт отсутствия предмета хранения в натуре.

Невозможность исполнения обязательства в натуре не лишает истца, при наличии соответствующих оснований, права использовать иные способы защиты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2021 по делу № А09-3269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина