Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А56-26700/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26700/2019
21 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Марклайн»

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток»

о признании недействительными электронного аукциона на выполнение работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Кировском, Адмиралтейском районах Санкт-Петербурга и государственного контракта от 01.02.2019, заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и обществом с ограниченной ответственностью «Перекресток» по результатам аукциона

при участии от заявителя - ФИО2 по доверенности от 24.10.2018

от заинтересованного лица - 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

2) ФИО4 по доверенности от 22.11.2018

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Марклайн» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными электронного аукциона (извещение №0372200213518000063) на выполнение работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Кировском, Адмиралтейском районах Санкт-Петербурга, и государственного контракта от 01.02.2019, заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее - ООО «Перекресток») по результатам электронного аукциона.

Ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-26694/2019, суд возобновил производство по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители Учреждения и ООО «Перекресток» возражали против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Кировском, Адмиралтейском районах Санкт-Петербурга, номер извещения 0372200213518000063.

Определение подрядчика по данной закупке осуществлялось в форме электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

15.01.2019 аукционная комиссия Заказчика провела процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. Обществом получено уведомление о недопуске к участию в электронном аукционе согласно протоколу № 0372200213518000063-1.

По итогам аукциона победителем было признано ООО «Перекресток», с которым заключен государственный контракт от 01.02.2019.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными электронного аукциона и государственного контракта. Согласно доводам искового заявления Общество считает, что электронный аукцион и заключенный по итогам его проведения государственный контракт подлежат признанию недействительными в связи с существенными нарушениями Заказчиком требований законодательства при формировании аукционной документации (инструкции по заполнению заявок и технического задания).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчики обязаны использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, инструкция по заполнению заявок должна беспрепятственно позволять определить участникам закупки и аукционной комиссии, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя); определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений.

Необходимо отметить, что документация об аукционе, в том числе и инструкция по заполнению заявок, в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям Закона о контрактной системе.

Довод искового заявления о том, что в аукционной документации вся информация представлена запутанно, является необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе от Общества и иных участников электронного аукциона каких-либо запросов о даче разъяснений положений документации об аукционе в связи с возникшими трудностями в понимании обозначения и описания товаров, подлежащих поставке при выполнении работ, не поступало, с жалобой в контрольный орган в сфере закупок по данным основаниям Общество и иные участники аукциона также не обращались, что указывает на отсутствие сложностей в восприятии участниками положений документации об аукционе и отсутствии объективных доказательств тому, что Заказчиком при формировании документации нарушены требования законодательства о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений в действиях Заказчика и его аукционной комиссии, позволяющих признать электронный аукцион и заключенный по итогам его проведения государственный контракт недействительными, не имеется.

В части доводов искового заявления об установлении необъективных требований к конкретным значениям показателей товаров (материалов, комплектующих и оборудования), используемых при организации дорожного движения на период производства работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

В зависимости от своих потребностей, Заказчик вправе установить требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке и иным характеристикам.

Установление Заказчиком в Приложении № 2 к Техническому заданию аукционной документации требований к конкретным значениям показателей товаров (материалов, комплектующих и оборудования), используемых при организации дорожного движения на период производства работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки, вызвано необходимостью Заказчика получить результат, являющийся предметом закупки, полностью удовлетворяющий его потребности.

При этом довод Истца о том, что данные товары не передаются Заказчику в составе конечного результата выполнения работ, с связи с чем установление каких-либо требований к таким товарам является излишним и необъективным, не может считаться обоснованным, поскольку требования к товарам установлены Заказчиком с целью обеспечения не только надлежащего качества итогового результата работ по закупке, но также надлежащего качества и безопасности самого процесса выполнения работ во время исполнения государственного контракта.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) по жалобе Истца (вх. № 33947/18 от 27.12.2018). В соответствии с решением УФАС от 11.01.2019 по делу № 44-34/19 данные доводы признаны необоснованными, предписание Заказчику не выдавалось. Указанное решение УФАС Обществом не обжаловалось.

В части доводов искового заявления об установлении Заказчиком противоречивых требований к заполнению первой части заявки.

Заказчиком в Разделе 5 Инструкции по заполнению заявки указано: «При указании значений показателей (характеристик) товаров, по которым установлены требования к показателям (характеристикам) товаров, значения которых не могут изменяться, в первой части заявки на участие в электронном аукционе значения установленные заказчиком должны быть указаны без изменений, со всеми словами, словосочетаниями, знаками указанными в требованиях к значению показателя («не менее, «не более», «или» и т.д.) за исключением слов «должен», «должен быть», «будут» и другими формами этих слов). Все значения и выражения, следующие после словосочетаний «должен(-но;-ны;-на) быть», не могут изменяться».

Вместе с тем инструкция по заполнению первых частей заявок содержит частное положение: «Значение, заключенное в квадратные скобки, знак «[ ]», является не изменяемым, указываются участником без изменения, в соответствии с требованиями, установленными в описании объекта закупки».

Таким образом, при наличии частного положения в инструкции, устанавливающего исключительное правило, является очевидным, что участнику электронного аукциона при заполнении первой части заявки на участие в аукционе следует руководствоваться именно таким частным (исключительным) положением документации.

Кроме того, довод Истца о неустановлении в аукционной документации Заказчиком порядка предоставления конкретных значений показателей при использовании слов «от», «до», также не может служить основанием для признания электронного аукциона и заключенного государственного контракта недействительными.

Комиссией УФАС при рассмотрении вышеуказанной жалобы Общества было установлено, что документация содержит инструкцию по заполнению заявки, которая, в свою очередь, содержит порядок, в отношении каких именно показателей Заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, которые не могут изменяться, и для которых установлены выборочные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках.

Согласно инструкции: «В случае если в Приложении № 2 к техническому заданию установлено требование к значению показателя (характеристики) товара, которое не может рассматриваться согласно инструкции по заполнению первой части заявки как требование к максимальному и/или минимальному значению показателей (характеристик) товаров или как требование к вариантам значений показателей (характеристик) товаров, участник закупки указывает значение показателя (характеристики) товара без изменений».

В решении УФАС от 11.01.2019 по делу № 44-34/19 обоснованно указано, что Обществом не представлено доказательств невозможности подготовки заявки на участие в аукционе и ограничения количества участников закупки, а также документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком требований Закона о контрактной системе, в связи с чем инструкция по заполнению первой части заявки, не препятствует участию в аукционе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу.

Необходимо отметить, что Истцом по настоящему делу также не представлено таких доказательств, в связи с чем доводы искового заявления являются необоснованными.

УФАС Заказчику не было выдано обязательных для исполнения предписаний в порядке п. 3 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что, в свою очередь, указывает на то обстоятельство, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе, которые повлияли или могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя). В связи с чем, права и законные интересы Общества при проведении электронного аукциона нарушены не были.

Согласно исковому заявлению, Общество считает электронный аукцион и государственный контракт подлежащими признанию недействительными в связи с нарушениями со стороны аукционной комиссии Заказчика при рассмотрении заявок участников.

В то же время, оснований для удовлетворения искового заявления по указанным доводам не имеется в связи со следующим.

В Приложении № 2 к Техническому заданию аукционной документации по позиции №1 «Краска для дорожной разметки вид 1» установлены, в том числе, следующие требования: «Массовая доля нелетучих веществ краски: 60 - 79 %».

В заявке Истца по позиции №1 «Краска для дорожной разметки вид 1», указаны в том числе, следующие сведения: «Массовая доля нелетучих веществ краски: 70-79 %».

Довод Истца о том, что им соблюдены требования документации при заполнении первой части заявки, основан на неверном толковании положений инструкции.

В соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе: «в случае установления требований к значению показателя со знаком «-» между числовыми значениями, участнику закупки необходимо предоставить одно конкретное значение показателя в пределах указанного интервала. При этом указанные значения не являются включенными в обозначенные предельные величины минимальных и максимальных значений».

Следовательно, в случае неуказания по позиции №1 «Краска для дорожной разметки вид 1» одного конкретного значения показателя «Массовая доля нелетучих веществ краски», информация, представленная в такой заявке, признается не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, действия аукционной комиссии Заказчика в полной мере соответствуют требованиям Закона о контрактной системе как в части отказа Истцу в допуске к участию в электронном аукционе, так и в части допуска победителя аукциона к участию в нем.

Относительно доводов Истца о несоответствии информации, представленной победителем электронного аукциона в первой части заявки на участие в аукционе, требованиям документации.

К товару по позиции 5 «Фракционный материал для дорожной разметки вид 1» установлены требования: «Фракция материала: от 425 до 850 или от 500 до 1000 или от 425 до 600 или от 500 до 850 мкм. Полный остаток на сите с номинальным размером отверстий 1000 мкм не менее 0 и не более 10 %».

Заказчиком установлено требование о соответствии данного товара ГОСТ 32848- 2014, ГОСТ 53172-2008.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 32848-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Технические требования» верхнее номинальное сито для фракции материала от 425 до 850 мкм с размером отверстий равным 850 мкм. Для фракции материала от 500 до 1000 мкм верхнее номинальное сито устанавливается с размером отверстий равным 1000 мкм.

Исходя из вышеуказанного, при максимальном значении гранул 850 мкм по характеристике «Фракция материала», значение показателя «Полный остаток на сите с номинальным размером отверстий 1000 мкм» не может быть нормировано иным значением, кроме «0», или, согласно инструкции по заполнению первых частей заявок, участнику необходимо указать значение «не нормируется», «не определяется», «X».

Таким образом, нарушений при рассмотрении заявки победителя электронного аукциона и при заключении с ним государственного контракта не имеется.

Данный вывод подтверждается в том числе решением УФАС от 28.01.2019 по делу 44-784/19, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Общества.

Довод искового заявления о представлении победителем электронного аукциона по товару № 2 «Краска для дорожной разметки вид 2» в нарушение требований инструкции по заполнению первой части заявки, также является необоснованным.

Согласно инструкции в случае если в Приложении № 2 к техническому заданию установлено требование к значению показателя (характеристики) товара, которое не может рассматриваться согласно инструкции по заполнению первой части заявки как требование к максимальному и/или минимальному значению показателей (характеристик) товаров или как требование к вариантам значений показателей (характеристик) товаров, участник закупки указывает значение показателя (характеристики) товара без изменений.

В соответствии с таблицей № 2 «Классификация» по товару № 2 «Краска для дорожной разметки вид 2» установлены в том числе следующие требования к показателям «Класс краски по степени перетира СП1 (СП2)».

Аналогичным образом установлены требования к показателям «Класс краски по массовой доле нелетучих веществ НВ1 (НВ2)», «Класс краски по коэффициенту яркости В6 (В7)».

Требования к данным показателям установлены в документации об электронном аукционе без знака двоеточия. В случае установления знака двоеточия применяются следующие положения инструкции: «Так же требования к вариантом значений показателей, устанавливаются Заказчиком с применением знаков «( )», (вариативное значение заключено в круглые скобки). Применение заказчиком знаков «( )», после символа двоеточия означает, что необходимо представить сведения указывая одно конкретное из вариантов значений».

Таким образом, победителем электронного аукциона в заявке на участие в аукционе представлена информация в соответствии с требованиями документации, а доводы искового заявления являются необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: 1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе; 4) о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанный протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок № 0372200213518000063-1 от 15.01.2019 Истцу отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Действия аукционной комиссии Заказчика, связанные с отказом в допуске Общества к участию в электронном аукционе, явились предметом рассмотрения жалобы Истца в УФАС. В соответствии с решением УФАС от 28.01.2019 по делу 44-784/19, жалоба Общества признана необоснованной, в действиях Заказчика нарушений не установлено. Данное решение Истцом не обжаловано.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101), нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Возможность признания недействительными торгов и (или) заключенных контрактов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, положение пункта 1 ст. 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку между Заказчиком и победителем аукциона был заключен государственный контракт, который в настоящее время частично исполнен, приведение сторон в первоначальное положение невозможно и не отвечает общественным и государственным интересам. Последствиями повторного проведения аукциона могут явиться дорожно-транспортные происшествия, допущенные по причине отсутствия надлежащей дорожной разметки.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Таким образом, допуск Общества к участию в аукционе сам по себе не свидетельствует о том, что Истец был бы признан его победителем, с учетом предусмотренного статьей 66 Закона о контрактной системе порядка по рассмотрению второй части заявок лиц, участвующих в аукционе.

С учетом вышеизложенного Заказчик правомерно не допустил Истца к участию в электронном аукционе. Жалоба Общества в УФАС о неправомерном отказе Обществу в допуске к участию в электронном аукционе признана необоснованной, решение УФАС по результатам рассмотрения жалобы истца последним не обжаловано.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.