Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А32-70871/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-70871/2024
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2025 года
15АП-11149/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Пименова С.В., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черни Д.В., при участии посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 29.08.2024, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-70871/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аншип» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНШИП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 045 000 руб.

Решением от 16.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпромтранс» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.

ООО «Аншип» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-70871/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.11.2023 произошло повреждение принадлежащих ООО «Газпромтранс» на праве собственности вагонов № 58263757 и № 50859701 (до степени исключения из инвентарного парка).

Указанные вагоны перевозились на пароме «Славянин» под российским флагом по маршруту порт «Варна» - порт «Кавказ».

Повреждение произошло вследствие столкновения парома «Славянин» с судном «New Raouf» под флагом Республики Палау в территориальных водах Болгарии.

По факту повреждения вагона составлены акты о повреждении вагона ф. ВУ-25 № 2677, 2678 от 12.12.2023, акты общей формы № 1/12, 2/12 от 12.12.2023.

В соответствии с актами № 2677, 2678 от 12.12.2023 о повреждении вагона ф. ВУ-25, виновным лицом в повреждении вагонов № 58263757 и № 50859701 установлено ООО «АНШИП».

В связи с полученными повреждениями вагоны № 58263757 и № 50859701 подлежат исключению из инвентарного парка, что подтверждается актами о повреждении вагона ф. ВУ-25 № 2677, 2678 от 12.12.2023, актом комиссионного осмотра от 12.12.2023.

Как указывает истец, сумма причиненного ущерба составляет 7 045 000 руб., в связи с чем в порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Договор морской перевозки груза может быть заключен: 1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); 2) без такого условия.

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Аншип» и Компанией «Газтрейд» АД (Болгария) заключен договор перевозки грузов по морскому участку пути в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении порт «Кавказ» (Россия) – порт «Варна» (Болгария) от 11.10.2021 № 34-03/АНШ-21.

Согласно пояснениям ответчика, груз был отправлен в смешанном железнодорожно-водном сообщении по маршруту Варна Фериботна – Каргала Южно-Уральская ж.д., включая морскую перевозку порт «Варна» – порт «Кавказ», взаимоотношения участников перевозки регулируются статьей 788 Гражданского кодекса РФ, Уставом железнодорожного транспорта РФ, Кодекса торгового мореплавания РФ, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и Международной конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте (Гаагские правила).

Как следует из накладной СМГС 010488 сторонами перевозки являются: ФИО3 – отправитель груза, ООО «Газпромтранс» – получатель груза, ООО «Аншип» – морской перевозчик, ОАО «РЖД» – перевозчик.

08.11.2023 во время следования судна ответчика «Славянин» из порта «Варна» (Болгария) в порт «Кавказ» (Россия) произошло столкновения с судном под названием «New Rаouf» IMO 834237 под флагом Республики Палау, в результате которого судно «Славянин» получило повреждения и было вынуждено вернуться в порт «Варна».

Указанные обстоятельства зафиксированы Протестом капитана судна «Славянин», записью в судовом журнале, внеочередному освидетельствованию судна Российским Морским Регистром судоходства и проведенными водолазными работами 09.11.2023, а также зафиксирован в посольстве Российской Федерации в Болгарии и донесением в Ространснадзор Российской Федерации.

Сертификатом Торговой промышленной палаты РФ от 22.03.2024 № 10/0107 засвидетельствованы обстоятельства непреодолимой силы, в связи с допущенной сторонним судном «New Rаouf» аварией.

Истец, обосновывая требование о взыскании 7 045 000 руб., ссылается на отчет оценки № 24-28591 от 08.11.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость вагона-СУГ № 58263757, год выпуска 31.07.2006, модель 15-1519-02, составила 4 334 000 руб., вагона-СУГ № 50859701, год выпуска 16.07.1996, модель 15-1519-01, составила 2 711 000 руб.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение права собственности

на поврежденное имущество, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции было предложено представить соответствующие доказательства.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вопреки доводам истца инвентарные карточки право собственности не подтверждают. Представленные в материалы дела акты о повреждении вагонов от 12.12.2023 №№ 2677, 2678, акты общей формы от 12.12.2023 №№ 1/12, 2/12, акт комиссионного осмотра от 12.12.2023 (т. 1, л.д. 7-12) факт приобретения указанного имущества в установленном законом порядке также не подтверждают.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить доказательства наличия договорных правоотношений между ФИО3 и ООО «Газпромтранс», однако от представления в материалы дела договора между грузополучателем и грузоотправителем истец отказался.

При этом из договора от 11.10.2021 № 34-03/АНШ-21 не следует, что ООО «Газпромтранс» является собственником спорных вагонов. Из условий данного договора также не усматривается право ООО «Газпромтранс» предъявить соответствующий иск к причинителю вреда, поскольку пунктом 4.11 договора предусмотрено, что ответственность за сохранность груза несет перевозчик:

- в международном сообщении – железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной, предусмотренной Соглашением о международном грузовом железнодорожном сообщении (СМГС), на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения, а в случае переотправки груза – в страны, железные дороги которых не участвуют в СМГС, - до оформления перевозки по накладной другого соглашения о прямом международном грузовом сообщении либо в случае переотправки груза из стран, которые не участвуют в СМГС – после оформления перевозки груза по накладной СМГС и до момента выдачи груза грузополучателю.

Поскольку ООО «Газпромтранс» стороной договора от 11.10.2021 № 34-03/АНШ-21 не является, договором право грузополучателя на взыскание убытков с перевозчика не предусмотрено и соответствующее право требования истцу ФИО3 не передано, правовых оснований для предъявления истцом требований к ООО «Аншип» как к перевозчику по договору от 11.10.2021 № 34-03/АНШ-21 не имеется.

Как указывалось выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств причинения вреда спорному имуществу непосредственно ООО «Аншип» в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец не подтвердил право собственности на поврежденные вагоны, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими, как он считает, неблагоприятными для него последствиями.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-70871/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи С.В. Пименов

ФИО4