Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А76-214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-214/2020
17 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 10 марта 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фианит-Ломбард», г. Челябинск

(ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фианит-Ломбард» (далее – ООО «Фианит-Ломбард») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) от 17.12.2019 о наложении штрафа по делу № 074/04/7.32.4-833/2019 об административном правонарушении.

В соответствии с главой 29 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято 10.03.2020 путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении требования заявителя отказано.

12.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «Фианит-Ломбард» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

В отзыве на заявление от 23.01.2020 №640/05 Челябинское УФАС России требование ООО «Фианит-Ломбард» считает необоснованным, оспариваемое постановление – правомерным (л.д.19,20).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При принятии решения по настоящему делу суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Челябинского УФАС России в действиях ООО «Фианит-Ломбард» выявлены нарушения при проведении торгов по продаже невостребованного имущества, содержащего драгоценные металлы.

ООО «Фианит-Ломбард» проведен аукцион по продаже невостребованного имущества, сумма оценки которого превышает тридцать тысяч рублей.

Срок подачи заявок, установленный в документации об аукционе и равный 22 дням, не соответствует требованиям части 2 статьи 448 ГК РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении постановлением от 17.12.2019 № 17137/05 о наложении штрафа по делу № 074/04/7.32.4-833/2019 об административном правонарушении заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 6-7).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Челябинского УФАС России, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является ООО «Фианит-Ломбард».

Объективная сторона совершенного ООО «Фианит-Ломбард» административного правонарушения составляют действия, направленные на проведение торгов с нарушением требований законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон о ломбардах) по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о ломбардах реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 -449 ПС РФ.

ООО «Фианит-Ломбард» проведен аукцион по продаже невостребованного имущества, сумма оценки которого превышает тридцать тысяч рублей.

Сообщение о проведении аукциона опубликовано на официальном сайте 000 «Фианит-Ломбард» 14.01.2019. Аукцион проведен по шести лотам.

Дата начала подачи заявок- 14.01.2019.

Дата окончания подачи заявок - 04.02.2019.

Дата начала рассмотрения заявок- 14.01.2019.

Дата проведения аукциона- 14.02.2019.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 14.02.2019 победителем по лоту № 1 признана ИП ФИО1, победителем по лотам №№ 2, 3, 5, 6 признан ИП ФИО2, аукцион по лоту № 4 не состоялся по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

В силу части 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения.

Согласно части 1 статьи 448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Следовательно, любое лицо до начала проведения аукциона должно иметь возможность подать заявку на участие в аукционе, причем минимальный срок для осуществления указанного действия составляет тридцать дней.

Таким образом, срок подачи заявок, установленный в документации об аукционе и равный 22 дням, не соответствует требованиям части 2 статьи 448 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения ООО «Фианит-Ломбард» установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах настоящего дела не имеется. Заявитель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния.

ООО «Фианит-Ломбард» располагало возможностью обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации при проведении аукциона. Вместе с тем, заявителем не были приняты все зависящие от организации меры для недопущения совершения правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Кроме того, вина заявителя при проведении аукциона по продаже невостребованного имущества, сумма оценки которого превышает тридцать тысяч рублей, установлена решением Челябинским УФАС России от 01.03.2019 № 10-ж05/2019 по жалобе Рыськова И.А. на действия организатора торгов ООО «Фианит-Ломбард». Своими неправомерными действиями ООО «Фианит-Ломбард» нарушило порядок проведения торгов, установленный пунктом 2 статьи 448 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу № А76-19070/2019 решение Челябинского УФАС России от 01.03.2019 № 10-ж05/2019 признано правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, неправомерность действий ООО «Фианит-Ломбард» при проведении спорного аукциона не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Фианит-Ломбард» состава правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены юридическому лицу - ООО «Фианит-Ломбард» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, заинтересованное лицо) от 17.12.2019 о наложении штрафа по делу № 074/04/7.32.4-833/2019 об административном правонарушении по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в размере 20 000 руб. законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене принятого в г. Челябинске в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фианит-Ломбард», г. Челябинск, ОГРН <***>, постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении № 074/04/7.32.4-833/2019 о назначении административного наказания по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000руб., отказать (с учетом наличия судебных актов по делу А76-19070/2019).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная