Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А65-32059/2022

2146/2023-98549(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32059/2022

Дата принятия решения – 06 апреля 2023 года06 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола

судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов", г.Нижний

Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике

Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании не подлежащим исполнению постановление № 170/22/16000-АП от

27.10.2022г., в случае обнаружения признаков состава административного

правонарушения снизить размер административного штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора - потерпевшую Шон

Викторию Дмитриевну, с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.11.2022г., диплом, от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании не подлежащим исполнению постановление № 170/22/16000-АП от 27.10.2022г., в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения снизить размер административного штрафа.

Определением от 09.12.2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) было принято к производству, назначено судебное заседание.


Определением от 01.02.2023 года Арбитражным судом Республики Татарстан с учетом результатов автоматизированного распределения дел, суд определил произвести замену судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Прокофьева В.В. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Кириллова А.Е. для рассмотрения дела А6532059/2022.

Определением от 06.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена потерпевшая ФИО3.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, во время судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела таблицу привлечений. Судом ходатайство было удовлетворено.

Как усматривается из представленных по делу документов, ООО «Свобода от долгов» по юридическому адресу было получено Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - Административный орган, Уполномоченный орган) № 170/22/16000-АП по делу об административном правонарушении от 27.10.2022 г., в соответствии с которым ООО «Свобода от долгов» (далее по тексту - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр


юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч.2 ст.4 Закона N 230-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:


1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Одновременно с этим, руководствуясь частью 6 статьи 4 настоящего Федерального закона, согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Материалами дела установлено, что на рассмотрение в Главное Управление поступило обращение Потерпевшей (третье лицо) о нарушении Обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ), в части направления Обществом CMC-телефонных сообщений при взыскании задолженности с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 420137, <...> (далее - Должник).

В ходе изучения полученных материалов было установлено, что между ООО МКК «Срочно деньги» и Должником был заключен договор потребительского займа от 09.04.2022 № 138/3407239. Обязательства Должником до настоящего времени не исполнены в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по договору займа ООО МКК «Срочно деньги» в соответствии с агентским договором б/н от 23.01.2019 с 25.05.2022 для взыскания просроченной задолженности было привлечено Общество.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Обществом направлялись CMC-текстовые сообщения и осуществлялось непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) на абонентский номер Потерпевшей (третье лицо).

В отсутствии согласия взаимодействие с Потерпевшей (третье лицо) Обществом осуществлялось по абонентскому номеру телефону: <***>, который был указан Должником в анкете при заключении договора займа в разделе «Дополнительная контактная информация».

Так 25.05.2022 в 08 час. 52 мин., 27.05.2022 в 16 час. 20 мин., 30.05,2022 в 19 час. 19 мин., 09.06.2022 в 13 час. 12 мин., 23.06,2022 в 10 час. 12 мин., 30.06.2022 в 14 час. 06 мин. Потерпевшей (третье лицо) направлены CMC-текстовые сообщения: «ФИО4, по обязательству перед ООО МКК Срочноденьги 88001001363 свяжитесь по номеру 89386956122 ООО Свобода от долгов».

Непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) с Потерпевшей (третье лицо) Обществом было осуществлено: 27.05.2022 в 16 час. 18 мин, (длительностью 01 мин. 18 сек.), 30.05.2022 в 19 час. 16 мин. (длительностью 01 мин. 44 сек.).

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лица, под которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) у его интересах, может осуществляется только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;


2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласия,

указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Обществом не представлено сведений о согласии Потерпевшей (третье лицо) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

На основании вышеизложенного, Обществом допущены нарушения положений ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Правонарушение совершено по месту нахождения Потерпевшей (третье лицо): 420137, <...>.

Совершение юридическим лицом, включенным, в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

При указанных обстоятельствах факт наличия в действиях ООО «Свобода от долгов» события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ является доказанным.

Таким образом, ООО «Свобода от долгов» допустило нарушение требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Также необходимо отметить, что законодательством наложено особый запрет вне зависимости на наличие, либо отсутствие такого согласия, на раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных — п. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Также, ООО «Свобода от долгов» 10.11.2022 за неоднократные нарушения исключено из Государственного реестра юридических лиц осуществляющих возврат просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).


Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вина ООО «Свобода от долгов» состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельность по возврату просроченной задолженности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Довод заявителя о несоразмерности размера назначенного административного штрафа в 200 000 рублей вменному правонарушению не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела ООО «Свобода от долгов» не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении, после назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявления, пояснения, ходатайства в административный орган от правонарушителя не поступали.

Отягчающим вину обстоятельством являются неоднократные факты привлечения судами ООО «Свобода от долгов» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений (согласно картотеке арбитражных дел): № А56-14767/2021, № А46-2674/2021, № А47-1823/2021, А43-18821/2021, А795179/2021, А65-25940/2020, А65-23382/2020, А65-21697/2020, А65-6384/2021, А792039/2021, А07-5078/2021, А55-5665/2021, А09-1608/2021, А65-4478/2021, А56-


14767/2021, А43-5431/2021, А68-1505/2021, А46-2674/2021, А47-1823/2021, А272838/2021, А27-2632/2021, А47-1532/2021 и другие.

Также, ответчиком представлен перечень более 36 фактов привлечения заявителя к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений по всей территории Российской Федерации со стороны административных органов, часть которых также оспаривалось обществом в судах и вступили в законную силу.

Доводы заявителя о том, что деятельность заявителя является социально ориентированной, в связи с чем подлежат применению положения ст.4.1.2 КоАП РФ отводятся, поскольку назначенный штраф не превышает половины от максимального размера санкции и указанные обстоятельства учтены заинтересованным лицом.

Несмотря на факты привлечения к административной ответственности общество, являющееся специализированной организацией, наделенной особой компетенцией, продолжает совершать аналогичные правонарушения при осуществлении своей основной деятельности.

Ввиду указанного, суд признает обоснованной сумму назначенного административным органом, оспариваемым постановлением штрафа в размере 200 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме, в том числе в результате применения судами положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеют должного эффекта и общество продолжает совершать правонарушения в последующем обжалую постановления о привлечении к административной ответственности, оспаривая факт наличия нарушений, а также требуя применения штрафа в минимальных размерах. Оснований для снижения размера назначенного штрафа, суд также не усматривает в связи с тем, что свою заявитель вину в совершении допущенных нарушений не признает, следовательно, допускает возможность совершения аналогичных нарушений в будущем.

С учетом того, что предыдущие наложения административных санкций не способствовали недопущению ООО «Свобода от долгов» аналогичных нарушений, суд приходит к выводу об обоснованности назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере, отличном от минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлены, такие доказательства не представлены.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления является законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Элект ронная п одпись действит ельна. А.Е. Кириллов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:30:00

Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич