Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-27752/2022

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14033/2024


г. Москва                                                                                          Дело № А40-27752/22

15.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сибстройцены» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-27752/22, вынесенное судьей  Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи асфальто-смесительной установки TEREX E 100P, рег. знак <***>, заключенного 14.01.2022 между должником и ООО «Сибдорстрой плюс»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибстройцены»


при участии в судебном заседании:

от ООО «СДС Плюс» - ФИО1 по дов. от 01.08.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.23 ООО «Сибстройцены» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «ГАУ».

В Арбитражный суд г. Москвы 07.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи асфальто-смесительной установки TEREX E 100P, рег. знак <***>, заключенного 14.01.2022 между ООО «Сибстройцены» и ООО «Сибдорстрой плюс».

Определением от 12.02.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Сибстройцены» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО «Сибдорстрой плюс» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Сибдорстрой плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Сибдорстрой плюс», оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как указывалось, конкурсный управляющий оспорил как недействительный договор купли-продажи асфальто-смесительной установки TEREX E 100P, рег. знак <***>, заключенный 14.01.2022 между ООО «Сибстройцены» и ООО «Сибдорстрой плюс».

В качестве основания для оспаривания указал ст. ст. 61. 2, 61. 3 Закона о банкротстве, привел доводы о нереальности оказанных услуг, оказании предпочтения ответчику, а также на неравноценность встречного исполнения по договору.

Между тем заключение и исполнение сделки подтверждается наличием всей необходимой первичной документации по сделке.

Заключение оспариваемого договора купли-продажи асфальто-смесительной установки TEREX от 14.01.2022 не причинило вреда кредиторам должника, так как ООО «Сибдорстрой плюс» и должник исполнили все обязательства по договору друг перед другом.

Так, должник как продавец передал покупателю в собственность асфальто-смесительную установку TEREX, что подтверждается актом приема-передачи асфальто-смесительной установки от 14.01.2022, имеющимся в материалах дела.

Ответчик принял и оплатил денежные средства за асфальто-смесительную установку TEREX.

Первоначально между ответчиком и должником были заключены следующие договоры.

Договор аренды дорожно-строительной техники от 29.03.2021, по условиям которого ответчик (арендодатель) предоставляет должнику (арендатору) за плату во временное пользование дорожно-строительную технику, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации данной техники для выполнения работ на объекте арендатора – «Ремонт автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево», а арендатор принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 29.03.2021, по условиям которого ответчик предоставляет должнику за плату во временное пользование дорожно-строительную технику, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации данной техники для выполнения работ на объекте должника – «Ремонт автомобильной дороги Каргала-Бачкар», а должник принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Обязательства по договорам аренды дорожно-строительной техники от 29.03.2021 были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается: КС-2 и КС-3, актами выполненных работ, универсально-передаточными документами (дизельное топливо, возмещение расходов услуг техники, счетами-фактурами, актами выполненных работ, путевыми листами, справками для расчета за выполненные работы.

Кроме того, фактическое выполнение услуг и предоставление техники должнику подтверждается выгрузкой из системы глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС), которая точно позиционирует объект в пространстве с минимальной погрешностью, то есть определяет местоположение транспортного средства, его навигацию.

В свою очередь, должник надлежащим образом исполнил лишь один договор - договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 29.03.2021, по которому предусматривалось выполнение работ на объекте арендатора –«Ремонт автомобильной дороги Каргала-Бачкар».

Обязательства по оплате платежей по договору аренды дорожно-строительной техники от 29.03.2021, по которому предусматривалось выполнение работ на объекте арендатора – «Ремонт автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево» не были исполнены ООО «Сибстройцены».

На стороне должника перед ответчиком образовалась задолженность в размере 10 236 313 руб.

В связи с этим 17.01.2022 стороны произвели взаимозачет на сумму 10 236 313 руб., что подтверждается актом взаимозачета № 2 от 17.01.2022.

Следовательно, ответчик получил асфальто-смесительную установку TEREX не безвозмездно. На момент заключения договора купли-продажи асфальто-смесительной установки на общую сумму 8 950 413 руб. у должника перед ответчиком была задолженность в размере 10 236 313 руб., которая впоследствии зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи.

ООО «Сибдорстрой плюс» осуществляло на момент заключения сделки и осуществляет в настоящее время реальную деятельность по выполнению строительства автомобильных дорог, а также предоставления имеющейся у него дорожно-строительной техники в аренду, что также подтверждается следующими данными.

Существенный объем и стабильность активов.

Данные сведения подтверждаются бухгалтерским балансом, представленным системой «Контур фокус», из которого следует, что активы ответчика имели стабильные показатели, что свидетельствует о неноминальности компании и осуществлении обществом коммерческой деятельности.

ООО «Сибдорстрой плюс» имело на момент совершения сделки, а также имеет в настоящее время действующих сотрудников, что подтверждается штатным расписанием организации за 2021 г. и 2023 г., имеющимися в материалах дела.

Так, численность сотрудников ООО «Сибдорстрой плюс» в 2021 году: 13 штатных единиц, в 2021 году: 15 штатных единиц.

При этом среди сотрудников ООО «Сибдорстрой плюс» присутствуют профильные специалисты, необходимые для осуществления основной деятельности общества.

Наличие аналогичных договоров аренды дорожно-строительной техники с оказанием услуги по управлению и технической эксплуатации данной техники, заключенных ответчиком с иными лицами, например, договор на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой от 01.01.2019 с ОАО «Новосибирскавтодор», договор оказания услуг № 22-09/21 от 22.09.2021 с ООО «Дорсиб плюс», договор № 01-06/2020 на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой от 01.06.2020 г. с ООО «ДОРОГИ54». Указанные договоры имеются в материалах дела.

Наличие действующего офиса ООО «Сибдорстрой плюс», что подтверждается договором аренды нежилого помещения № 01 от 01.12.2020., заключенного с ФИО3, согласно которому последняя передала ООО «Сибдорстрой плюс» нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 56,7 кв.м.

О реальности договоров свидетельствует длящийся характер услуг. Выполнение услуг по договору аренды ООО «Сибдорстрой плюс» осуществлялось с апреля 2021 г. по декабрь 2021 г., что подтверждается актами выполненных работ, приобщенными в материалы дела.

Общество исправно платит предусмотренные законодательством налоги и сборы, что подтверждается соответствующими налоговыми документами.

Таким образом, ООО «Сибдорстрой плюс» - реальная компания, а оспариваемая сделка была исполнена обществом в полном объёме. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка имеет экономическую целесообразность.

Для должника – погашение задолженности, возникшей из-за невыполнения договора аренды дорожно-строительной техники от 29.03.2021, по условиям которого ответчик предоставляет должнику за плату во временное пользование дорожно-строительную технику, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации данной техники для выполнения работ на объекте должника – «Ремонт автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево» перед контрагентом ООО «Сибдорстрой плюс»;

Для ответчика – получение транспортного средства в счет имеющегося у должника долга.

В результате заключенной сделки должник исполнил свои обязательства перед ответчиком по уплате задолженности.

Помимо того, что сделка отвечала интересам сторон и имела экономическую целесообразность, она также отвечала видам деятельности ее сторон. Так, оба общества занимались деятельностью, связанной со строительством автомобильных дорог и автомагистралей.

В связи с тем, что должник в момент неисполнения обязательства по договору аренды дорожно-строительной техники не располагал свободными денежными средствами, стороны пришли к компромиссу и договорились, что обязательства перед ответчиком должник исполнит путем передачи ответчику асфальто-смесительной установки с недостатками.

Данная договоренность устроила обе стороны, поскольку должник не мог погасить задолженность перед ответчиком иным способом, а ответчик имел возможность отремонтировать асфальто-смесительную установку и эксплуатировать ее в дальнейшем в ходе своей коммерческой деятельности.

Так, с помощью заключения договора купли-продажи должнику удалось в короткие сроки погасить имеющуюся у него задолженность перед ответчиком, а ответчику получить асфальто-смесительную установку, которая ему необходима для осуществления хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии с выписками ЕГРЮЛ должника и ответчика:

ООО «Сибстройцены»:

Виды деятельности ОКВЭД

42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

43.12.3 Производство земляных работ.

ООО «Сибдорстрой плюс»:

Основной вид деятельности: ОКВЭД 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Виды деятельности ОКВЭД

49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, учитывая изложенное, сделка между сторонами реальная и имеет встречное исполнение обязательств, сделка выгодна всем сторонам и не наносит вреда кредиторам и должнику, ответчик обладает материально-технической возможностью исполнить сделку.

Суд первой инстанции правомерно не признал сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик представил в суд документы, подтверждающие техническое состояние асфальто-смесительной установки TEREX E 100P в момент совершения сделки, а также обосновал наличие расходов, понесенных им для ее дальнейшей эксплуатации, доказав тем самым равноценность встречного исполнения по сделке.

Перед тем, как заключить договор купли-продажи, ООО «Сибдорстрой плюс» обращалось к ООО «Техтранссервис», специализирующемуся на ремонте машин и оборудования, для установления рыночной цены асфальто-смесительной установки TEREX.

Так, 21.12.2021 между ответчиком и ООО «Техтранссервис» был заключен договор № 035/12Р на осуществление дефектовочных работ, по которому ООО «Техтранссервис» как исполнитель приняло на себя обязательства выполнить дефектовочные работы асфальто-смесительной установки TEREX.

Во исполнение указанного договора ООО «Техтранссервис» была подготовлена дефектная ведомость АСУ TEREX Е100Р, из которой следовало, что рыночная стоимость асфальто-смесительной установки TEREX составляет 8 млн.- 9 млн. руб. В то же время в ведомости указаны имеющиеся на момент проведения осмотра проблемы асфальто-смесительной установки:

на горелке сушильного барабана не работает автоматический режим (зажигается только при помощи факела).

необходима замена 3-питателей (износ 70%) и горизонтального конвейера (износ 80%).

отсутствует затвор выгрузки асфальтобетонной смеси.

необходима замена рукавных фильтров (износ 100 %).

бункер питания, стенки, стойки ремонтировались (проводились ремонтно-сварочные работы), изменен товарный вид.

необходима замена мотор-редуктора наклонного конвейера.

необходима замена замена ковшей сушильного барабана.

необходимо заменить вибраторы 2-х блоков питания.

необходимо заменить двигатель дымососа.

периодически возникают сбои в автоматической системе управления АСУ.

при запуске АСУ возможно вскроются скрытые неисправности.

Также в дефектной ведомости определена стоимость оборудования, подлежащего замене (без учета стоимости доставки:

Лента питателя – 3 шт. (170 000 руб.).

Лента горизонтального конвейера – 1 шт. (75 000 руб.).

Рукавный фильтр – 120 шт. (780 000 руб.).

Вибратор – 3 шт. (51 000 руб.).

Двигатель дымососа – 1шт. (75 000 руб.).

Мотор-редуктор – 1 шт. (325 000 руб.).

Ковшей сушильного барабана (328 000 руб.).

Затвор – 1 шт. (320 000 руб.).

Вал смесителя в сборе – 1-т (1 785 000 руб.)

Итого: 3 909 000 руб.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов:

Шефмонтаж оборудования, подлежащего замене – 850 000 руб.

Восстановление автоматического розжига горелки сушильного барабана и устранение проблемы некорректной работы автоматической системы управления – 7 000 000 руб.

Итого: 7 850 000 руб.

Таким образом, для устранения недостатков в работе асфальтосместительной установки TEREX ответчику было необходимо доплатить за ремонт и запчасти – 11 759 000 руб. Данные обстоятельства не учитывались конкурсным управляющим при заявлении требований об оспаривании сделку ввиду ее неравноценности.

Кроме того 01.09.2022 между ООО «Сибдорстрой плюс» и ИП ФИО4 заключен договор на техническое обслуживание, согласно которому ИП ФИО4 как исполнитель обязуется произвести разработку, сборку и монтаж электронной части системы управления и автоматического дозирования асфальтосместительной установки TEREX. Стоимость оборудования и работ, выполняемых ИП ФИО4, по настоящему договору составляет 4 580 000 руб. Оплата по договору подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего обособленного спора приобщил в материалы дела документы, подтверждающие его затраты на закупку материалов для ремонта.

К выводу о нерыночных условиях конкурсный управляющий приходит из-за двух обстоятельств: приобретения асфальто-смесительной установки 15.07.2019 г. за 25 534 359,03 руб. и ее последующей реализации в 2022 г. за 8 954 413 руб., согласно сведениям с открытых источников, средняя цена за асфальто-смесительную установку TEREX E 100P по рынку составляет от 15 000 000 до 40 000 000 руб. в зависимости от года выписка и технического состояния.

Ни одно из указанных обстоятельств не свидетельствует о реализации конкретно данной асфальто-смесительной установки по заниженной цене.

Конкурсный управляющий не учел, что с середины 2019 г. стоимость асфальто-смесительной установки вполне могла поменяться ввиду объективных обстоятельств: длительной эксплуатации техники, износа, амортизации, наличия новых неисправностей и недостатков, снижения предложения на указанную технику.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что технические характеристики асфальто-смесительной установки не претерпели изменений с середины 2019 г. В свою очередь, ответчиком представлена в материалы дела оценка профильной организации, подтверждающая, что стоимость конкретно этой асфальто-смесительной установки с учетом имеющихся у нее недостатков в момент заключения договора купли-продажи полностью соответствовала стоимости оспариваемого договора.

Ссылка конкурсного управляющего на открытые источники в данной ситуации также несостоятельна, поскольку к заявлению о признании сделки недействительной не приложены объявления, из которых следует, что стоимость аналогичной асфальто-смесительной установки того же года и технического состояния в январе 2022 г. составляла от 15 000 000 до 40 000 000 руб.

В связи с изложенным неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика отсутствует.

Таким образом, оспариваемая сделка не подлежит оспариванию по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенная в отсутствии равноценного встречного исполнения, поскольку ответчиком предоставлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи асфальто-смесительной установки был заключен сторонами на рыночных условиях, доводы управляющего о заниженной цене спорной асфальто-смесительной установки документально не подтверждены ни по состоянию на дату оспариваемого договора купли-продажи, ни по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом) также является обоснованным.

В предмет доказывания для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве входит:

Срок совершения сделки – в период шести месяцев, но не позднее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

Факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

На момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для того чтобы оспорить настоящую сделку по ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенную с предпочтением необходимо установить совокупность указанных обстоятельств.

Конкурсный управляющий просит признать платежи недействительными в отсутствие доказательств, предусмотренных в предмете доказывания, в частности:

ООО «Сибдорстрой плюс» не является заинтересованным лицом и не аффилирован с должником.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ООО «Сибдорстрой плюс» является аффилированным или заинтересованным к должнику обществом.

Между компаниями отсутствует какая-либо аффилированность и взаимосвязь. Общества являются полностью обособленными и самостоятельными.

Таким образом, ООО «Сибдорстрой плюс» не является аффилированным и заинтересованным к должнику лицом, что свидетельствует об отсутствии его осведомленности в предпочтительном удовлетворении требований.

ООО «Сибдорстрой плюс» не было осведомлено о неплатежеспособности должника.

Свидетельств того, что ответчик в спорный период должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела также не имеется.

В обоснование осведомленности ответчика конкурсный управляющий указывает следующее: как указывает сам ответчик в своем отзыве ООО «Сибстройцены» не исполнили перед ним обязательства по оплате платежей по договору аренды дорожно-строительной техники от 29.03.2021, по которому предусматривалось выполнение работ на объекте Арендатора – «Ремонт автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево» не были исполнены ООО «Сибстройцены». На стороне должника перед ответчиком образовалась задолженность в размере 10 236 313 руб.

Таким образом, ответчик на момент совершения сделки знал о наличии у ООО «Сибстройцены» признаков неплатёжеспособности.

ООО «Сибстройцены» предлагает в счет оплаты имущества передать асфальто-смесительную установку TEREX E 100P, рег. знак <***>, которая по отзыву ответчика требовала серьезного ремонта и финансовых вложений. Как указал ответчик для устранения недостатков в работе асфальтосместительной установки TEREX ему было необходимо доплатить за ремонт и запчасти – 11 759 000 руб.

Очевидно, ответчик понимал, что ООО «Сибстройцены» уже не смогут оплатить долг по аренде, и передача имущества, пусть и требующего ремонта, это единственная оставшаяся возможность получить хоть что-то в погашение долга.

При этом на момент совершения спорной сделки, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 11001/2020 от 09.09.2020, с ООО «Сибстройцены» была взыскана задолженность в размере 467 630,3 руб. в пользу ООО «Сибавтобан» (задолженность образована с октября 2019 по апрель 2020);

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11002/2020 от 04.11.2020, с ООО «Сибстройцены» была взыскана задолженность в размере 10 268 744,75 руб. в пользу ООО «Сибавтобан»( задолженность с 01.04.2019);

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда № А45-11003/2020 от 01.06.2021, с ООО «Сибстройцены» была взыскана задолженность в размере 17 449 114, 35 руб. в пользу ООО «Сибавтобан» (задолженность с 28.05.2019);

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11016/2020 от 21.10.2020, с ООО «Сибстройцены» была взыскана задолженность в размере 6 255 руб. в пользу ООО «Сибавтобан» (задолженность с 10.09.2019);

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда № А45-19729/2020 от 22.11.2022, с ООО «Сибстройцены» была взыскана задолженность в размере 34 515 324 руб. в пользу ООО «Сибавтобан» (период просрочки с 01.08.2018 по 10.09.2020);

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1646/2021 от 02.04.2021, с ООО «Сибстройцены» была взыскана задолженность в размере 287 930,5 руб. в пользу ИП ФИО5 (период просрочки с 06.10.2020);

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31213/2021 от 08.02.2022, с ООО «Сибстройцены» была взыскана задолженность в размере 1 965 025 руб. в пользу ООО «Сибдорснаб» (период просрочки с 01.09.2020)».

Следовательно, заявитель обосновывает осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника наличием вступивших в законную силу актов, из которых следует, что с должника в пользу третьих лиц взыскивается задолженность.

Однако данные доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

При заключении договора купли-продажи ответчик не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника, что подтверждается следующим.

Факт того, что ответчик осведомлен о наличии задолженности перед ним и иными кредиторами не является подтверждением осведомленности ответчика о неплатежеспособности;

На момент совершения спорных платежей в отношении должника не было подано заявление о банкротстве;

Должник и ответчик не аффилированы между собой;

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности общества должника, состояние расчетов с иными кредиторами, а также, что имелись сведения о финансово-экономическом положении должника, размещенные в открытых источниках. В связи с этим в материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, выражающуюся в осведомленности ООО «Сибдорстрой плюс» о неплатежеспособности должника, поскольку ему не могло быть известно о недостаточности денежных средств у компании для погашения требований.

На момент заключения сделки в отношении должника было возбуждено только одно исполнительное производство № 5069347/21/77043-ИП от 29.12.2021 на незначительную сумму в размере 3 170,61 руб., которое было окончено только 28.03.2023 г. в связи с признанием должника банкротом;

На момент заключения сделки ни одно исполнительное производство в отношении должника не было окончено актом о невозможности взыскания задолженности.

При определении того, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества необходимо руководствоваться позицией, изложенной в разъяснениях Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63: при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.»

Согласно указанным абзацам, статья 2 Закона о банкротстве дает следующие определения недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд не согласен с позицией конкурсного управляющего относительно доказанности факта неплатежеспособности должника в том числе наличием вступивших в законную силу судебных актов, из которых следует, что с должника взысканы денежные средства в пользу третьих лиц, и считает, что в данном случае заявитель ошибочно отождествляют неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, что является недопустимым согласно определению ВС РФ от 10.12.2020  №305-ЭС20-11412 по делу №А40-170315/2015.

Таким образом, ООО «Сибдорстрой плюс» не было осведомлено о неплатежеспособности должника, что подтверждается представленными доказательствами и судебной практикой.

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что договор купли-продажи асфальто-смесительной установки TEREX E 100P, рег. знак <***> не подлежит признанию недействительным по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-27752/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова


Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов


Ю.Н. Федорова