Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А76-1384/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6480/2017
г. Челябинск
31 июля 2017 года
Дело № А76-1384/2017

Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Российская Государственная Цирковая Компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу № А76-1384/2017 (судья Жернаков А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант - Евразия - Плюс» (далее – общество «Гарант - Евразия - Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Российская Государственная Цирковая Компания» (далее – ФКП «Росгосцирк», ответчик, податель жалобы) о взыскании 50 305 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по договору об оказании информационных услуг № 74/90028-1 от 01.01.2014 за период с 01.09.2015 по 30.11.2016 в сумме 39 481 руб. 52 коп., неустойка за период с 22.09.2015 по 23.01.2017 в сумме 10 823 руб. 74 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 (мотивированное решение от 24.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ФКП «Росгосцирк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец представил неверный расчет основного долга, отношения сторон сложились из деятельности филиала ответчика «Магнитогорский государственный цирк», данный филиал ответчика не был процессуально извещен о возбужденном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 между обществом «Гарант - Евразия - Плюс» (исполнитель) и ФКП «Росгосцирк» в лице филиала – Магнитогорский государственный цирк (заказчик) подписан договор об оказании информационных услуг № 74/90028-1 (л.д. 10-13), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику за плату услуги по сопровождению электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» (информационный продукт вычислительной техники), путем предоставления формируемых исполнителем экземпляров текущих версий справочника.

Согласно п. 2.1. данного договора экземпляры текущих версий справочника предоставляются исполнителем заказчику в соответствии со структурой заказа (приложение № 1 к договору).

В силу п.п. 2.5., 2.6. договора один экземпляр справочника может быть установлен в один и тот же момент времени только на одном компьютере (сервере). Установка одного и того же экземпляра на два и более компьютеров (серверов является нарушением заказчиком авторских прав ООО «НПП «Гарант-Сервис-Университет». При размещении справочника на сервере локальной компьютерной сети заказчика, работа со справочником может проводиться только в пределах одного помещения (здания) заказчика, расположенной по адресу: <...>.

В случае выбора заказчиком более одного экземпляра справочника и указания в настоящем пункт более одного адреса соответствие между экземпляром справочника и адресом, по которому может проводиться работа с этим экземпляром справочника, устанавливается в структуре заказа (приложении № 1 к договору).

В п. 2.7. договора об оказании информационных услуг № 74/90028-1 от 01.01.2014 установлено, что исполнитель осуществляет, а заказчик обязуется принять первое предоставление справочника в согласованные с заказчиком сроки, но не позднее, чем в течение 7 рабочих дней со дня оплаты справочника.

В п. 2.8. договора установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, указанном в разделе договора. На основании п.п. 3.1., 3.3., 3.4. указанного договора оплата услуг по договору производится в рублях РФ.

Стоимость услуг по договору определяется в приложении № 2 к договору на основании структуры заказа.

Заказчик оплачивает стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора, в порядке предоплаты после выставления счета исполнителем. Если предоплата отсутствует или недостаточна, то заказчик обязан оплатить указанную в акте сдачи-приемки услуг сумму или часть неоплаченной предоплатой суммы в течение 5 рабочий дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг.

В силу п. 4.1. договора сдача-приемка услуг, оказанных по договору, оформляется актом сдачи-приемки услуг.

Стоимость оказанных услуг определяется в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 5.1, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014.

Если за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, настоящий договор считается пролонгированным на один календарный год на ценовых условиях, согласованных Сторонами в новом Приложении № 2, либо определяется в соответствии с действующими на момент оказания услуг расценками исполнителя и структурой заказа (приложение № 1 к настоящему Договору). В дальнейшем продление настоящего договора осуществляется в аналогичном порядке.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 3.4. договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В п. 6.6. договора определено, что все споры, вытекающие из договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

В приложении № 2 от 01.01.2014 к договору об оказании информационных услуг № 74/90028-1 от 01.01.2014 исполнитель и заказчик согласовали стоимость оказываемых услуг по сопровождению справочника в сумме 2 389 руб. 50 коп. за каждый месяц, начиная с января 2014 г. по декабрь 2014 г., всего на общую сумму 28 674 руб. (л.д. 13 оборот).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2015 сторонами согласована новая стоимость оказываемых услуг по сопровождению справочника в сумме 2 580 руб. 66 коп. за каждый месяц, начиная с января 2015 г. по декабрь 2015 г., всего на общую сумму 30 967 руб. 92 коп. (л.д. 14-16).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2016 сторонами согласована новая стоимость оказываемых услуг по сопровождению справочника в сумме 2 697 руб. 72 коп. за каждый месяц, начиная с января 2016 г. по декабрь 2016 г., всего на общую сумму 32 372 руб. 64 коп. (л.д. 17-19).

Заказчиком и исполнителем по договору об оказании информационных услуг № 74/90028-1 от 01.01.2014 подписаны акты № 4147 от 14.09.2015 на сумму 2 580,66 руб., № 4394 от 12.10.2015 на сумму 2 580,66 руб., № 4654 от 09.11.2015 на сумму 2 580,66 руб., № 4870 от 14.12.2015 на сумму 2 580,66 руб., № 2054 от 11.01.2016 на сумму 2697,72 руб., № 2273 от 08.02.2016 на сумму 2697,72 руб., № 2491 от 14.03.2016 на сумму 2697,72 руб., № 2776 от 11.04.2016 на сумму 2697,72 руб., № 3048 от 10.05.2016 на сумму 2697,72 руб., № 3261 от 13.06.2016 на сумму 2697,72 руб., № 3488 от 11.07.2016 на сумму 2697,72 руб., № 3714 от 08.08.2016 на сумму 2697,72 руб., № 3919 от 12.09.2016 на сумму 6 2697,72 руб., № 4083 от 10.10.2016 на сумму 2697,72 руб., № 4228 от 07.11.2016 на сумму 2697,72 руб., всего на сумму: 39 997,56 руб. (л.д. 20-23 оборот).

Сторонами также оформлен акт сверки расчетов по поставкам (л.д. 24), согласно которому сторонами признано наличие у ФКП «Росгосцирк» перед обществом «Гарант - Евразия - Плюс» задолженности на 01.01.2016 в сумме 19 806,6 руб., задолженность за оказанные услуги в отношении справочной правовой системы «Гарант» и обновления версии баз данных за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, а также факт произведения 26.02.2016 платежа в сумме 10 000 руб. в счет услуг, указанных за май, июнь, июль 2015 г. Сальдо на 01.12.2016 по указанному акту составило 39 481,52 руб.

21.12.2016 обществом «Гарант - Евразия - Плюс» в адрес ФКП «Росгосцирк», а также его филиала – Магнитогорский государственный цирк направлена претензия от 19.12.2016 № 01-16/154 с требованием об оплате задолженности за оказанные информационные услуги по договору об оказании информационных услуг № 74/90028-1 от 01.01.2014 в сумме 39 481 руб. 52 коп. и предусмотренной п. 6.2. договора об оказании информационных услуг № 74/90028-1 от 01.01.2014 неустойки в сумме 9 441 руб. 88 коп (л.д. 25-26, 27, 28).

Требования данной претензии ответчиком не исполнены. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФКП «Росгосцирк» обязательств заказчика по договору об оказании информационных услуг № 74/90028-1 от 01.01.2014, общество «Гарант - Евразия - Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 39 481 руб. 52 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом услуг ответчику подтвержден актами № 74/90028-1 от 01.01.2014 подписаны акты № 4147 от 14.09.2015 на сумму 2 580,66 руб., № 4394 от 12.10.2015 на сумму 2 580,66 руб., № 4654 от 09.11.2015 на сумму 2 580,66 руб., № 4870 от 14.12.2015 на сумму 2 580,66 руб., № 2054 от 11.01.2016 на сумму 2697,72 руб., № 2273 от 08.02.2016 на сумму 2697,72 руб., № 2491 от 14.03.2016 на сумму 2697,72 руб., № 2776 от 11.04.2016 на сумму 2697,72 руб., № 3048 от 10.05.2016 на сумму 2697,72 руб., № 3261 от 13.06.2016 на сумму 2697,72 руб., № 3488 от 11.07.2016 на сумму 2697,72 руб., № 3714 от 08.08.2016 на сумму 2697,72 руб., № 3919 от 12.09.2016 на сумму 6 2697,72 руб., № 4083 от 10.10.2016 на сумму 2697,72 руб., № 4228 от 07.11.2016 на сумму 2697,72 руб., всего на сумму: 39 997,56 руб.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору № 74/90028-1 от 01.01.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 39 481 руб. 52 коп.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете долга и как следствие иной сумме задолженности оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку размер задолженности подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, то время как доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ФКП «Росгосцирк» о том, что о возбуждении производства по исковому заявлению ответчик не был извещен, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства направления копии определения о принятии искового заявления ответчику по месту нахождения юридического лица, отраженному в ЕГРЮЛ: <...> 1.3 (л.д. 53-54), которое было вручено адресату, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 52).

Кроме того, именно названный выше адрес указывает сам ответчик в апелляционной жалобе.

Пир указанных обстоятельствах оснований для вывода о неизвещении ответчика о рассмотрении дела не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 мая 2017г. по делу №А76-1384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Российская Государственная Цирковая Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В.Лукьянова