Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А32-38123/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38123/2024
город Ростов-на-Дону
10 октября 2024 года
15АП-15553/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Сочинского отдела филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.09.2024 по делу № А32-38123/2024 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

по иску ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Сочинского отдела филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Краснодарскому краю

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «САКС Игрушки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Сочинского отдела филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «САКС Игрушки» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 858, 22 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, оставить дело на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Истец полагает, что спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Краснодарского края, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. По смыслу раздела 1 договора, заключенного между сторонами, исполнитель оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика по адресу, указанному в перечне платных услуг (приложение № 1). При этом, как следует из пункта 4 приложения № 1 к договору, местом исполнения договора является адрес: <...>. Таким образом, учитывая взаимосвязь заключенного сторонами договора, условия пункта 4 приложения № 1 к договору, а так же положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре на пультовую охрану и техническое обслуживание объекта от 01.04.2019 № 023.02.01.П.1.00637, в котором не указана подсудность по соглашению сторон.

Изменений и дополнений в договор в части установления подсудности сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами какого-либо иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик зарегистрирован по адресу: 144005, <...>, эт/пом 1/15.

При этом доводы истца о том, что спор необходимо рассматривать с учетом места исполнения договора - г. Сочи, Краснодарский край, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы истца, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о применении альтернативной подсудности по правилам части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что местом исполнения договора является <...>, что указано в приложении к договору, подлежат отклонению, поскольку условия договора и приложение № 1 не содержат прямого указания на место его исполнения, а определяют лишь условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов. Факт нахождения объекта в г. Сочи не свидетельствуют о том, что данный спор подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.

При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства сторон к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность спора.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции исковые требования ФГУП «Охрана» Росгвардии по Краснодарскому краю не обусловлены местом оказания услуг, а основаны на неисполнении денежного обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения спора по месту исполнения договора.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, по месту нахождения ответчика.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о подсудности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 по делу № А32-38123/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Р.Р. Илюшин