Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А32-42318/2016

50/2023-55532(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42318/2016
город Ростов-на-Дону
08 июня 2023 года
15АП-7522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 24-21/21 от 18.01.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу № А32-42318/2016

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, снижении вознаграждения,

по заявлению ФИО5, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования» (далее – должник) ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Краснодарского с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего, снижении вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу

№ А32-42318/2016 в удовлетворении жалоб ФИО5, ФИО6 отказано. Жалоба Управления Федеральной налоговой службы


по Краснодарскому краю удовлетворена в части. Признаны незаконными действия ФИО2 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «КМУС-2 ТЭО», выраженные в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» для оказания юридических, бухгалтерских услуг и лица, ответственного за хранение имущества; отражении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов; превышении установленного законом размера оплаты услуг привлеченных лиц, как не соответствующие положениям пунктов 4 и 5 статьи 20.3, статьям 20.7 и 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции от 13.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части не рассмотрения вопроса о снижении вознаграждения арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что снижение размера вознаграждения допускается при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, о чем свидетельствует сформировавшаяся судебная практика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю указало, что обжалует определение суда только в части вопроса о снижении вознаграждения арбитражного управляющего, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующих частях, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в заявленных уполномоченным органом и арбитражным управляющим частях.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.


Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

ФИО5 (16.07.2019, 02.08.2019, 10.10.2019), ФИО6 (16.07.2019), Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (13.02.2020) обратились в Арбитражный суд Краснодарского с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Определением суда от 28.05.2020 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявители просят признать незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

- ФИО6 просил признать незаконным непредставление конкурсным управляющим ФИО2 ему как бывшему работнику должника ответа на заявление от 26.02.2019.

- ФИО5 просил признать незаконным непредставление ему копии акта приема-передачи имущества в пос. Афипском от 28.03.2019 и ответа на заявление ФИО5 от 26.02.2019; не проведение анализа всех сделок должника за период с 2014 по 2016, заключенных с ЗАО «КМУС-2» при составлении заключения о преднамеренном банкротстве от 01.07.2019 и от 21.11.2019; несоответствие отчетов, актов инвентаризации имущества, составленных конкурсным управляющим, объективным фактам, не подтверждение их финансовыми и бухгалтерскими документами; не опубликование в ЕФРСБ отчета, который был представлен собранию кредиторов и не утвержден им в сентябре 2019 года; проведение инвентаризации и составление инвентаризационных актов без участия бывшего генерального директора ФИО5, не соответствие актов инвентаризации реальному наличию имущества; предоставление конкурсным управляющим имущества должника (здание, гараж, автостоянка) в пользование сторонним лицам безвозмездно; утрата первичной документации должника (бухгалтерские регистры, договоры, акты формы КС-2, КС-3), не предоставление доступа ФИО5 к указанным документам, что привело к невозможности обеспечить их передачу конкурсному управляющему; не принятие документации должника, не проведение инвентаризации документов, подлежащих принятию; не предоставление


необходимой документации эксперту для проведения экспертизы, согласно определению суда от 02.08.2019; непринятие мер по оспариванию сделок должника с аффилированными, контролирующими должника лицами; не опубликование на сайте ЕФРСБ отчетов об оценке имущества должника (уточненные требования).

- Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просил признать незаконным недобросовестное исполнение ФИО2 функций конкурсного управляющего ООО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования»; необоснованное привлечение ООО «Корпорация» для оказания юридических и бухгалтерских услуг, и лица ответственного за хранение имущества; отражение недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; превышение установленных лимитов на оплату услуг, лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из действительной стоимости активов должника; причинения убытков должнику и кредиторам. Также уполномоченным органом заявлено требование об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 12.02.2019 по настоящее время до 30 000 руб. единовременно.

В своих жалобах ФИО5 и уполномоченный орган заявили требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю подлежит удовлетворению в части признания действий (бездействия) управляющего незаконными, а в удовлетворении жалоб ФИО6 и ФИО5 следует отказать.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

В части требования Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции указал, что суд не рассматривает заявление ФИО2 о выплате ей вознаграждения, равно как и требование участвующего в деле лица о взыскании с ФИО2 части выплаченного ей вознаграждения. Соответственно, вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению на данном этапе дела.

Коллегия судей не может согласиться с приведенными выводами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на


выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу положений законодательства о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое неисполнение.

С учетом изложенного и освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 16.09.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, отказ суда первой инстанции в рассмотрении вопроса о снижении вознаграждения является необоснованным.

Законом о банкротстве не исключается возможность рассмотрения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вопроса о снижении вознаграждения одновременно с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Рассмотрение вопроса о снижении вознаграждения при отсутствии заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в целом, направлено на процессуальную экономию при рассмотрении дела о банкротстве, сокращение сроков процедур банкротства, сохранение конкурсной массы должника и пресечение возникновения иных обособленных споров, связанных с обратным взысканием с арбитражных управляющих уже выплаченных им денежных средств.

С учетом вышеизложенного, поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, арбитражный суд в целях предотвращения необоснованного расходования конкурсной массы вправе рассмотреть вопрос о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в отсутствие заявления от управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции указано, что вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению на данном этапе дела.

Таким образом, суд первой инстанции по существу не рассмотрел требование уполномоченного органа, не оценил доводы заявителя, однако, в нарушении норм процессуального законодательства, в резолютивной части своего определения указал на отказ в удовлетворении заявления.


Поскольку суд первой инстанции фактически не рассматривал требование уполномоченного органа о снижении вознаграждения по существу, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу № А32-42318/2016 в обжалуемой части подлежит отмене с направлением вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу № А32-42318/2016 отменить в обжалуемой части.

Направить вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Г.А. Сурмалян

Я.А. Демина