Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А60-41118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5332/19

Екатеринбург 09 сентября 2019 г. Дело № А60-41118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский завод «Машиностроитель» (ИНН: 7708608230, ОГРН: 5067746072334; далее – общество «ВЗМ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу

№ А60-41118/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ВЗМ» – Антонов А.Г. (доверенность от 19.08.2019 № 36/2).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКапиталТранс» (ИНН: 6324036720, ОГРН: 1136324001802; далее – общество «СКТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ВЗМ» о взыскании 169 400 руб. в качестве платы за сверхнормативный простой вагонов № 52929809, 52983541, 56423643, 53111852 на станции выгрузки Ковдор (Октябрьская железная дорога) в марте – апреле 2018 года, предусмотренной пунктом 6 договором-заявкой от 06.02.2018 № 2-СКТ 6/02/18 на оказание услуг.

Решением суда от 08.02.2019 (судья Манакова А.Г.) исковые требования удовлетворены.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.05.2019 (судьи Назарова В.Ю., Иванова Н.А., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВЗМ» просит указанные судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, фактически удовлетворив требование, не заявленное истцом, произвольно изменив предмет иска. Как поясняет кассатор, первоначально общество «СКТ» требовало взыскания задолженность по договору в размере 169 400 руб., а обосновало это требование обстоятельствами нарушения ответчиком обязательств и в приложении к иску рассчитало данную сумму как штраф, однако позднее уточнило, что денежная сумма в указанном размере состоит из прямых убытков в размере 131 400 руб., взыскиваемых в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и денежной суммы в размере 38 000 руб., взыскиваемой в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменил, а дополнил предмет иска, при этом суд в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство о дополнении предмета иска.

Помимо этого, общество «ВЗМ» в жалобе указывает на отсутствие в деле доказательств нарушения ответчиком каких-либо сроков погрузки/выгрузки, а также простоя вагонов под выгрузкой. Как полагает кассатор, из представленных открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») документов не следует, что ответчик нарушил сроки погрузки/выгрузки, за нарушение которых пунктом 6 договора установлена плата. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в неверном толковании пункта 6 договора, в котором, как считает кассатор, установлена плата за пользование вагонами с нарушением сроков погрузки/выгрузки, а не за простой вагонов под выгрузкой или сверхнормативное их пользование. Более того, общество «ВЗМ» ссылается на недоказанность факта предоставления истцом спорных вагонов ответчику, утверждая, что на основании договора с обществом «СКТ» вагонами не пользовалось и в любом случае не обязано вносить плату за пользование вагонами.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе обращает внимание суда на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации. В обоснование данного довода кассатор приводит такие аргументы как получение иных документов, чем отражено в кассовом чеке, представленном обществом «СКТ» в качестве доказательства направления претензии в адрес ответчика, отсутствие доказательств доставки претензии по адресу в пределах места нахождения общества «ВЗМ»: 107078, город Москва, Докучаев переулок, дом 3, строение 1.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СКТ» (исполнитель) и обществом «ВЗМ» (заказчик) подписан договор-заявка от 06.02.2018 № 2-СКТ 6/02/18, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов (шары навальные) в количестве 4 вагонов в феврале 2018 года со станции Воскресенск МСК до станции Ковдор ОКТ (пункт 1 договора).

В пункте 6 данного договора стороны согласовали нормативное время погрузки/выгрузки - 3 календарных дня со дня прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до момента их отправления со станции погрузки/выгрузки. Даты прибытия на станцию и даты отправления вагона со станции считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной, либо данные в соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН общества «РЖД».

В случае нарушения сроков погрузки/выгрузки, а также при использовании вагонов по несогласованным маршрутам, заказчик по требованию исполнителя оплачивает плату за пользование вагоном из расчета 2200 руб. за один вагон в сутки.

Ссылаясь на нарушение нормативных сроков погрузки/выгрузки, общество «СКТ» направило в адрес общества «ВЗМ» претензию с требованием оплатить сумму сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой в размере 169 400 руб.

Неисполнение обществом «ВЗМ» требований претензии послужило основанием для обращения общества «СКТ» в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Суд первой инстанции, признав факт нахождения спорных вагонов на станциях разгрузки сверх установленного в договоре срока доказанным, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика платы, начисленной на основании пункта 6 договора от 06.02.2018, в сумме 169 400 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.


Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор-заявку от 06.02.2018, дорожные ведомости и железнодорожные накладные, содержащие штемпели железнодорожных станций, акты оказанных услуг, акты сверки, суды признали доказанным факт нарушения ответчиком установленного договором 3-дневного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Установив несоблюдение обществом «ВЗМ» срока, предусмотренного пунктом 6 названного договора, суды, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты за нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх нормы, правомерно удовлетворили исковые требования общества «СКТ» в заявленном размере, проверив и признав правильным представленный истцом в материалы дела расчет.

Данные выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждению о необоснованном, по мнению общества «ВЗМ», возложении на него ответственности за сверхнормативный простой вагонов с указанием на недоказанность факта простоя вагонов и наличия у него обязанности по внесению такой платы, а также неверное толкование пункта 6 договора

от 06.02.2018, были предметом исследования судов обеих инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании


выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920,

от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Довод кассатора о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, согласно которой досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Судом установлено отсутствие у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, при этом в материалах дела содержится досудебная переписка (претензия).

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств доставки истцом претензии по адресу в пределах места нахождения общества «ВЗМ»: 107078, город Москва, Докучаев переулок, дом 3, строение 1, судом отклоняется, поскольку претензия была направлена в адрес общества «ВЗМ» по почтовому адресу, который указан в договоре от 06.02.2018.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 08.02.2019 по делу № А60-41118/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЗМ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.А. Сафронова

Е.Г. Сирота