Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А33-3688/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3688/2022
г. Красноярск
19 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сибирь») - ФИО2, представителя по доверенности от 02.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НиЕв-Строй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2022 года по делу № А33-3688/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НиЕв-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «НиЕв-Строй», ответчик) о взыскании суммы неосновательно приобретённых денежных средств в размере 6 521 740 рублей.

Решением от 25.04.2022 судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в августе 2021 года им в подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ на сумму 6 521 740 рублей (с учетом НДС 20% - 1 086 956 рублей 67 копеек), передавался истцу универсальный передаточный акт от 17.08.2021 № 1640 со статусом и реквизитами счета-фактуры. Соответственно сумма неосновательного обогащения отсутствует.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласившись с судебным актом суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец указал, что 04.08.2021 ошибочно перечислил ответчику 6 521 740 рублей на расчетный счет ответчика № 40702810049620000416 в банке АО «Россельхозбанк»г. Красноярск. Представлено платежное поручение от 04.08.2021 № 2166.

Претензией от 12.01.2022 исх. 12/01-2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате средств.

Наличие неосновательного обогащения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта того, что он ошибочно перечислил ответчику денежные средства при отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019)).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела счет от 04.08.2021 № 150 выставлен без каких-либо ссылок на договор. Доказательств заключения договора, выполнения работ не представлено.

Истец указал, что ошибочно перечислил ответчику денежные средства при отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в августе 2021 года им в подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ на сумму 6 521 740 рублей (с учетом НДС 20% - 1 086 956 рублей 67 копеек), передавался истцу универсальный передаточный акт от 17.08.2021 № 1640 со статусом и реквизитами счета-фактуры.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, в материалы дела не представил. Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод заявителя как несостоятельный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2022 года по делу № А33-3688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина



И.В. Яковенко