Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А06-11829/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11829/2021
г. Саратов
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМОЛОКО» ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2022 года по делу № А06-11829/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМОЛОКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лебеди» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области,

о взыскании задолженности в размере 7 574 937,83 руб.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМОЛОКО» ФИО2 (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лебеди» (далее – ООО «Лебеди», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 7 574 937,83 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) по делу № А32-53826/2019 ООО «ГЛАВМОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе процедуры банкротства - конкурсного производства, при анализе финансовых документов должника, конкурсным управляющим было установлено, что в соответствии с книгой продаж за 4 квартал 2018 года ООО «Главмолоко», представленной налоговым органом, 21.12.2018г. ООО «Главмолоко» в адрес ООО «Лебеди» была произведена отгрузка продукции на сумму 7 574 937,83 руб., с учетом НДС по счет-фактуре №1078 от 21.12.2018.

Сведения об оплате переданной продукции в учете предприятия отсутствуют.

Документы по отгрузке продукции также не переданы конкурсному управляющему.

Аналогичная информация отражена в книге покупок ООО «Лебеди», полученной от Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области.

В подтверждение своих доводов истцом приложена к исковому заявлению книга продаж ООО «Главмолоко» за 4 квартал 2018 года (файл «книга продаж 4кв 2018.xlsx»).

28.09.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить вышеуказанную задолженность, однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

В подтверждение своих доводов истцом приложена к исковому заявлению книга продаж ООО «Главмолоко» за 4 квартал 2018 года (файл «книга продаж 4кв 2018.xlsx»).

Покупка товара отражена в книге покупок в счет-фактуре № 1078 от 21 декабря 2018 г. на сумму 7 574 937,83 руб., возврат отражен в книге продаж в счет фактуре № 192 от 29 марта 2019 г. на ту же идентичную сумму.

На основании положений пункта 13 статьи 171 и пункта 10 статьи 172 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения количества отгруженных товаров, основанием для принятия к вычету НДС у продавца является выставленный продавцом корректировочный счет-фактура.

Корректировочный счет-фактура оформляется при возврате товаров, как принятых покупателем на учет, так и не принятых.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг),переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона данная норма вступила в силу 01 октября 2011 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае изменения после 01 октября 2011 г. стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных) до этой даты, необходимо выставлять корректировочный счет-фактуру.

Подпунктом "а" пункта 7 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (далее – Постановление от 26.12.2011 N 1137), установлено, что в части 1 "Выставленные счета-фактуры" журнала учета отражаются показатели счетов-фактур, выставленных покупателем продавцу при возврате продавцу принятых покупателем на учет товаров.

Таким образом, при возврате товаров, принятых покупателем на учет, счет-фактура по возвращаемым товарам выставляется покупателем. Поэтому в данном случае продавцом корректировочные счета-фактуры не выставляются.

В случае возврата покупателем товаров, не принятых покупателем на учет, продавцу следует выставлять корректировочные счета-фактуры в порядке, установленном Постановлением от 26.12.2011 N 1137 (Письмо Минфина РФ от 20.02.2012 N 03-07-09/08).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы (книги покупок и продаж), пришел к выводу, что они не позволяют определить вид конкретной хозяйственной операции (поставка товара, выполнение работ, оказание услуг и т.п.).

Как указал суд первой инстанции, отражение в бухгалтерской и (или) налоговой отчетности фактов хозяйственной деятельности зависит от волеизъявления соответствующих организаций, в связи с чем в отсутствие первичной документации не является достоверным доказательством наличия такой операции.

Как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что сбор доказательств (первичной документации) для истца является затруднительным ввиду введения в отношении ООО «Главмолоко» процедуры банкротства не может служить основанием для предъявления к истцу пониженных требований в отношении распределения бремени доказывания, поскольку в таком случае будет иметь место нарушение принципа состязательности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что книга покупок и продаж в отсутствие подписанных товарных накладных не является надлежащим доказательством по спору о взыскании денежных средств по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные истцом, не подтверждают поставку товара на заявленную сумму.

Каких-либо иных доказательств, косвенно свидетельствующих о фактической поставке товара в адрес ответчика (товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов, сведений о перевозке товара и сдаче его на склад, объяснений лиц, осуществлявших перевозку и т.п.) истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ООО «Главмолоко» товара в адрес ответчика на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих тот факт, что по УПД № 192 от 29.03.2019 был произведен именно возврат товара в связи с расторжением предыдущей сделки, отклоняются как несостоятельные.

По представленному в материалы дела УПД № 192 от 29.03.2019 осуществлен возврат товара, полученного по товарной накладной № 1907 от 21.12.2018, счет фактуре № 1078 от 21.12.2018 о чем прямо указано в УПД № 192 от 29.03.2019 в разделе «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки) (том 2, л.д. 47).

Каких-либо иных доказательств, косвенно свидетельствующих о фактической поставке товара в адрес ответчика на заявленную в иске сумму и оплата по которой фактически не осуществлена, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях ответчика намерений причинить ООО «Главмолоко» вред или иное недобросовестное поведение.

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству заявителя была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем с ООО «ГЛАВМОЛОКО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2022 года по делу № А06-11829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМОЛОКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



Л. Ю. Луева