Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А51-12534/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1221/2023
03 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Головниной Е.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-12534/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 26 656 888 руб. 91 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 в размере 23 017 662 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 639 226 руб. 34 коп. за период с 01.02.2018 по 01.06.2021

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

о взыскании 47 176 790 руб. неосновательного обогащения

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания», ФИО3


Общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, <...>; далее – ООО «ПКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315254000000030, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 в размере 23 017 662 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 639 226 руб. 34 коп. за период с 01.02.2018 по 01.06.2021.


В порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с указанными требованиями судом принят к производству встречный иск ИП ФИО1 о взыскании с общества 47 176 790 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений по договору аренды от 22.01.2014 № 01-01/14.


В целях обеспечения встречного иска ИП ФИО1 в порядке статьи 91 АПК РФ было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ООО «ПКС», в кредитных учреждениях в размере 47 176 790 руб.


Определением суда от 09.12.2022 в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.


Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении которого определением от 08.02.2023 отказано, жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.


ИП ФИО1 в кассационной жалобе выражает несогласие с апелляционным определением от 08.02.2023 и считает, что выводы суда о получении 14.12.2022 предпринимателем определения об отказе в обеспечении иска от 09.12.2022 не соответствуют действительности, поскольку в указанный период предприниматель находилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.



ИП ФИО1 и остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Проверив в соответствии со статьей 290 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения от 08.02.2023, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для его отмены.


Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.


Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.


Возможность обжалования определения об отказе в обеспечения иска прямо предусмотрена частью 7 статьи 93 АПК РФ.


В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.


В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 99)).


Определение об отказе в обеспечении иска изготовлено судом 09.12.2022.


Следовательно, в данном случае срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение от 09.12.2022 истекал 09.01.2023, однако соответствующая жалоба подана ИП ФИО1 лишь 23.01.2023, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока, что заявителем не отрицается.


Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В силу части 2 названой нормы арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.


Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала на то, что обжалуемое определение от 09.12.2022 вынесено судом единолично без извещения сторон, в связи с чем предприниматель узнала о данном судебном акте только 15.01.2023.


В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.


В пункте 32 Постановления Пленума РФ № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.


При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.


В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12) также отмечено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.


Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).


Отклоняя ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.


Так, апелляционный суд отметил, что определение суда об отказе в обеспечении иска от 09.12.2022 направлено почтовой связью в адрес предпринимателя 12.12.2022.


Согласно отслеживанию почтового отправления по почтовому идентификатору с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) заказное письмо с номером 69099278109235, которым направлено определение от 09.12.2022, получено предпринимателем 15.12.2022.


Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому, названное отправление получено адресатом 14.12.2022.



При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 располагала сведениями об обжалуемом судебном акте и имела достаточный временной промежуток для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено.


Также суд округа считает необходимым отметить, что определение суда об отказе в обеспечении иска от 09.12.2022 своевременно опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) (11.12.2022 г. 02:21:44 МСК), в связи с чем с указанного момента являлось общедоступным.


В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).


В соответствии со статьями 169, 177, 184, 186 АПК РФ решения и определения арбитражного суда выполняются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в суд.


Таким образом, ИП ФИО1 как лицо, участвующее в деле, должна была самостоятельно отслеживать результаты рассмотрения дела, в том числе заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также принять меры к своевременному обжалованию судебного акта, с которым она не согласна, поэтому несет риск последствий нереализации своих процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих этому.


Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствует о наличии объективных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы и не позволившей ему своевременно подать апелляционную жалобу, поэтому выводы апелляционного суда не опровергают.


Иных доказательств наличия юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы заявителю выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок, предпринимателем в материалы дела не представлено.


В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.


Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано обоснованно, в связи с чем, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции от 27.04.2022 (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-12534/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи Е.Н. Головнина

В.А. Гребенщикова