Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А03-19889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-19889/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «СпецОтделка» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2018 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьиФертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-19889/2017по иску общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, дом 2А; 656002, Алтайский край, город Барнаул, а/я 115, ОГРН 1142225018264,ИНН 2225155053) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецОтделка» (656049, Алтайский край, город Барнаул, переулок Малый Прудской, дом 50, помещение 3; 659300, Алтайский край, город Бийск, улица Ленина, 236, офис 46, ОГРН 1142208032548, ИНН 2208032453)о расторжении договора аренды транспортных средств, обязании возвратить имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Цемент», временный управляющий открытого акционерного общества «Цемент» Юдаков Алексей Михайлович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (далее -ООО «БетонСнаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецОтделка» (далее -ООО «СпецОтделка») об обязании возвратить имущество, переданноепо договору аренды транспортных средств от 11.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Цемент» (далее – ОАО «Цемент»)и временный управляющий ОАО «Цемент» Юдаков Алексей Михайлович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято заявленноеистцом уточнение исковых требований, согласно которому он просил также расторгнуть договор аренды транспортных средств от 11.01.2017. В последующем истцом заявлен отказ от данного требования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.05.2018), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, производство по делу в части требования о расторжении договора аренды транспортных средств от 11.01.2017 прекращено в связи с отказом истца от этой части иска; суд обязал ООО «СпецОтделка» возвратить ООО «БетонСнаб» следующее имущество, переданное по договору аренды транспортных средств от 11.01.2017:

- грузовой тягач седельный МАЗ 643 0А8-360-010, государственный регистрационный номер Е027ТР22 (2008 г.в.), идентификационный номер (VIN) Y3M6430A880000253;

- полуприцеп-цистерна 964809, государственный регистрационный номер АН807522 (2011 г.в.), идентификационный номер (VIN) Х8А964809В0000024;

- полуприцеп цистерна DAEWOO НЕС- F2-2500, государственный регистрационный номер НЕ923854 (2000 г.в.), идентификационный номер (VIN) KL1BRPFN0YA000958;

- полуприцеп цистерна ДООСУНГ DS- ВСТ-26000, государственный регистрационный номер НЕ711554 (1995 г.в.), идентификационный номер (VIN) KPSBGSFN6SS000018;

- грузовой тягач седельный РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный номер Х109ХТ54 (2000 г.в.), идентификационный номер (VIN) VF6221JVА000101361;

- грузовой тягач седельный ДЕУ Ультра, государственный регистрационный номер Х356М054 (2002 г.в.), идентификационный номер (VIN) KL4YC44T12K000007.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «СпецОтделка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе и дополнениях к ней заявитель приводит доводы о том, что судами необоснованно принята в качестве доказательства приема-передачи спорного транспорта подписанная сторонами спецификация № 1, поскольку указание в ней на то, что она имеет силу акта приема-передачи противоречит условиям договора аренды транспортных средств от 11.01.2017, которым предусмотрены наличие трех, а не двух фактически представленных истцом приложений.

Кроме того, ООО «СпецОтделка» считает, что судами не принято во внимание, что, поскольку предметом договора являются транспортные средства, то их передача должна осуществляться с документами, позволяющими их использовать и осуществлять страхование, тогда как доказательств передачи транспортных средств с документами в материалы дела истцом не представлено.

Заявитель указывает, что отсутствие доказательств передачи транспортных средств свидетельствует о том, что договор сторонами не исполнялся, в связи с чем в отсутствие договорных отношений спор о возврате имущества подлежит рассмотрению по правилам норм о виндикации.

ООО «СпецОтделка» полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных ответчиком после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, подтверждающих передачу транспортных средств еще в 2016 году в аренду ОАО «Цемент», которое получало на них специальные разрешения в Краевом государственном казенном учреждении «Управление автомобильных дорог Алтайского края», а также 28.11.2017 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил дорожного движения. При этом заявитель жалобы считает, что уважительность причин не предоставления указанных доказательству в суд первой инстанции обоснована очевидностью наличия в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец не оспаривал обстоятельств нахождения техники во владении ОАО «Цемент», то ответчик добросовестно полагал, что основания для подтверждения неоспариваемых истцом обстоятельств отсутствуют.

К кассационной жалобе ООО «СпецОтделка» приложило дополнительные доказательства по делу, которые ему возвращены судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 287 АПК РФ дополнительные документы судом округа не принимается во внимание и подлежит возврату кассатору, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка дополнительных доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий истца просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Цемент» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «БетонСнаб» (арендодатель) и ООО «СпецОтделка» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 11.01.2017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, согласованные в приложении к договору, без предоставления услуг по управлению и его техническому содержанию и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязан передать транспортные средства арендодателю по акту приема-передачи в течение трех дней со дня подписания договора.

Размер арендной платы устанавливается за каждое транспортное средство в спецификации (приложении к договору). Общая сумма арендной платы по договору устанавливается в размере суммы всех арендных платежей за каждое транспортное средство, арендная плата перечисляетсяна расчетный счет арендодателя ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, либо иным не запрещенным законодательством способом (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 10.1 договора срок действия договора аренды установлен с 11.01.2017 по 11.01.2018.

Сторонами к договору подписаны приложение от 11.01.2017 № 1 «спецификация № 1 приема-передачи транспортного средства», приложение от 11.01.2017 № 1 «спецификация № 2 стоимости аренды транспортного средства», в которых предусмотрены предмет аренды и размер арендной платы за каждое транспортное средство.

В соответствии со спецификацией № 1 передаче в аренду подлежало следующее имущество:

- грузовой тягач седельный МАЗ 6430А8-360-010, идентификационный номер (VIN) Y3M6430A880000253, год выпуска - 2008, государственный регистрационный номер Е 027 ТР 22;

- полуприцеп-цистерна 964809, идентификационный номер (VIN) Х8А964809В0000024, год выпуска - 2011, государственный регистрационный номер АН 8075 22;

- полуприцеп цистерна DAEWOO НЕС-F2-2500, идентификационный номер (VIN) KL1BRPFN 0YA000958, год выпуска - 2000, государственный регистрационный номер НЕ 923854;

- грузовой тягач седельный ДЕУ Ультра, идентификационный номер (VIN) KL4YC44T12K000007, год выпуска - 2002, государственный регистрационный номер Х356М054;

- полуприцеп цистерна ДООСУНГ DS-ВСТ-26000, идентификационный номер (VIN) KPSBGSFN 6SS000018, год выпуска - 1995, государственный регистрационный номер НЕ 711554;

- грузовой тягач седельный РЕНО ПРЕМИУМ, идентификационный номер (VIN) VF6221JVА000101361, год выпуска - 2000, государственный регистрационный номер Х 109 ХТ 54.

В спецификации № 1 стороны предусмотрели, что она является одновременно актом приема-передачи транспортных средств.

Пунктом 10.3 договора установлено, что если за 10 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит желание расторгнуть договор,то он пролонгируется на тот же срок, на тех же условиях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 по делу№ А03-8174/2017 ООО «БетонСнаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Войнов Р.Г.

Истец направил в адрес ответчика требование от 25.09.2017 о досрочном расторжении договора, об оплате задолженности и предложил вернуть транспортные средства.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «БетонСнаб» в арбитражный судс настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствовался статьями 8, 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности передачи ответчику транспортных средств, предусмотренных договором и спецификацией к нему, обязанности их возврата в связи с истечением срока аренды, об отказе от продолжения которой истец заявил ответчику письмом 25.09.2017.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание подписание сторонами спецификации № 1, являющейся актом приема-передачи транспортных средств во исполнение заключенного сторонами договора, в отсутствие доказательств возврата транспортных средств по окончании действия договора арендодателю, суды пришли к обоснованному выводуо наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что о фальсификации представленных истцом доказательств, об утере, выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой проставлен на договоре и спецификациях № 1, № 2, ответчик ее заявил, кроме того, в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что факт подписания договора и спецификаций к нему ООО «СпецОтделка» не оспаривает.

При таких обстоятельствах ссылка кассатора на фактическое нахождение транспортных средств в пользовании иного лица сама по себе не является основанием считать ответчика, принявшего от истца это имущество, освобожденным от обязанности по его возврату.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению по правилам норм о виндикации, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждена передача ответчику 11.01.2017 транспортных средств, предусмотренных в спецификации, в рамках заключенного сторонами договора аренды. В связи с этим по окончании срока действия договора аренды ответчик обязан возвратить имущество из аренды.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств передачи ответчику документов на транспортные средства, не может быть принята во внимание, поскольку наличие таких обстоятельств арендатором не подтверждено, тогда как по правилам пункта 2 статьи 611 ГК РФ предполагается, что с передачей предмета аренды арендатору передается относящаяся к нему документация. Между тем доказательств того, что такая документация не была передана ответчику при передаче транспортных средств ООО «СпецОтделка» не представило и в суде первой инстанции соответствующие доводы не заявляло. Кроме того, в спецификации № 1 к договору (акт приема-передачи) отсутствуют замечания арендатора о не передаче ему арендатором относящихся к технике документов, и в материалы дела ответчиком не представлено также доказательств наличия фактов его обращения к истцу в порядке пункта 3 статьи 611 ГК РФ при неисполнении последним обязанности по передаче необходимой документации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении дополнительных доказательств отклоняются в связи со следующим.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привестик вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил его, не установив обстоятельств отсутствия у ответчика возможности их предоставления суду первой инстанции.

Положения статьи 268 АПК РФ при отказе в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции не нарушены.

Фактически доводы жалобы сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены судами первойи апелляционной инстанции.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность примененияпри рассмотрении дела норм материального и процессуального права,и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют.

К установленным по делу обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено и на наличие таковых заявитель не ссылается.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу№ А03-19889/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Сирина