Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-98103/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98103/2017
09 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 14.01.2022),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 06.08.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42571/2022) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-98103/2017/тр.21 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4


об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

ФИО6 22.11.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2017 заявление ФИО6 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением арбитражного суда от 18.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 15.10.2018, признано обоснованным заявление ФИО6, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 №207.

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением арбитражного суда от 18.07.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Решением арбитражного суда от 24.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2020, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 №6.

ФИО2 (далее – заявитель) 15.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 050 989,32 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие возможности доказать факт и форму использования заемных денежных средств должником, так как указанная информация носит личный (конфиденциальный характер). Как указывает ФИО2, денежные средства передавались ФИО4 в наличной форме в иностранной валюте, доказать факт их аккумулирования на банковских счетах не представляется возможным в силу объективных причин.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что денежные суммы были результатом долгосрочных накоплений, произведенных за счет денежных средств, полученных им в качестве платы в период нахождения в статусе военнослужащего.

По мнению кредитора, факт его обращения в Василеостровский районный суд в целях взыскания денежных сумм, переданных по договору займа, а также обращение в арбитражный суд спустя продолжительное время, с момента возбуждения дела о банкротстве, свидетельствует об отсутствии признаков аффилированности кредитора и обоснованности его требований.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 подтвердил факт получения денежных средств должником от заявителя, пояснений относительно расходования заемных денежных средств дать не смог.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве (статьи 213.1 - 213.32). В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения, убедиться в достоверности доказательств, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779 по делу №А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. В силу изложенного, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, договор займа является реальной сделкой.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

С учетом того, что в настоящем случае в подтверждение передачи денежных средств представлена только расписка, суд приходит к выводу о возможности применения положений данного пункта Постановления при рассмотрении доводов о безденежности займа.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 ФИО2 указал, что должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства на сумму 12 050 989,32 руб.

Указанное подтверждается распиской от 17.09.2010 на получение на ответственное хранение суммы в размере 50 000 евро и 50 000 долларов США, в соответствии с которой должник обязался выплачивать проценты в размере 12% годовых с возвратом денежных средств по первому требованию кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснений относительно указания в расписке сведений о передаче денежных средств на ответственное хранение не дал, полагает, что спорные правоотношения имеют природу заемных.

В целях подтверждения наличия финансовой возможности, кредитором в материалы дела представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год, с 2019 по 2022 год, а также справки о получении кредитором пенсии за выслугу лет за период с октября 2013 по настоящее время.

Суд первой инстанции, оценив представленные кредитором в обоснование финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ правомерно не принял их во внимание, поскольку, учитывая передачу денежных средств должнику 17.09.2010, представленные кредитором сведения о доходах с 2013 года не являются надлежащими доказательствами наличия у ФИО2 денежных средств в заявленном размере на момент передачи денежных средств.

Заявитель не представил доказательств того, что денежные средства в заявленном размере в преддверии либо в день заключения договора займа были сняты им со счета в банке и выданы должнику.

Доказательства аккумулирования на протяжении длительного времени наличных средств и последующей их передачи заемщику также отсутствуют.

При этом ссылки ФИО2 на то, что на момент передачи денежных средств он имел воинскую выслугу в 24 года и получал денежное довольствие военнослужащего, на прохождение им службы в Вооруженных силах РФ, равно как и на получение пенсии за выслугу лет судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, сведения о размере соответствующих выплат в период до даты передачи денежных средств должнику в суд не представлены, равно как и не представлено доказательств их получения наличными, во-вторых, заявителем не раскрыты обстоятельства, при которых денежные средства, накопленные им в предыдущие периоды, были переведены в иностранную валюту, при этом сумма в 50 000 евро и 50 000 долларов США является достаточно крупной, чтобы осуществить обмен без документального подтверждения, поскольку согласно Федеральному закону от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств, в случае обмена валюты в специализированных организациях каждая операция свыше 15 000,00 руб. должна быть зафиксирована кредитным учреждением. Документы, содержащие сведения, необходимые для идентификации личности, подлежат хранению не менее пяти лет и указанный срок исчисляется со дня прекращения отношений с клиентом, в связи с чем заявитель не был лишен возможности обратиться в кредитную организацию о запросе сведений и представить в суд соответствующие доказательства.

Также суд критически оценивает поведение кредитора, связанное со столь длительным необращением к должнику с требованием о возврате заемных денежных средств (на протяжении 11 лет), притом, что распиской предусмотрены проценты на сумму займа, которые должником также не возвращались за весь период пользования заемными денежными средствами, что выходит за рамки ординарного поведения займодавца – физического лица, при этом ссылки апеллянта на обращение в Василеостровский районный суд в 2022 с исковым заявлением к должнику, равно как и нотариально-заверенную переписку (л.д.37 - 50) указанных обстоятельств не опровергают, поскольку требования о возврате суммы долга в телефонной переписке были направлены 12.06.2021, в арбитражный суд ФИО2 обратился 15.09.2022, т.е. после возбуждения дела о банкротстве 26.12.2017, введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов 15.10.2018 и процедуры реализации имущества – 21.12.2020.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение расходования должником денежных средств по вышеуказанному займу (приобретения недвижимого либо дорогостоящего движимого имущества, оплата лечения и т.д.), не раскрыты обстоятельства, вызвавшие для должника необходимость привлечения заемных денежных средств в значительном размере.

Вопреки доводам подателя жалобы, предоставляя должнику денежные средства на значительную сумму, действуя добросовестно и разумно, кредитор не был лишен возможности выяснить у должника под какие цели берется займ и из каких средств он собирается его возвращать.

Более того, причины указания в расписке сведений о передаче денежных средств на ответственное хранение, пояснений относительно указанного условия, включенного сторонами в расписку, ни должником ни ФИО2 не раскрыты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии реального предоставления займа подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

На основании изложенного, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу №А56-98103/2017/тр.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова