Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А58-8207/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8207/2024
г. Чита
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»: ФИО1 - представителя по доверенности № 192-д от 06.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2025 года по делу № А58-8207/2024

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Аэропорт Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2 и Федеральное государственное казенное учреждение «Пятый объединенный авиационный отряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Аэропорт Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) с

требованием в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возместить ущерб, причиненный федеральному имуществу - объекту «Мачта освещения перрона № 18» (инвентарный номер ЯК53), путем замены на аналогичный, соответствующий требованиям, установленным проектной документацией (договор строительного подряда от 23.12.2013 № 88113), а также присудить в пользу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» судебную неустойку на случай неисполнения АО «Аэропорт Якутск» в 30-дневный срок решения суда, в размере 7 313,57 руб. за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Федеральное государственное казенное учреждение «Пятый объединенный авиационный отряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2025 года по делу № А58-8207/2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер судебной неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно наложил на него обязанность по возмещению ущерба. Виновности ответчика в причинении убытков арендодателю не имеется. Убытки причинены третьим лицом. Восстановление мачты относиться к капитальному виду ремонта, следовательно, не может быть возложено на арендатора. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заявитель жалобы дополнительно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу приговора Якутского гарнизонного военного суда по уголовному делу № 1-2/2025 (1-9/2024) в отношении ФИО2 – командира экипажа вертолета, причинившего ущерб.

Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу приговора Якутского гарнизонного военного суда по уголовному делу № 1-2/2025 (1-9/2024) в отношении ФИО2

Как следует из материалов дела, в аэропорту г. Якутск 27.07.2023 при рулении вертолета МИ-26 (бортовой номер RF 06053) на стоянку № 54, произошло столкновение с объектом «Мачта освещения перрона № 18» (инвентарный номер ЯК53), закрепленным на праве хозяйственного ведения за истцом (арендодатель) и переданным в ответчику (арендатор). Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации, расположенные на территории аэропорта г. Якутска.

АО «Аэропорт Якутск» осуществляет деятельность главного оператора аэропорта г. Якутск на основании сертификата от 14.03.2017 № ФАВТ.ОА-053

Между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды федерального имущества аэропорта Якутск от 06.11.2020 № 4112 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения указанное в Приложении № 1 к Договору (далее - имущество), к которому в том числе относится «Мачта освещение перрона № 18», за плату во временное владение и пользование (аренда).

Согласно пункту 2.2 договора, имущество передается арендатору в целях его использования в соответствии с его назначением для осуществления арендатором предусмотренных действующим законодательством видов аэропортовой деятельности.

Арендатор осуществляет аэропортовую деятельность в порядке, предусмотренном российскими и международными нормативно-правовыми актами, в том числе с соблюдением установленных требований в области сертификации и лицензирования. Пунктом 3.1. договора, срок аренды установлен на 49 лет с даты государственной регистрации договора.

Пунктом 6.1.15. договора предусмотрено, что арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, причинившим

(или способным причинить) имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по его предотвращению и устранению последствий.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 06.11.2020 (приложение № 2 договора), имущество, указанное в акте, передано арендатору в удовлетворительном техническом состоянии, пригодным для использования в соответствии с условиями договора. Арендатор претензий к состоянию передаваемого имущества не имел. Письмом от 27.07.2023 № б/н (Вх-5911 от 27.07.2023) ответчик уведомил предприятие о том, что на территории аэродрома Якутск произошел инцидент — повреждение вертолета МИ-26 с бортовым номером RF 06053. Актом осмотра элементов летнего поля аэродрома Якутск от 27.07.2023, утвержденным АО «Аэропорт Якутск» 27.07.2023, установлено, что при заруливании вертолета МИ-26 (бортовой номер RF 06053) на место стоянки № 54 через МС № 53 произошло столкновение лопастей вертолета МИ-26 с осветительной мачтой № 18, в результате чего повреждена «Мачта освещения перрона № 18».

Актом о повреждении МО на стоянках МС от 27.07.2023, утвержденным АО «Аэропорт Якутск» 27.07.2023, комиссия указала, что «Мачта освещения перрона № 18» восстановлению не подлежит. На основании приказа предприятия от 29.06.2023 № П-267 «О создании комиссии по проведению проверки использования федерального имущества аэродрома Якутск», комиссией в составе представителей ФГУП АГА (А), Саха (Якутского) межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия) 18.08.2023 проведен мониторинг эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома Якутск (несмотря на направление запроса, от АО «Аэропорт Якутск» для включения в состав комиссии кандидатуры представлены не были).

По результатам проверки составлен акт использования федерального имущества аэродрома Якутск от 18.08.2023 (далее - акт от 18.08.2023). Комиссией было выявлено и отражено в п 7.1. акта от 18.08.2023, что «Мачта освещения перрона № 18» снесена. Согласно выводам комиссии, изложенном в п. 10 акта от 18.08.2023, предприятию причинен ущерб в части порчи объекта «Мачта освещения перрона № 18», поврежденного в результате инцидента 27.07.2023. Комиссия обязала обеспечить возмещение убытков от порчи (утраты) объекта «Мачта освещения перрона № 18», путем замены на аналогичный (п. 1.3. акта от 18.08.2023).

Полномочия комиссии по направлению арендатору обязательных для исполнения предписаний, выданных по результату проведению проверки федерального имущества, предусмотрено п. 5.1.3 договора.

Пунктом 6.1.11 договора установлено, что арендатор обязан обеспечить сохранность имущества и за свой счет возмещать арендодателю понесенные убытки от порчи (утраты) имущества или части его.

До направления предприятием в адрес АО «Аэропорт Якутск» претензии от 28.02.2024 № Исх-1306, ответчик предпринял действия, направленные на возмещение ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Так, АО «Аэропорт Якутск» в адрес ФГКУ «Пятый объединенный авиационный отряд» направлена претензия от 14.11.2023 № 01/4248 с требованием возместить первоначальную стоимость «Мачты освещения перрона № 18».

В ответ на претензию, от ответчика поступило письмо от 16.05.2024 № 02/1625, согласно которому АО «Аэропорт Якутск» не согласилось с требованиями, изложенными в претензии. Возражения мотивированы тем, что в отношении причинителя вреда возбуждено уголовное дело, рассматриваемое Якутским гарнизонным военным судом, а также указало на возможность предприятия предъявить требования непосредственно к причинителю вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд с уточненным требованием обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возместить ущерб, причиненный федеральному имуществу - объекту «Мачта освещения перрона № 18» (инвентарный номер ЯК53), путем замены указанного объекта, с выполнением необходимых работ по монтажу и пусконаладке, на аналогичный объект, соответствующий (или превосходящий) характеристикам, установленным исполнительной документацией объекта «Мачта освещения перрона № 18» (договор строительного подряда от 23.12.2013 № 88113), а именно: 1) Высокомачтовая опора ВМО-03мк (11-1413)А, основные технические характеристики: 1.1) Высота — 30 метров; 1.2) Масса опоры — 1930 кг.; 1.3) Масса металлической конструкции - 194 кг.; 1.4) Материал — листовой прокат (ГОСТ 27772-88) — P355NL1; 1.5) Покрытие ГОСТ 9.307-89 — Цгор. 100; 1.6) Максимально допустимый климатический район ГОСТ 16350-80 — l1; 1.7) Ветровой район СНиП ll.01.07-85* - lV; 1.8) Категория размещения ГОСТ 15150-69 — 1; 1.9) Категория транспортирования ГОСТ 15150-69 — 8; 1.10) Категория хранения ГОСТ 15150-69 -7. 10 2) Прожектор F40 DP31 25 Multiship-LED в количестве 5 шт., основные технические характеристики элемента: 2.1) Прожектор

соответствует классу защиты 1 от поражения электрическим током по ГОСТ 12.2.007.0-75, в части воздействия механических факторов внешней среды, группе условий эксплуатации М2 по ГОСТ 17516.1-90; 2.2) Вид климатического исполнения УХЛ 1 по ГОСТ 15150-69, при этом высота эксплуатации над уровнем моря до 2000 м.; 2.3) Температура окружающего воздуха при эксплуатации от минус 50 до плюс 50 градусов С.; 2.4) Номинальная частота — 50 Гц; 2.5) Номинальное напряжение — 220 В; 2.6) Тип источника света — SMD Vodul LP 32 8; 2.7) Номинальная мощность лампы — 694 Вт; 2.8) Максимальная сила света l1000кд, - не менее 7 800; 2.9) Угол рассеяния, (2а), град. В прод./попереч. плоскости: 13/15; 2.10) Степень защиты — IP 66; 2.11) Масса, кг, не более — 47; 2.12) Срок службы, лет, не менее — 5. 3) Заградительный огонь, сдвоенный с коммутатором (реле переключения) 30C3- 220мС-РП в количестве — 3 шт., основные технические характеристики элемента: 3.1) Климатическое исполнение - УХЛ1 (ГОСТ 15150-69) при температуре воздуха +-50 градусов С и относительной влажности 95% (при +25 градусов С); 3.2) Стойкость в условиях соляного тумана и воздействии ветровой нагрузки 42 м/с; 3.3) Стойкость к механическим внешним воздействующим факторам виброустойчивость в диапазоне частот 20-2000 Гц с амплитудой 2 g; 3.4) Степень защиты корпуса от проникновения твердых предметов и влаги (ГОСТ 14254-96) — IP54; 3.5) Световые параметры: Излучение — постоянное, всенаправленное; Цвет излучения — красный с координатами цветности в области цветового графика, ограниченной локусом и прямыми: y=0,355; y=0,980-х; Сила света, не менее: 20 кд - в пределах углов возвышения от 6 градусов до 10 градусов (основной луч) и 4кд - в пределах углов от -6 градусов до +50 градусов в вертикальной плоскости; 3.7) Электрические параметры (качество электрической энергии в соответствии с ГОСТ 13109-97): сеть питания-однофазная, с идентификацией фазы (L) и нуля (N); 11 напряжение 220В (+10%,-15%) переменного тока частоты 50 Гц (+-0,4Гц); максимальная мощность потребления ЗОС, не более — 4 Вт; класс защиты от поражения электрическим током — l; 3.8) Режим работы: включен основной огонь — действует основной огонь из двух огней комплекса (штатный режим); включен резервный огонь — автоматическое включение резервного огня при отказе основного, формирование сигнала индикации включения резервного огня; 3.9) Параметры надежности: средняя наработка на отказ — 27 000 ч; срок службы — не менее 10 лет.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с должника убытков.

В обоснование иска ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ссылается на то, что пунктом 6.1.11 договора установлено, что арендатор обязан обеспечить сохранность имущества и за свой счет возмещать арендодателю понесенные убытки от порчи (утраты) имущества или части его.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Арендатор, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ условиями наступления ответственности являются наличие вреда,

противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, размер убытков.

Обстоятельствами, которые необходимо установить при рассмотрении дела, является факт причиненного ущерба имуществу, переданному ответчику на основании договора и наличии обязанности по возмещению ущерба, в соответствии с договором. Как следует из материалов дела, имущество, являющееся предметом договора аренды федерального имущества аэропорта Якутск от 06.11.2020 № 4112, в том числе спорная мачта, находится в собственности Российской Федерации и закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

При передаче имущества в аренду истец предполагал получить его обратно, по завершению использования ответчиком (п. 6.1.10 договора), с теми же техническими характеристиками (как это предусмотрено ст. 622 ГК РФ), в связи с чем включило в указанный договор аренды условие об обязанности ответчика обеспечить сохранность имущества и за свой счет возмещать арендодателю понесенные убытки от порчи (утраты).

Сторонами не оспаривается, что «Мачта освещения перрона № 18» уничтожена в результате действий экипажа ФГКУ «Пятый объединенный авиационный отряд» при заруливании 27.07.2023 вертолета МИ-26 (бортовой номер RF 06053) на место стоянки № 54 через МС № 53 и столкновением лопастей вертолета МИ-26 с осветительной мачтой № 18.

В связи с тем, что обязанность по обеспечению сохранности переданного в аренду имущества возложена на арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, в том числе ущерб, причиненный в результате действий третьих лиц (п. 6.1.11).

Договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309,310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и нормы права регулирующие правоотношения истца и ответчика пришел к выводу, что установление в договоре обязанности арендатора по возмещению ущерба, причиненного имуществу, соответствует гражданскому кодексу Российской Федерации, а также согласуется с целями заключенного договора аренды.

Для оператора аэродрома, аэропортовая деятельность является предпринимательской деятельностью, к которой, в соответствии со ст. 2 ГК РФ относится самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,

выполнения работ или оказания услуг. Риск повреждения (гибели) имущества, переданного по договору, и обязанность по возмещению ущерба его правообладателю, является предпринимательским риском арендатора.

Возражения ответчика о том, что в отношении причинителя вреда возбуждено уголовное дело, рассматриваемое Якутским гарнизонным военным судом, а также наличие возможности истца предъявить требования непосредственно к причинителю вреда не соответствует принятым на себя АО «Аэропорт Якутск» обязательствами по договору по вышеуказанным основаниям.

Понуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен пунктом 7 ст. 12 ГК РФ. В соответствии с позицией, выстроенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 № 3486/99 по делу № А32-10074/98-28/262 критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Данный вывод изложен также в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2017 № 305-ЭС17-1928 по делу № А40-146274/2014.

Ответчик не лишен возможности восстановить свои права порядке предъявления регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Заявитель жалобы, заявляет довод о том, что восстановление мачты относиться к капитальному виду ремонта, следовательно, не может быть возложено на арендатора ссылается на ст. 616 Гражданского кодекса РФ, которая распределяет обязательства по содержанию арендованного имущества. Однако в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В настоящем случае повреждение произошло не вследствие нормального износа, а вследствие аварии.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что капитальный ремонт возлагается на арендодателя в том случае, когда состояние объекта, требующее капитального ремонта наступило в связи с его естественным износом, без влияния из вне. В связи с чем, правила ст. 616 Гражданского кодекса РФ в настоящем споре не применимы.

В настоящем случае имеет место аварийный случай, допущенный третьим лицом, который принес ущерб арендодателю. Договор аренды устанавливает обязанность ответчика возместить причиненный ущерб.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения дела

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2025 года по делу № А58-8207/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Леонтьев

Судьи Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора