Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А43-3615/2020

г. Владимир

30 августа 2024 года Дело № А43–3615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Интернэшенел Трейдкомпани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-3615/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Интернэшенел Трейдкомпани» ФИО1 к товариществу с ограниченной ответственностью «ASIA AGRO TRADE» (БИН 140540022412, РНН 181600297831) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Интернэшенел Трейдкомпани» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 сроком действия на два года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Интернэшенел Трейдкомпани» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий Общества ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными совершенных в период с 06.02.2017 до 06.02.2020 операций по перечислению со счета должника №40702840010500008664 в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств на общую сумму 441 927,75 долларов США на счет ТОО «ASIA AGRO TRADE» со следующим назначением платежей: 10.08.2017 «PREPAYMENT FOR FEED BARLEY ACCODING TO THE CONTRACT NO.16-187 DD.10.07.2017» в размере 309349,00 долларов США и 22.08.2017 «PAYMENT FOR FEED BARLEY ACCODING TO THE CONTRACT NO.16-187 DD.10.07.2017» в размере 132 578,75 долларов США и применении последствий их недействительности.

Определением от 18.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совокупность обстоятельств для признания указанной сделки недействительной доказана. Ответчиком не представлены документы, являющиеся условием для совершения покупателем платежей за товар – документы о поставке товара в порт, акт приема-передачи на борт судна и коносамент капитана корабля. Оригиналы документов в материалы дела не представлялись. Коносамент в материалы дела также не представлен, следовательно, фактическая поставка товара по оспариваемым сделкам не подтверждена. Судом сделан ошибочный вывод о реальности договорных отношений между должником и ответчиком, реальном и равноценном исполнении договора. На дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства. При этом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок. Доказательств получения должником по сделке встречного исполнения не представлено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор «НЭСКЕЙР ГРУП ЛП» в отзыве указал на обоснованность заявленных конкурсным управляющим доводов, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отметив, что совокупный размер оспариваемых сделок превышает 20 процентов балансовой стоимости активов должника, подтверждает фактическую аффилированность ответчика.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, в том числе до 19.08.2024.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г. находящейся в отпуске, на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными сделками совершенных должником 11.08.2017 и 22.08.2017 операций по перечислению со счета должника №40702840010500008664 в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств на общую сумму 441 927,75 долларов США на счет ТОО «ASIA AGRO TRADE».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления № 63).

В рассмотренном случае дело банкротстве должника по заявлению кредитора возбуждено 11.02.2020, оспариваемые платежи совершены 11.08.2017 и 22.08.207, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование факта перечисления денежных средств с расчетного счета должника представлен контракт № 16-187 от 10.07.2017, заключенный между ТОО «AsiaAgroTrade» и ООО «Дженерал Интернэшенел Трейдкомпани», согласно условиям которого, ТОО «AsiaAgroTrade» обязуется продать товар в виде ячменя, урожая 2016 года, происхождение Республика Казахстан, в объеме 3 000 тонн на сумму 495 000 долларов США, а ООО «Дженерал Интернэшенел Трейдкомпани» обязуется оплатить товар.

ТОО «AsiaAgroTrade» представлены накладные, паспорты качества зерна и декларации на товары в подтверждение факта поставки товара в объеме 2 678,35 тонн партиями на обусловленное контрактом место поставки. Факт оплаты поставленного товара ООО «Дженерал Интернэшенел Трейдкомпани» двумя траншами согласно счет-фактурам от 22.07.2017 и 24.07.2017 подтвержден ответчиком по данному обособленному спору.

Согласно представленным документам спорные платежи, перечисленные в адрес ТОО «AsiaAgroTrade», являются исполнением ООО «Дженерал Интернэшенел Трейдкомпани» обязательств корреспондирующих со стороны ТОО «AsiaAgroTrade» передаче товара в виде ячменя, урожая 2016 года, происхождение Республика Казахстан.

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на иные обстоятельства, в материалы дела не представлено, заявления о фальсификации доказательств в суде первой и апелляционной инстанции конкурсным управляющим и кредитором не заявлено.

Вместе с тем с учетом характера спорных платежей суд первой инстанции к участию в споре привлек Росфинмониторинг.

Представленные в материалы дела ответчиком счета-фактуры, декларации на товары, дубликаты паспорта качества зерна, акт комиссионного взвешивания содержат оттиски печати уполномоченных органов, соответствуют условиям договора и периоду платежей. Помимо того, приложена декларация о соответствии ЕАЭС на поставляемый ячмень.

Судебная коллегия отмечает, что перечисленные документы имеют отметку дубликата.

Совокупность столь значительного объема доказательственной базы, включая фиксирование фактов взвешивания зерна, его размещения и перевозки с указанием станций оправления и назначения, а также дальнейшей отправки его водным транспортом экспортом в Иран с участием конкретного экспедитора, составленных разными организациями не подтверждает утверждение конкурсного управляющего и кредитора об отсутствии реальности поставки ячменя должнику, лишь со ссылкой на непредставление коносамента.

Росфинмониторинг так же не подтвердил, что имел место вывод должником активов в пользу ответчика и иной схемы легализации денежных средств.

При этом согласно представленным конкурсным управляющим в суде первой инстанции сведениям комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, ТОО «AsiaAgroTrade» за период с 2016 по 2021 годы отражало налоговые поступления, что подтверждает ведение им хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком своей части обязательства по контракту, недоказанности причинения вреда кредиторам именно в результате платежей, совершенных им в счет исполнения имевшихся обязательств перед ТОО «AsiaAgroTrade».

При этом вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности должника с ТОО «AsiaAgroTrade» применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не установлено.

Каких - либо косвенные доказательств, с достоверностью указывающих на взаимоотношения с ответчиком, транзит денежных средств и возврат их должнику, для применения повышенного стандарта доказывания, не представлено.

Таким образом, на ответчика не перешло бремя опровержения доводов конкурсного управляющего и кредитора.

Действительно, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В рассматриваемом случае ответчик, а не должник и его бывший руководитель, представил перечисленные выше доказательства в подтверждение перемещения товара до порта отправки.

Между тем конкурсным управляющим не заявлялось ходатайств об истребовании дополнительных доказательств у третьих лиц, фигурирующих в имеющихся документах, для проверки наличия товара у поставщика (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что в рамках настоящего дела уже признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО3, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении того спора не проверялись правоотношения с ответчиком по настоящему спору.

В условиях недоказанности заинтересованности должника и ответчика, презумпция осведомленности последнего, со ссылкой на то, что размер сделки превышал 20 процентов балансовой стоимости активов должника, не подлежит применению.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что при получении денежных средств, перечисленных должником, ТОО «AsiaAgroTrade» располагало сведениями о его неплатежеспособности, материалами дела не подтверждено, равно как и наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей.

Из электронного дела следует, что в заключении о наличии фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим проанализированы сделки должника на сумму 155 766 317,37 руб., в том числе и совершенные после оспариваемых сделок, то есть должник продолжал хозяйственную деятельность.

Наличие у должника признаков объективного банкротства на конкретную дату подлежит выяснению в рамках иных споров о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам противоречит материалам обособленного спора, в которых имеются доказательства правоотношений должника с ТОО «AsiaAgroTrade».

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

В данном случае факт наличия договорных отношений, исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено выхода обстоятельств совершения оспоренных платежей за рамки признаков подозрительной сделки, что исключает квалификацию сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств наличия между сторонами правоотношений не свидетельствует об их отсутствии и их неисполнении сторонами.

Доводы о непередаче соответствующих документов управляющему не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о мнимости сделки.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла у ответчиков на необоснованный вывод имущества из конкурсной массы должника.

Более того, доводы об отсутствии поставок в Иран в данном случае не могут приняты во внимание, поскольку ответственность за неисполнение договорных обязательств в данной части сторонами может быть возложена на руководителя должника.

Соответственно, такие аргументы могут быть заявлены при предъявлении к руководителю должника требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взыскании убытков за неполучение оплаты за далее поставленный товар покупателю, приобретенный у ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-3615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Интернэшенел Трейдкомпани» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Интернэшенел Трейдкомпани» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис