Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А35-9540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-9540/2021
г.Калуга
22» июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.06.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:


от истца:

ПАО «Россети Центр»

от ответчика:

СПК «Горшеченские сады»



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А35-9540/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горшеченские сады», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - СПК «Горшеченские сады») о взыскании 373 802 руб. 12 коп. пени за период с 15.07.2021 по 25.08.2021 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С СПК «Горшеченские сады» в пользу ПАО «Россети Центр» взыскано 62 945,63 руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.08.2020 № 41983606 (В4298) за период с 15.07.2021 по 25.08.2021. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение суда первой инстанции от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части снижения размера неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 в оспариваемой части отменить, взыскав с ответчика 373 802,12 руб. неустойки за период с 15.07.2021 по 25.08.2021.

В представленном отзыве на кассационную жалобу СПК «Горшеченские сады» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

ПАО «Россети Центр» и СПК «Горшеченские сады» заявлены письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы об обжаловании судебных актов только в части снижения размера взысканной неустойки, судебная коллегия в соответствии со ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемых решения и постановления только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2020 между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (сетевая организация, в настоящее время после переименования - ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго») и СПК «Горшеченские сады» (заявитель) заключен договор № 41983606 (В4298) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя освещения, холодильного оборудования, овощехранилища производственной базы, расположенной по адресу: <...>, (кадастровый номер 46:04:010102:1874), в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 500кВтч, категория надежности - III-100%, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0кВт, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 8 договора СПК «Горшеченские сады» обязалось надлежащим образом исполнить свои обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Пунктом 9 договора предусмотрено право заявителя при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области от 25.12.2019 № 87, от 27.03.2020 № 2 и составляет 3 646 849,91 руб.

Пунктом 11 договора определен порядок оплаты расходов по технологическому присоединению: 10% платы - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы - в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет истца (п. 12 договора).

В соответствии с п. 17 договора сторона, нарушившая установленный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

30.06.2021 сторонами подписан акт № 82026479 об осуществлении технологического присоединения в рамках настоящего договора.

Ссылаясь на неисполнение СПК «Горшеченские сады» в полном объеме и в предусмотренный срок обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 41983606 (В4298), ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями от 02.11.2021 № 645, от 17.11.2021 № 681 перечислил истцу 1 458 739,96 руб. в счет оплаты задолженности за оказанные услуги по технологическому присоединению по договору № 41983606 (В4298), в связи с чем ПАО «Россети Центр», уточнило исковые требования, заявив о взыскании с СПК «Горшеченские сады» 373 802,12 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 15.07.2021 по 25.08.2021.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 договора сторон установлена ответственность виновной стороны за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору в виде взыскания неустойки в размере 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки, что соответствует требованиям абзаца 3 пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в действующей редакции.

Установив факт нарушения СПК «Горшеченские сады» сроков оплаты работ по осуществлению технологического присоединения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в порядке п. 17 договора от 03.08.2020.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательств и ходатайство об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что доказательства наличия существенных негативных последствий для сетевой организации в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате в деле отсутствуют и заявителем не были представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству СПК «Горшеченские сады» до указанной суммы, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, значительный размер неустойки, размер ключевой ставки на момент вынесения судебного акта, длительность периода просрочки, признание ответчиком спорной суммы задолженности по договору и добровольная её оплата до вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, а также необходимость недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил обоснованность вывода суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом суды установили, что взыскиваемый размер неустойки в 6 раз превышает двукратную банковскую ставку рефинансирования, которая действовала на момент подачи искового заявления.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы о снижении неустойки сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и являются обоснованными. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А35-9540/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3