Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А84-362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А84-362/2018
г.Калуга
4 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-ЛТД»


от ответчиков:

арбитражного управляющего ФИО2


индивидуального предпринимателя ФИО3


общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут»


общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут-Юг»


от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Таврида»


индивидуального предпринимателя ФИО4


индивидуального предпринимателя ФИО5


акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр»


общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»


Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»


общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»


акционерного общества «АСК «Инвестстрах»


Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя


открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш»



ФИО6




не явились, извещено надлежащим образом;



не явились, извещён надлежащим образом;


Бокал В.В. - представитель по доверенности от 22.01.2021;


не явились, извещено надлежащим образом;



не явились, извещено надлежащим образом;



не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу №А84-362/2018,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод «Южреммаш» (далее – ОАО «Завод «Южреммаш») и общество с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» (далее – ООО «Атлантис-ЛТД») обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» (далее – ООО «ЧОП «Беркут»), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут-Юг» (далее – ООО «ЧОП «Беркут-Юг») о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в видеов, с распределением судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Юг», ИП ФИО3 в пользу ОАО «Завод «Южреммаш» сумму неосновательного обогащения в виде дохода полученного и/или должного к извлечению дохода в размере 411 789 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ООО «Атлантис-ЛТД» сумму неосновательного обогащения в виде дохода полученного и\или должного к извлечению дохода в размере 1 014 949 рублей; взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Юг», ИП ФИО3 в пользу ООО «Атлантис-ЛТД» убытки в размере 523 980 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Страховая компания «ТИТ»; Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»; ООО «Страховое общество «Помощь»; АО «АСК «Инвестстрах»; Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя; ООО «Электротехническая компания «Таврида», ИП ФИО4; ИП ФИО5; АО «Фондовый Конверс-Центр».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу ОАО «Завод «Южреммаш» на ООО «Атлантис-ЛТД», на основании соглашения об уступке права требования от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего в пользу ООО «Атлантис-ЛТД» взыскан 1 950 718 рублей убытков, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

19.11.2020 на принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС025594613.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 11.01.2021 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №65623/20/92015-ИП.

11.02.2021 от арбитражного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление о замене должника на ООО «Страховая компания «ТИТ», мотивированное тем, что общество, как страховщик, застраховавший ответственность арбитражного управляющего, отвечает по обязательствам ответчика с момента вынесения судебного акта о взыскании задолженности

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

08.11.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020 по делу №А84-362/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства №65623/20/92015 от 11.01.2021 по исполнению исполнительного листа серии ФС №025594613 от 19.11.2020, находящемуся на рассмотрении в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г.Севастополю.

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2021 в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года по делу №А84-362/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства №65623/20/92015 от 11.01.2021 отказано.

Обжалуемым постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 09.12.2021 и постановлением от 25.02.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в отзыве поддержало заявленную жалобу.

Иные лица, отзывов, либо пояснений, суду округа не представляли.

Рассмотрение кассационной жалобы, определением от 18.05.2022, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 27.06.2022.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа, отказывает в удовлетворении заявленной жалобы с учётом следующего.

Обратившись с заявлением о пересмотре судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «АТЛАНТИС-ЛТД» убытков в размере 1 970 718 рублей, заявитель сослался на то, что в период времени с 01.09.2014 г. по настоящее время у ООО «Атлантис - ЛТД» не было и нет законного права владения и пользования объектами недвижимости, расположенными по адресу <...>, поскольку документы подтверждающие такое право ООО «АТЛАНТИС-ЛТД» по пользованию имуществом ОАО «Завод Южреммаш», а именно соглашение о замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 от 01.09.2014, соглашение о замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 от 01.09.2014, договор о взаимоотношениях от 01.09.2014, акт приема-передачи от 03.11.2014, акт проведения расчетов (взаимозачете) от 10.12.2014, соглашение о порядке и условиях погашения задолженности ОАО «Завод Южреммаш» №01/2014 от 01.02.2014 не соответствуют фактической дате их выполнения и изготовлены не ранее чем в августе 2019 года, что подтверждено заключением судебного эксперта от 11.10.2021, полученного при рассмотрении дела №А84-35/2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было привлечено к участию в деле украинское предприятие ООО «КТЭЗ «САТУРН».

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что вышеприведённые основания не соответствуют основаниям, предусмотренным положениями статьи 311 АПК РФ.

Как следует из судебных актов, которыми спор разрешён по существу, взыскивая убытки с арбитражного управляющего за период с сентября 2017 года по январь 2018 года, суды исходили из того, что будучи арбитражным управляющим ОАО «Завод Южреммаш» в период с 29.09.2017 по 24.11.2017, ответчик распорядился имуществом должника, переданным на от момент в аренду, а также имуществом истца – как находившимся у него в собственности, так и в аренде – в отсутствие для этого правовых оснований, поскольку в рассматриваемый период договоры аренды от 26.09.2007 №474 и 475, соглашение о замене стороны от 01.09.2014, договор о взаимоотношениях от 01.09.2014 являлись для их сторон действующими, не были расторгнуты или признаны недействительными.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 АПК РФ следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу таких вновь открывшихся обстоятельств относится, в том числе установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которые повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 №52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума от 30.06.2011 №52).

Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу правовой позиции, приведённой в пункте 8 Постановления Пленума от 30.06.2011 №52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, также является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как верно указано судом апелляционной инстанции заявление арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что истцом были представлены сфальсифицированные доказательства, которые подтверждали право истца на пользования имуществом ОАО «Завод Южреммаш», однако оформлены позже даты их датировки, а также тем, что соглашение от 01.09.2014 о замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, 41/2; договор о взаимоотношениях от 01.09.2014; акт приема-передачи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, 41/2 от 03.11.2014; акт о взаиморасчетах от 10.12.2014 недействительны.

Однако, с учётом отсутствия приговора суда, установившего фальсификацию доказательства, а также судебных актов, которыми бы указанные сделки были признаны недействительными, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судебных актов о том, что доводы заявителя имеют отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам, поскольку заявление о недостоверности указанных заявителем доказательств было предметом рассмотрения суда при разрешении спора по существу.

При этом факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о выявлении новых доказательств в отношении доводов, которые ответчик мог заявить в обоснование своих возражений, а не о выявлении новых существенных для дела обстоятельств, о которых заявителю не было и не могло быть известно.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020 по настоящему делу.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле украинского предприятия ООО «КТЭЗ «САТУРН» подлежит отклонению, как направленный на пересмотр судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу №А84-362/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1