Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А76-38759/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38759/2019
27 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теремок», ОГРН <***> г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 959 181 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца, в лице представителя ФИО2 по доверенности № 07 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

ответчика, в лице представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2019, личность удостоверена паспортом (до перерыва),



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) 23.11.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теремок» (далее – ответчик, ООО «Теремок»), о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2015 по 30.09.2018 в размере 852 694 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 30.09.2018 в размере 106 486 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 852 694 руб. 47 коп. до полного погашения ответчиком долга начиная с 01.10.2018 исходя из размера процентов ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 5-6).

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, ссылается на ст. 309, 395, 552, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.11.2019 по 20.11.2019. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик иск не признал, полагая требования подлежащими удовлетворению в части, пояснил, что помимо принадлежащих отетчику объектов на земельном участке находится иные объекты. Не принадлежащие на каком-либо праве Общетву, коэффициент К1 применительно к спорному земельному участку составляет 0,631. Однако истцом при расчете исковых требований за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 г. применяется коэффициент 0,839 , не применен К3 в размере 0,9 к ответчику как субъекту малого предпринимательства. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срок исковой давности (л.д. 84).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 65-66). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица в материалы дела представлено мнение на исковое заявление, в котором пояснило, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объектах недвижимости:

- Здании с кадастровым номером 74:36:0504006:21, расположенное по адресу: <...>, площадью 875,7 кв. м, наименование — Лыжная база, назначение - нежилое здание, дата постановки на государственный кадастровый учет — 10.12.2011;

- здании с кадастровым номером 74:36:0504006:22, расположенное по адресу: <...> д.2-6, площадью 403,9 кв. м, наименование — Бокс для хранения снегоходов "Буран", назначение - нежилое здание, дата постановки на государственный кадастровый учет — 10.12.2011;

- земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:3, расположенном по адресу: <...> Городского лесничества Шершневского лесхоза, вокруг спортивной базы 3200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для культурно-оздоровительных и спортивных целей, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дата постановки на государственный кадастровый учет - 04.06.2003. В связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек контуров зданий с кадастровыми номерами 74:36:0504006:21 и 74:36:0504006:22, определить их местоположение в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:3 не представляется возможным, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 144).

Исследовав представленные по делу доказательства, и оценив их в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Теремок» с 14.07.2010 является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание (лыжная база) с кадастровым номером 74:36:0504006:21, площадью 875,7 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2010 сделана запись регистрации № 74-74-01/303/2010-201 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АВ 942493 (л.д. 110);

- нежилое здание (бокс для хранения снегоходов «Буран») с кадастровым номером 74:36:0504006:22, площадью 403,9 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2010 сделана запись регистрации № 74-74-01/303/2010-200 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АВ 942492 (л.д. 107). Принадлежность указанных объектов ответчику подтверждена выписками из ЕГРН ( л.д. 28-30)

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, общей площадью 3200 кв.м., кадастровый номер 74:36:0504006:3. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, с 01.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Теремок» осуществляло пользование указанным земельным участком, поскольку владение объектами недвижимого имущества предполагает использование занятого объектами земельного участка.

Между тем, пользуясь земельным участком, на котором расположены нежилые здания, общество плату за пользование земельным участком, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, не вносило. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 32986 от 05.10.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 18), ответа на которую не поступало.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

При этом правила главы 60 названного Кодекса о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с приведенными нормами и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является дифференцированный подход к установлению правового режима земель, учет природных, социальных, экономических и иных факторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 названного Кодекса общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.7 п.1 ст.1, п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п.1 ст.607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на земельный участок в спорный период за ответчиком зарегистрировано не было, он, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не обладал статусом плательщика земельного налога.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, общество, фактически используя участок в качестве собственника нежилых помещений, обязано был оплатить пользование участком в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала, присущего гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужим имуществом, обязано оплатить такое пользование.

В рассматриваемом случае факт нахождения на спорном земельном участке с 2010 г. объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, объективно свидетельствует о том, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, фактически использовался обществом в спорный период времени. При этом, фактическое использование земельного участка как природного объекта не связано с постановкой земельного участка на кадастровый учет и его формированием в качестве объекта недвижимого имущества.

Суд отмечает, что истцом при расчете размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду безвозмездного пользования земельным участком, Комитет правомерно руководствовался положениями ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области № 257-ЗО от 24.04.2008 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», и расчет платы за пользование земельным участком производил по формуле, предусмотренной для расчета размера арендной платы за пользование земельным участком. Также в информационном расчете Комитет правильно применил К1 в размере 0, 631 ( деятельность в области образования, науки…) за период пользования земельным участком с 01.07.2017.

В то же время, доводы ответчика о необходимости применения к расчетам коэффициента К3 в размере 0, 9 не подтверждены материалами дела, в Едином Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения об ответчике отсутствуют ( л.д. 104).

Также судом отклоняются доводы ответчика о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:3 объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0504006: 24. Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с этим кадастровым номером, расположен по адресу <...> площадью 57,1 вид объекта недвижимости – здание , наименование – гараж, назначение – нежилое здание. В то же время, согласно сведениями ФГБУ ФКП Росреестра, определить его местоположение в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:3 не представляется возможным( т.1 л.д. 144).

Ответчиком какого-либо заключения специалиста ( кадастрового инженера) по данному вопросу в дело не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:3 специалистами Комитета от 11.10.2018 установлено, что на участке расположены : полуразрушенное двухэтажное здание, незавершенный строительством объект, деревянный туалет, металлическое строение. Ограждение участка отсутствует. Незавершенный строительством объект частично расположен за границей данного земельного участка .К акту приложена схема, фотоматериалы ( л.д. 35-38 т.1) Изложенные в акте факты ответчиком , в нарушение положений ст.65 АПК РФ , не опровергнуты.

Таким образом, доводы ответчика о нахождении в границах земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости ( в виде полуразрушенного двухэтажного здания согласно акта обследования), еще какого-либо объекта недвижимости, отвечающего характеристикам объекта с кадастровым номером 74:36:0504006: 24, отклоняются судом.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд учитывает также, что, согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 16 вышеназванного Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч.5. ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 23.11.2018, претензию направил в адрес ответчика 05.10.2018 (л.д. 18), следовательно, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней. Таким образом, суд полагает, что Комитетом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 22.10.2015.

Так, суд полагает верным определенный Комитетом в информационном расчете период, за который с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, с 23.10.2015. Примененные в информационном расчете платы за пользование земельным участком показатели определены Комитетом верно, в том числе ставка арендной платы и значения показателей К1 в размере 0,631; К3 в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу Комитета подлежит взысканию 765 182 руб. 27 коп. задолженности за пользование земельным участком за период с 23.10.2015 по 30.09.2018.

В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения судом отклоняется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 486 руб. 62 коп. за период с 01.07.2015 по 30.09.2018.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период.

Комитетом пропущен срок для подачи искового заявления в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность за период с 01.07.2015 до 22.10.2015, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора по существу.

С учетом вышеприведенных норм ГК РФ о сроке исковой давности, а также положений п.1 ст.207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на задолженность, возникшую до 23.10.2015, признается судом пропущенным.

Учитывая вышеизложенное, требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 23.10.2015 по 30.09.2018 в размере 89 886 руб. 77 коп. в соответствии с информационным расчетом (л.д. 102-103). В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, начиная с 01.10.2018.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом проценты начисляются в соответствии с положениями п. 1 указанной статьи.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на долг в размере 765 182 руб. 27 коп., начиная с 01.10.2018 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому плательщиком государственной пошлины является ответчик в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 776 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теремок» в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска сумму неосновательного обогащения за период с 23.10.2015 по 30.09.2018 в размере 765 182 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 30.09.2018 в размере 89 886 руб. 77 коп., всего 855 069 руб. 04 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с суммы долга 765 182 руб. 27 коп. с 01.10.2018 по день фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшего в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теремок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 776 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.