Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-79742/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79742/2023
11 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.07.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15073/2024) общества с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг люзунген» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024 по делу № А56-79742/2023 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг люзунген»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Благодатная, д.16, корп.2, лит.Б, пом.1-Н, ком.2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг люзунген» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Ольминского, д.9, лит.А, пом.4Н, оф.5; далее – Компания) о взыскании по договорам от 28.07.2022 № 28-07/22, от 27.09.2022 № 27-09/22 на выполнение электротехнических работ медицинского центра СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №32», по адресу: Санкт-Петербург, Петровский остров, ул. Ремесленная д.21, строение 1: 622 612 руб. задолженности, 120 420 руб. задолженности, 74 303 руб. пени за периоды с 09.10.2022 по 21.07.2023, с 06.12.2022 по 21.07.2023, 42 230 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.10.2022 по 21.07.2023, с 06.12.2022 по 21.07.2023.

Решением суда от 31.03.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 622 612 руб. и 120 420 руб. задолженности, 74 303 руб. пени за периоды с 09.10.2022 по 21.07.2023, с 06.12.2022 по 21.07.2023, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить размер неустойки до 37 151 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что счета-фактуры сторонами подписаны 03.10.2023 и 30.11.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 28.08.2024 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договоры от 28.07.2022 № 28-07/22 (далее – договор 1), от 27.09.2022 № 27-09/22 (далее – договор 2) на выполнение электротехнических работ медицинского центра СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №32», по адресу: Санкт-Петербург, Петровский остров, ул. Ремесленная д.21, строение 1.

Цена договора 1 составляет 822 612 руб. (пункт 2.1 договора 1), срок выполнения – с 28.07.2022 по 26.08.2022 (пункт 3.1 договора 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора 1 оплата работ производится безналичным способом на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: Платеж в размере 200 000 руб., в том числе НДС 20% – 33 333 руб. 33 коп. в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора.

Платеж в размере 622 612 руб., в том числе НДС 20% – 103 768 руб. 67 коп. в течение 5 банковских дней после получения акта допуска в эксплуатации от Ростехнадзора.

В подтверждение выполнения работ по договору 1 стороны подписали счет-фактуру от 03.10.2022 № 18 на 822 612 руб.

Цена договора 2 составляет 120 420 руб. (пункт 2.1 договора 2), срок выполнения – с 27.09.2022 по 26.10.2022 (пункт 3.1 договора 2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора 2 оплата работ производится безналичным способом на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: платеж в размере 120 420 руб., в том числе НДС 20% – 20 070 руб. в течение 5 банковских дней после акты выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по договору 2 стороны подписали счет-фактуру от 30.11.2022 № 35 на 120 420 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 02.03.2023 №778 Общество потребовало от Компании погасить задолженность в размере 743 032 руб., а также уплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с вынесенным решением в части размера взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За задержку заказчиком расчетов по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ более чем на пять банковских дней – заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору (пункт 7.1 договоров).

Истцом начислена неустойка в размере 74 303 руб. за период с 09.10.2022 по 21.07.2023, с 06.12.2022 по 21.07.2023.

Расчет признан апелляционным судом арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суд первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 42 230 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.10.2022 по 21.07.2023, с 06.12.2022 по 21.07.2023.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024 по делу № А56-79742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина