Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А14-7208/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.09.2022 года дело № А14-7208/2019 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Седуновой И.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2021.

от ФИО6: Пак Б.В., представитель по доверенности от 27.05.2021, финансовый управляющий ФИО5, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, арбитражного управляющего ФИО7 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 по делу № А14-7208/2019 о банкротстве ИП ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.04.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании индивидуального предпринимателя


ФИО6 (далее – ИП ФИО6, должника) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2020, требование АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 15.04.2022, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 12.04.2022, произведена замена заявителя по делу АО «Россельхозбанк» на ФИО3 (далее – ФИО3) с суммой установленного судом требования в размере 47 068 417 руб. 31 коп. основного долга, 32 156 623 руб. 55 коп. процентов по кредиту, 893 221 руб. 27 коп. комиссии, 20 168 642 руб. 62 коп. неустойки, 66 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено. Признан ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом). Открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Государственная регистрация ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Утверждено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области арбитражному управляющему ФИО7 25 000 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина. Взыскано с ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» 300 руб. расходов по госпошлине. Выдана АО «Россельхозбанк» справка на возврат из федерального бюджета 5 700 руб. госпошлины. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным решением, ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО6 ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, который суд приобщил к материалам дела.


В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО5 возражал на доводы апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.07.2020 по заявлению кредитора ФИО8 были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО7 проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения всех заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в срок, установленный п.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 20.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 19.04.2022, вышеуказанные обеспечительные меры были отменены судом по заявления ФИО8

При этом судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер единственным нерассмотренным требованием к должнику является именно требование ФИО8 и наличия права ФИО8 отказаться от защиты своего права на участие в первом собрании кредиторов.

После оглашения резолютивной части определения суда об отмене обеспечительных мер 19.04.2022 кредитор ФИО3 направил финансовому управляющему ФИО7 по адресу, указанному в судебном акте как адрес для направления корреспонденции, а также по адресу электронной почты письменное требование о проведении первого собрания кредиторов со следующей повесткой:

1.Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов.

2.Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП ФИО6 банкротом и введении реализации имущества гражданина.


3.Определение кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает финансового управляющего.

4.Образование комитета кредиторов. 5.Определение количественного состава комитета кредиторов. 6.Избрание членов комитета кредиторов. 7.Определение полномочий комитета кредиторов.

8.Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

9.Определение места проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов.

10.Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

11.Принятие решения об опубликовании протокола собрания кредиторов.

По данным официального сайта Почты России почтовое отправление, содержащее требование о проведении первого собрания кредиторов, прибыло в место вручения 21.04.2022.

Ввиду отсутствия реакции финансового управляющего 27.04.2022 кредитор ФИО3 повторно направил аналогичное требование телеграммой, врученной финансовому управляющему 28.04.2022.

29.04.2022 по причине неисполнения финансовым управляющим требования о проведении собрания кредиторов кредитор ФИО3 направил в адрес кредиторов, требования которых установлены в деле о банкротстве, должника и финансового управляющего уведомление о проведении первого собрания кредиторов в 10.00 16.05.2022.

На 16.05.2022 в реестр требований кредиторов были установлены требования следующих кредиторов, обладавших правом голоса на собрании кредиторов: ФИО3 (80 184 262 руб. 13 коп. – 54,82%), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России) (4 209 000 руб. – 2,88%), ФИО9 (далее – ФИО9) (55 628 158 руб. 87 коп. – 38,04%) и ФИО6 (6 236 000 руб. – 4,26%)

В собрании кредиторов, состоявшемся 16.05.2022, приняли участие представители двух кредиторов ФИО3 и ФИО9, обладавшие на момент проведения собрания 92,86% голосов от числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При проведении собрания кредиторов без права голоса присутствовал представитель кредитора ФИО8 и представитель финансового управляющего.

Собранием кредиторов 16.05.2022 приняты следующие решения:


- по вопросу № 2 повестки – «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП ФИО6 банкротом и введении реализации имущества гражданина»;

- по вопросу № 3 повестки – «Определить в качестве финансового управляющего для проведения последующей процедуры банкротства ИП ФИО6 ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – член Союза АУ СРО «Возрождение» (107078, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)»;

- по вопросу № 8 повестки – «Не выдвигать дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего ИП ФИО6»;

- по вопросу № 9 повестки – «Определить местом проведения собрания кредиторов ИП ФИО6: город Воронеж»;

- по вопросу № 10 повестки – «Реестродержателя не избирать, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов ИП ФИО6 на финансового управляющего».

По иным вопросам, включенным в повестку собрания, голосование не проводилось.

Собрание кредиторов от 16.05.2022 правомочно в соответствии с требованиями п.4 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждено надлежащими документами.

Доказательства наличия оснований для признания принятых на собрании кредиторов 16.05.2022 решений ничтожными в материалах дела отсутствуют.

Доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО7, о ничтожности данных решений ввиду нарушения порядка созыва собрания кредиторов правомерно отклонены судом как несостоятельные.

В силу п.1 ст.183.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 183.5 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований ничтожности собраний.

Так, согласно данной норме, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;


4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оснований для признания решений собрания кредиторов от 16.05.2022 ничтожными в соответствии с вышеуказанной нормой не имеется.

Нарушение порядка созыва собрания к таким основаниям законом не отнесено.

В соответствии с п.1 ст.183.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решения собрания кредиторов ИП ФИО6 от 16.05.2022 недействительными не признаны.

Доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО7, о нарушении порядка созыва собрания кредиторов от 16.05.2022 правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения требования о его проведении (п.3 ст.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п.3 ст.14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Согласно ст.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» инициатива созыва собрания кредиторов принадлежит арбитражному управляющему, комитету кредиторов, конкурсным кредиторам, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как установлено судом первой инстанции, требования кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов должника превышают 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том,


что данный кредитор обладал правом созыва и проведения собрания кредиторов в связи с уклонением финансового управляющего от его проведения по требованию кредитора.

О проведении собрания кредиторов ФИО3 направил требование в адрес финансового управляющего ФИО7 почтой 19.04.2022 по адресу, указанному последним в качестве официального адреса арбитражного управляющего. Почтовое отправление по данным официального сайта Почты России прибыло в место вручения 21.04.2022, но не было получено финансовым управляющим в разумные сроки.

Доводы финансового управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО7, о неполучении данного почтового отправления правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом судом учтено, что, являясь субъектом профессиональной деятельности, ФИО7 не предпринял мер по контролю за поступающей на его официальный адрес корреспонденцией, в связи с этим несет риск наступления неблагоприятных последствий (ст.9 АПК РФ).

Соответственно, уклонение ФИО7 от получения от конкурсного кредитора ФИО3 требования о проведении собраний кредиторов должника не должно влечь наступление негативных последствий для кредиторов, рассчитывающих на должное осуществление процедуры банкротства со стороны финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, уведомление кредиторов о проведении собрания по инициативе ФИО3 ранее даты истечения трех недель с даты получения требования о его проведении не имеет правового значения, поскольку уклонение финансового управляющего от исполнения обязанности по проведению собрания кредиторов на дату направления ФИО3 кредиторам уведомления о проведении собрания кредиторов (29.04.2022) представлялось для кредитора, требующего проведения собрания, очевидным применительно к срокам направления уведомления о проведении собрания кредиторов, установленным законом.

Доводы о том, что на момент проведения собрания кредиторов 16.05.2022 требования ФИО3 были частично погашены, в результате чего ФИО3 на момент проведения собрания не обладал квалифицированным большинством правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ФИО3 по кредитным договорам № <***> от 19.01.2011 и № 5511119 от 30.08.2011, заключенным между должником и АО «Россельхозбанк» установлены как в деле о банкротстве ИП ФИО6, так и в деле о банкротстве его супруги ФИО10 (далее – ФИО10) № А1410711/2020.


Финансовым управляющим имуществом должника в деле о банкротстве ФИО10 также утвержден ФИО7

Из представленных суду документов следует, что 13.05.2022 ФИО10 передала финансовому управляющему ФИО7 7 000 000 руб. для включения в конкурсную массу и погашения требований кредиторов.

Из указанной суммы ФИО7 13.05.2022 в 15:12:10 внес в депозит Арбитражного суда Воронежской области 6 613 600 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «перечисление средств на депозитный сч Арбитражного суда ВО по делу №№ А14-10711/2020 погашение РТК ФИО3.».

16.05.2022 в 11:02:57 ФИО7 аналогичным образом внес в депозит суда ещё 8 072 450 руб., из денежных средств, полученных от ФИО10 16.05.2022.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.п.1, 2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В данном случае внесение финансовым управляющим денежных средств в счет погашения требования ФИО3 в депозит суда не может быть признано надлежащим исполнением обязательства, поскольку депозит суда может быть использован для расчетов лишь в случаях прямо, предусмотренных законом.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относит арбитражный суд к числу органов, участвующих в проведении расчетов с конкурсными кредиторами.

Кроме того, доводы об уклонении кредитора ФИО3 от получения денежных средств в погашение его задолженности правомерно признаны несостоятельными.


Денежные средств были получены финансовым управляющим 13.05.2022 и 16.05.2022 и в эти же дни перечислены на депозитный счет арбитражного суда.

Доказательства того, что до перечисления их в депозит суда финансовым управляющим предпринимались какие-либо действия по получения от кредитора информации о реквизитах для производства платежа суду не представлены.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что по состоянию на 13 и 16 мая 2022 года кредитор ФИО3 каким-то образом уклонялся от получения удовлетворения его требования не представляется возможным.

В то же время подобные поспешные действия финансового управляющего вызывают у суда сомнения в их разумности, добросовестности и конечной направленности их на лишение ФИО3 статуса кредитора, обладающего квалифицированным большинством голосов, и срыв проведения собрания кредиторов, назначенного на 10:00 16.05.2022.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства судом установлены требования кредиторов к должнику на общую сумму 146 257 421 руб. только основной задолженности, которая не погашается должником в период более трех месяцев.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник отвечает признакам банкротства.

Собрание кредиторов 16.05.2018 приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст.213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п.3 ст.213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены


им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу п.п.1,2 ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и суду в установленном порядке и сроки не представлен план реструктуризации долгов должника, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы, содержащиеся также в апелляционных жалобах, о преждевременности введения процедуры реализации имущества гражданина ввиду возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.п.1, 2 ст.213.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный


орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.213.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

По смыслу п.п.1, 2 ст.213.12, п.1 ст.213.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проект плана реструктуризации долгов гражданина, составленный должником должен содержать информацию о порядке погашения требований всех кредиторов должника, как предъявивших требования, так и известных должнику, но не заявивших их в деле о банкротстве, и должен быть направлен всем кредиторам, включенным в этот план.

Данные действия должником не совершены. План реструктуризации долгов изначально представлявшийся к собранию кредиторов, созванному на 06.08.2020, не содержал сведений обо всех кредиторах, предъявивших к должнику требования в установленном порядке и не был направлен кредиторам.

Представленная суду расписка ФИО11 о получении от должника проекта плана реструктуризации долгов гражданина 16.07.2020 обоснованно оценена судом первой инстанции критически, поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела установлена фактическая аффилированности данного кредитора и должника.

Доказательства направления данного плана независимым кредиторам не представлены.


Представленный должником план реструктуризации долгов гражданина фактически составлен спустя более двух лет после истечения срока, установленного п.1 ст.213.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проект этого плана кредиторам также не направлялся, его содержание постоянно корректировалось в процессе судебного разбирательства с учетом вопросов, возникавших у представителя кредитора ФИО3 и суда.

В силу п.п.6, 7 ст.213.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Представленный финансовым управляющим в судебном заседании план реструктуризации долгов ФИО6 датирован 16.05.2022. Однако, к собранию кредиторов 16.05.2022, а также к созванным финансовым управляющим собраниям на 20.05.2022 и 27.05.2022 данный план кредиторам не представлялся и предварительно кредиторам не направлялся. В порядке и сроки, предусмотренные п.7 ст.213.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина суду также не был представлен. На собрании кредиторов 16.05.2022 отчет финансового управляющего кредиторам также не докладывался, так как финансовый управляющий личного участия в данном собрании не принимал, ограничившись направлением представителя по доверенности.

План реструктуризации долгов гражданина с ходатайством о его утверждении представлен должником в суд 01.06.2022, то есть непосредственно в день судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Доказательства его направления кредиторам к ходатайству приложены не были. В связи с чем, ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина определением суда от 08.06.2022 оставлено без движения. Вышеуказанное определение суда не исполнено и ходатайство к производству суда не принято.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что целью представления суду данного плана в конечном итоге является не его утверждение и последующая реализация его положений, а воспрепятствование введению последующей процедуры в целях затягивания рассмотрения дела о банкротстве.


В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства для рассмотрения собранием кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина, представленного должником. При этом судом также учтена позиция мажоритарного кредитора ФИО3, возражающего против утверждения данного плана, что делает бессмысленным ожидание решения собрания кредиторов по этому вопросу.

При этом, введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не препятствует заключению по делу мирового соглашения при наличии условий для его исполнения.

При принятии решения о признании должника – гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что в качестве финансового управляющего собранием избрана кандидатура ФИО5, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Союз арбитражных управляющих «Возрождение» подтвердил суду соответствие кандидатуры ФИО5 требованиям ст.ст.20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из положений статей 20.6, 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил для осуществления полномочий финансового управляющего должника ФИО5, определив вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 рублей единовременно.

Поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, на основании ст.ст.20.6, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно перечислено с депозита Арбитражного суда Воронежской области финансовому управляющему ФИО7 25 000 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по госпошлине относятся на имущество должника. При обращении в арбитражный суд АО «Россельхозбанк» уплатило госпошлину в размере 6000 руб.


В связи с чем, с ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» правомерно взыскано 300 руб. расходов по госпошлине.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 5 700 руб. правомерно возвращена АО «Россельхозбанк» из федерального бюджета.

В силу п.1 ст.216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 по делу № А14-7208/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1