Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А45-36239/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-36239/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Логачева К.Д.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-4786/23(4)) на решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36239/2022 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по рассмотрению отчета временного управляющего ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее – ООО «Нива», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

04.04.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11159298 о введении в отношении должника процедуры наблюдение, в печатном издании газеты «КоммерсантЪ» от 08.04.2023 за №61(7506).

Решением от 24.05.2024 суд признал ООО «НИВА» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 25 ноября 2024 г.). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО4 (далее – ФИО4, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.05.2024 отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ФИО5 об аффилированности ФИО3 с мажоритарным кредитором должника ФИО6 Судом также не учтено наличие конфликта интересов между мажоритарным кредитором ФИО6 и ФИО4

Вместе с тем, интересы бывшего руководителя должника ФИО7, мажоритарного кредитора ФИО6, временного управляющего ФИО2 в разные периоды времени представлял один и тот же представитель ФИО8, что свидетельствует о заинтересованности перечисленных лиц между собой. Указанная группа лиц предпринимает меры по установлению контроля над процедурой банкротства ООО «Нива». Мажоритарным кредитором не была раскрыта необходимость выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден конкурсный управляющий ФИО3

Наличие у мажоритарного кредитора права на предоставление кандидатуры конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что такая кандидатура должна быть утверждена судом при наличии сомнений в беспристрастности ФИО3 Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО6 и конкурсный управляющий ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Всем доводам апеллянта уже была дана полная и всесторонняя оценка, в том числе, в рамках иных обособленных споров. Подробнее позиции изложены в отзывах.

12.08.2024 от апеллянта поступили возражения на отзывы, в которых ФИО4 настаивает на наличие обоснованных сомнений в беспристрастности ФИО3 Подробнее позиция изложена в письменном виде.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ФИО6 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение денежных обязательств должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, невозможности восстановления платежеспособности должника.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Утверждая ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции принял во внимание решение собрания кредиторов должника от 14.09.2023, пришел к выводу о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, установленным действующим законодательством, об отсутствии аффилированности ФИО3 с мажоритарным кредитором должника и, как следствие, отсутствии оснований для ограничения прав кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях (Определение № 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

14.08.2023 проведено первое собрание кредиторов ООО «Нива», на котором в том числе, принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО2

05.09.2023 ФИО4 обратился в арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нива» с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 14.08.2023 по вопросу № 8 «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2023 по делу в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

14.09.2023 по требованию кредитора ФИО6 проведено собрание кредиторов с повесткой дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий».

На собрании кредиторов 14.09.2023 было принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Нива» из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие», то есть иной СРО, чтобы исключить сомнения ФИО4

Таким образом, собранием кредиторов должника, которое не признано недействительным, избрана саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего.

МСРО «Содействие» в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника, представлено согласие арбитражного управляющего.

ФИО4 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает на наличие неких оснований, позволяющих усомниться в беспристрастности арбитражного управляющего ФИО3, как то: аффлированность мажоритарного кредитора с временным управляющим ФИО2 и бывшим руководителем должника вследствие представления интересов указанных лиц одним и тем же лицом – ФИО8

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы апеллянта основаны на предположении, не содержат доказательств аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 с кем-либо из кредиторов должника и его бывшим руководителем. Более того, всем изложенным ФИО4 доводам ранее была дана полная и всесторонняя оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Так, в постановлении от 12.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу указано следующее.

«Ссылки апеллянта на аффилированность временного управляющего ФИО2 с конкурсным кредитором ФИО6, должником через представителя ФИО8, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Доверенность ФИО6 на имя ФИО8 датирована 12.04.2021, сроком действия на три года.

Также интересы ФИО6 ФИО8 представляла по доверенности от 30.01.2023.

Доверенность ООО «Нива» в лице директора ФИО9 на имя ФИО8 датирована 12.05.2022, сроком действия по 31.12.2023.

ФИО8 одновременно не представляла интересы временного управляющего ФИО2, должника и кредиторов.

Участие указанного представителя от имени арбитражного управляющего в рамках иных дел не может свидетельствовать о конфликте интересов между должником и представителем кредитора и об аффилированности сторон.

В материалы настоящего дела надлежащих и бесспорных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к должнику либо его кредиторам не представлено, равно как не предоставлено доказательств аффилированности ФИО6 по отношению к должнику и арбитражному управляющему ФИО2».

Аналогичные выводы изложены в постановлении от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Настоящая апелляционная жалоба содержит доводы об аффилированности ФИО6 и временного управляющего ФИО2, идентичные заявленные кредитором ранее и рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки указанных выводов судов, в отсутствие каких-либо новых доводов и обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств злоупотребление ФИО6 правом материалы дела не содержат.

Реализация мажоритарным кредитором своих прав по инициированию собрания по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не является злоупотреблением правом, учитывая, что на собрании кредиторов избрана иная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в отношении членов которой отсутствуют какие-либо сомнения в их беспристрастности к кредиторам должника и контролирующим должника лицам.

Субъективное мнение апеллянта о том, что утвержденная судом первой инстанции кандидатура конкурсного управляющего ФИО3, предложенная МСРО «Содействие», которая была избрана собранием кредиторов должника, вызывает сомнения в беспристрастности – не является основанием для применения судом первой инстанции метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Иной подход приведет к необоснованному ограничению компетенции собрания кредиторов должника, лишению кредиторов права на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих в отсутствие на то правовых оснований, основываясь лишь на предположении одного из кредиторов и его предположений о возможной аффилированности мажоритарного кредитора с временным управляющим и вновь избранной саморегулируемой организацией.

Предоставление МСРО «Содействие» в арбитражный суд ответа ранее даты опубликования результатов собрания кредиторов не свидетельствует об аффилированности указанной саморегулируемой организации, равно как и самого управляющего, поскольку, как подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, запрос на предоставление кандидатуры направлен кредитором и указанная информация поступила к дате судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, что не может квалифицироваться как злоупотребление правом и аффилированность сторон.

При наличии достаточных доказательств аффилированности управляющего либо наличию на его стороне нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, последние не лишены права направить жалобу на его действия (бездействия)...

Кроме того, вопреки доводам кредитора ФИО4 судом установлено, что после проведения собрания кредиторов 14.09.2023 его результаты были опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.09.2023. В материалы дела 03.10.2023 от МСРО «Содействие» поступили документы на арбитражного управляющего, датированные 29.09.2023. Затем на основании определения суда от 05.10.2023 в материалы дела поступили документы на арбитражного управляющего, датированные 10.10.2023. Все даты находятся в логической хронологии, которая соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о наличии конфликта интересов между мажоритарным кредитором ФИО6 и кредитором ФИО4 подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку несогласие ФИО4 с избранной собранием кредиторов кандидатурой временного управляющего, саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего, не свидетельствует о конфликте интересов.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии конфликта интересов между мажоритарным и иными кредиторами, требующего вмешательства суда для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы о том, что временным и конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись (исполняются) возложенные на них Законом о банкротстве обязанности, не входят в предмет настоящего обособленного спора, могут быть заявлены кредитором при подаче соответствующего заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, применение метода случайной выборки саморегулируемой организации в качестве отступления от общего порядка утверждения арбитражных управляющих, носит исключительный характер и предусмотрено для исключения случаев утверждения кандидатуры конкурсного управляющего по инициативе кредитора, аффилированного по отношению к должнику, что и позволяет предполагать намерение при назначении конкурсного управляющего получить необоснованное преимущество по контролю над процедурой банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности МСРО «Содействие» с должником или с кем-либо из кредиторов.

Конфликт между кредиторами (даже в случае его наличия) не может быть отнесен к обстоятельствам, которыми может быть обусловлено применение судом случайного выбора саморегулируемой организации. При ином подходе во всех случаях различных позиций, занимаемых кредиторами должника по тем или иным вопросам процедуры банкротства, приводящих к конфликту (а такой конфликт в разной степени проявления зачастую имеет место при осуществлении процедур банкротства), требовал бы применения механизма случайного выбора, что не соответствует цели законодательного регулирования, предусматривающего, что правом выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управлявших) наделено собрание кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что всем доводам апелляционной жалобы ФИО4 уже дважды была дана оценка судом апелляционной инстанции (постановления от 12.01.2024 и от 14.03.2024), новых доводов и доказательств апеллянтом не представлено. Доказательства и доводы, которые заявлял/представлял ФИО4 в суд первой инстанции в судебные заседания, на которых решался вопрос об утверждении конкурсного управляющего, указывая якобы на то, что они являются новыми, уже были ранее им представлены по всем вышеуказанным обособленным спорам и им уже давалась оценка судами.

Фактически, обращаясь с апелляционной жалобой ФИО4 приводит идентичные ранее рассмотренным судами доводы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно утвердил ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 148, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36239/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи К.Д. Логачев


Е.В. Фаст