Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-241631/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24641/2017

г. Москва Дело № А40-241631/2016

16.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЭГО-Биологистик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-241631/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о введении в отношении ООО "ИНТЭГО-Биологистик" процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНТЭГО-Биологистик" – ФИО2 дов. от 23.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 в отношении ООО "ИНТЭГО-Биологистик" введена процедура наблюдения, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Балтэкспорт» в размере 2 120 884, 97 руб., в остальной части требований отказано, временным управляющим утвержден ФИО3

ООО "ИНТЭГО-Биологистик" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО «Балтэкспорт» , в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ИНТЭГО-Биологистик" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Должник в апелляционной жалобе указывает на нарушение норм ч. 1 ст. 126 АПК РФ, в соответствии с которой к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам названного заявления.

Вместе с тем данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

При подаче заявления о признании должника банкротом кредитор направлял по юридическому адресу ООО «ИНТЭГО-Биологистик» заказное письмо с приложенными докуметами - заявлением о признании должника банкротом, почтовая квитанция от 02.12.2016 с идентификатором 62000005974057. Данная почтовая квитанция была приложена к заявлению о признании банкротом должника при подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании 14.03.2017 установлено, что должник указанное уведомление не получал, в связи с чем судом было принято решение об отложении судебного заседания.

Однако, должнику было известно о возбужденном в отношении него дела о банкротстве, поскольку в судебном заседании 14.03.2017 присутствовал представитель ООО «ИНТЭГО-Биологистик» Топкий Р.О.

Между кредитором и должником не имелось иных договорных отношений, кроме как в рамках договора транспортной экспедиции № 14/08-2015 от 03.08.2015, обосновывающий требования кредитора. Учитывая тот факт, что при рассмотрении требований ООО «Балтэкспорт» к ООО «ИНТЭГО-Биологистик» о взыскании сумм долга в Арбитражном суде Свердловской области присутствовал представитель должника, ООО «ИНТЭГО-Биологистик» располагало информацией о требованиях кредитора.

В связи с этим, с учетом ч. 6 ст. 121 АПК РФ, должник должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации с использованием любых источников и любых средств связи.

У должника имелась возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить возражения на требования кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник также ссылается на то обстоятельство, что со счета ООО «ИНТЭГО-Биологистик» были списаны денежные средства по исполнительному листу ФС № 013774357 в размере 156 538, 79 руб., в связи с чем часть требований в размере 65 476, 17 руб. заявлена с нарушением требований Закона о банкротстве и не обоснована документально.

Представленная выписка по лицевому счету ООО «ИНТЭГО-Биологистик» № 40702810800000132110 за период с 01.10.2016 по 17.04.2017 действительно свидетельствует о списании денежных средств по исполнительному листу ФС № 013774357 на сумму 66 309, 49 руб., при этом последнее списание было произведено 11.04.2017.

В рамках судебного заседания о рассмотрении обоснованности заявления кредитора от 18.04.2017 данное обстоятельство было учтено судом, в связи с чем сумма задолженности должника перед кредиторам была уточнена и составила 2 120 884, 97 руб.

Судом первой инстанции дана должная оценка доказательствам, представленным должником в материалы дела, возражения должника относительно суммы задолженности перед кредитором нашли отражение в оспариваемом определении суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-241631/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНТЭГО-Биологистик" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова