Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А41-101974/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101974/18
05 июня 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Терешина А.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ТД АЛВИСА» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по делу № А41-101974/18 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ТД АЛВИСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 67 519 руб. 74 коп., причиненного в результате некачественно оказанных услуг по перевозке товара в рамках договора №1097 от 02.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД АЛВИСА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК" о взыскании ущерба в размере 67519 руб. 74 коп., причиненного в результате некачественно оказанных услуг по перевозке товара в рамках договора №1097 от 02.08.2011.

Определением от 13 декабря 2018 года Арбитражный суд Московской области принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.02.2019 отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку условиям, содержащимся в дополнительном соглашении от 02.08.2011 к договору № 1097 от 02.08.2011 и применил недействующую редакцию пункта 3.7 договора. Указал, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что номер пломбы в ТТН (22050906) не соответствует номеру пломбы (06691257), с которой груз прибыл на разгрузку к грузополучателю. По мнению истца, данный факт имеет значение при рассмотрении данного дела, так как различие в номерах пломб доказывает, что в процессе транспортировки у ответчика имелся неограниченный доступу к грузу. Кем и когда была установлена пломба № 06691257 судом не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2011 между ООО «ТД «АЛВИСА» (заказчик) и ЗАО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» (исполнитель) заключён договор № 1097, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора является определение порядка взаимоотношений возникающих при организации перевозок грузов железнодорожным и автотранспортом между сторонами (л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в своей деятельности стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, при организации железнодорожных и автомобильных перевозок исполнитель действует согласно положениям устава, кодексов и нормативных актов, правил соответствующих отраслей транспорта РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался организовывать перевозки по заявкам заказчика.

Дополнительным соглашением от 02.08.2011 стороны дополнили к договору пункт 1.3, согласно которому: исполнитель организует выполнение услуг на основании поручения заказчика, которое составляется, подписывается заказчиком и направляется исполнителю при помощи средств факсимильной связи или по электронной почте. Поручение должно быть направлено заказчиком не позже чем за два рабочих дня до предполагаемой даты начала перевозки.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель приступает к погрузо-разгрузочным работам в пункте загрузки с поступившим от заказчика грузом при условии предъявления водителем надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, производит учёт перегружаемого товара по количеству мест (паллет), согласно стоимости указанной в товарной накладной на груз, без внутреннего пересчёта содержимого мест и выдаёт представителю заказчика в подтверждение принятия груза экспедиторскую расписку.

17 мая 2018 года в соответствии с экспедиторской распиской № 51414520 и актом перегрузки № 1 от 17.05.2018 к договору № 1097 от 02.08.2011, уполномоченным представителем исполнителя (ЗАО «ФМ Ложистик Восток), действующим на основании доверенности № 29.01.04 от 01.04.2016 от заказчика был получен груз по товарно-сопроводительным документам YB03219065/2626 и YB03243700/2627 (л.д. 25-24), с исправной пломбой, тарой упаковкой в количестве мест 6 паллет (что соответствует пункту 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора паллета с грузом должна быть обтянута плёнкой таким образом, чтобы не допустить прямого доступа к грузу без повреждения плёнки. Плёнка должна полностью покрывать груз сверху и охватывать верхнюю половину деревянного поддона. В случае сохранности внешней упаковки паллеты, ответственность за внутрипаллетную недостачу, выявленную в том числе в момент приёмки в месте доставки, указанном заказчиком, несет ЗАКАЗЧИК (л.д. 12).

18 мая 2018 года при получении груза грузополучателем (на складе АО «ТАНДЕР», <...>, литера Б) была выявлена недостача, о чём составлен акт № ВНв610027Ned1 от 18.05.2018 (л.д 28-31), а также направлена претензия (л.д. 32) из текста которой усматривается что при разгрузке транспортного средства В 838 ОН 53 (что соответствует номеру автомобиля принявшего груз л.д. 25) при пересчёте товара был обнаружен недовоз продукции на общую сумму 67.519 руб. 74 коп., а именно:

- Напиток винный «ВЕРМУТ ДЕЛАСИ.БЕЛЫЙ» «VERMOUTH DELASY.BIANCO», объемная доля этилового спирта 15 %, 1,0 л. в количестве 48 бутылок на сумму 15.041 руб. 76 коп.,

- Российский коньяк пятилетний «Старейшина», объемная доля этилового спирта 40 %, 0,5 л., в количестве 102 бутылки на общую сумму 52.477 руб. 98 коп.

В акте указан номер пломбы (№ 06691257), который отличается от номера пломбы, указанной в ТТН (№22050906). Истец при новой опломбировке груза не присутствовал, что, по мнению истца, свидетельствует о доступе к грузу в пути следования посторонних лиц.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 107-09/18 от 24.09.2018 (л.д. 7).

Поскольку ответчик отказался возмещать сумму недостачи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пунктом 11, установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа (груза) независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель приступает к погрузо-разгрузочным работам в пункте загрузки с поступившим от заказчика грузом при условии предъявления водителем надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, производит учёт перегружаемого товара по количеству мест (паллет), согласно стоимости указанной в товарной накладной на груз, без внутреннего пересчёта содержимого мест и выдаёт представителю заказчика в подтверждение принятия груза экспедиторскую расписку.

Для транспортировки в г. Великий Новгород был принят груз в количестве 6 паллет.

Продукция доставлена ответчиком в соответствии с товаросопроводительными документами в пункт разгрузки (п. 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора исполнитель не несет ответственность за внутритарное содержание тар и паллет с продукцией, при условии сохранения целостности упаковки груза.

Из акта № ВНв610027Ned1 от 18.05.2018 не следует что транспортное средство <***> прибыло под разгрузку с механическими подреждениями, а также нет информации о том что упаковочные ярлыки на всех паллетах отсувствуют также как и нет информации о наружной маркировке и других данных на основании которых можно сделать вывод о том в чьей упаковке предъявлен товар (производителя или отправителя), не указана организация которая взвесила и опломбировала отгруженный товар, исправность пломб и содержание оттисков соответствие пломб товаросопроводительным документам. Отсутствие отметок о нарушении паллетизации и пломбы в акте и в товаросопроводительных документах, подтверждают, что при перевозке груза ЗАО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» обеспечило сохранность груза.

Указанная в акте недостача внутрипаллетная и в силу пунктов 3.7 и 3.8 договора ответчик не несет ответственность за внутрипаллетную утрату, недостачу или повреждение товара при условии исправности тары и пломб или при наличии других признаков свидетельствующих о сохранности груза, исполнитель не несёт ответственность за содержание тар и паллет с продукцией.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что номер пломбы в ТТН (22050906) не соответствует номеру пломбы (06691257), с которой груз прибыл на разгрузку к грузополучателю, предполагая, что в процессе транспортировки была установлена пломба № 06691257 отклоняется апелляционным судом.

Согласно акту перегрузки № 1 по договору № 1097 от 02.08.2011 (л.д. 25) экспедитору ФИО1 в автомобиль Рено, государственный регистрационный номер <***> прицеп государственный регистрационный номер <***> перегружен груз с исправной пломбой, тарой, упаковкой, в количестве 6, с товаросопроводительными документами № YB03219065/2626 и № YB03243700/2627 (л.д. 25-24).

Однако в материалы настоящего спора истец представил только ТТН № 2627 (заказ покупателя № YB03243700/2627 от 11 мая 2018, в которой согласно сведениям о грузе пломбы 22050906).

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу № А41-101974/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


А.В. Терешин