Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А82-13657/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13657/2017
г. Киров
13 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Спецавтоматика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2017 по делу № А82-13657/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Спецавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ярославскому областному отделению Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Спецавтоматика» (далее – истец, ООО ЦТО «Спецавтоматика», центр, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославскому областному отделению Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество (далее – ответчик, ВДПО, общество) об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в письме № 035 от 12.04.2017, направленном в адрес заместителя мэра города Ярославля, путем направления письма опровержения в адрес мэрии г.Ярославля на имя мэра г.Ярославля и/или профильного заместителя мэра г.Ярославля.

Истец представил в суд уточненное заявление, просил обязать ответчика опровергнуть содержащиеся в письме № 035 от 12.04.2017 несоответствующие действительности сведения о том, что:

- распространяемая письмами ООО ЦТО «Спецавтоматика» информация о том, что данная организация является единственной, оказывающей услуги по РСПИ «Андромеда» в городе Ярославле является ложной и направлена на внесение дезинформации руководителям объектов, с целью заключения прямых договоров без проведения соответствующих торгов в соответствии с Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

- опровержение произвести путем направления в адрес мэрии г.Ярославля на имя мэра г.Ярославля и/или профильного заместителя мэра г.Ярославля письма с опровержением. Текст опровержения истец изложил в уточненном исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ЦТО «Спецавтоматика» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, факт распространения ответчиком определенных сведений об истце подтвержден официальным направлением вышеуказанного письменного обращения в муниципальные органы власти: мэрию г.Ярославля и Департаменты образования, культуры и здравоохранения. Факт порочащего характера этих сведений подтвержден оскорбительными утверждениями в вышеуказанном письме ответчика о «ложности» и «направленности на дезинформацию» писем истца, а также указанием на стремление истца существенно нарушать законодательство в сфере государственных и муниципальных закупок. Факт несоответствия действительности этих сведений - оспариваемое письмо ответчика очевидно не соответствует действительности, а именно: письма истца содержали информацию об услуге пожарного мониторинга, которая существенно отличается от аналогичных тем, что передача сигнала транслируется в два, а не один адрес, а ответчик, являющийся специалистом в данной сфере и прямым конкурентом истца, в свою очередь, в оспариваемом письме игнорирует специфику услуги истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 от ЯООООО ВДПО в адрес заместителя мэра города Ярославля Лилеева И.Д. поступило письмо № 035 за подписью председателя Совета ЯООООО ВДПО Милованова Г.И., в котором изложено: «Настоящим сообщаю, что ЯООООО ВДПО предоставляет услугу пожарного мониторинга и обеспечивает автоматическую передачу сигнала «Пожар» в г.Ярославле в ФКУ «ЦУКС МЧС России по Ярославской области» объектов любой формы собственности в соответствии с ч.7 ст. 83 Федерального Закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 как систем передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», так и «Андромеда», при обслуживании объектового оборудования систем противопожарной защиты в полном объеме ЯООООО ВДПО, услуги мониторинга предоставляются бесплатно. Распространяемая письмами ООО ЦТО «Спецавтоматика» информация о том, что данная организация является единственной, оказывающей услуги по РСПИ «Андромеда» в городе Ярославле является ложной и направлена на внесение дезинформации руководителям объектов, с целью заключения прямых договоров без проведения соответствующих торгов в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В качестве приложения к письму № 035 от 12.04.2017 приложено письмо ООО ЦТО «Спецавтоматика» следующего содержания: «Настоящим уведомляем, что услугу, пожарного мониторинга (вывод и автоматическую передачу сигнала «Пожар» в Государственное казенное учреждение Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» и ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России Ярославской области») с помощью оборудования системы передачи извещений Андромеда осуществляет единственная в г. Ярославль организация - ООО ЦТО «Спецавтоматика.» (л.д.-9-10).

Истец, полагая, что письмо ответчика № 035 от 12.04.2017, направленное в адрес заместителя мэра города Ярославля ФИО3, содержит информацию, не соответствующую действительности, порочащую его деловую репутацию, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, данных в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

В пункте 5 Постановления № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернета, также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац второй пункта 7 разъяснений Постановления № 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или ином лице, ее распространяющем, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона № 149-ФЗ под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Документальное подтверждение размещения текста письма в печати, трансляции его по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, открытом для прочтения любому лицу на момент обращения и рассмотрения данного дела, истцом не представлено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя жалобы о том, что направление письма в муниципальные органы власти: мэрию г.Ярославля и Департаменты образования, культуры и здравоохранения является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, основан на неверном толковании норм права.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Документального подтверждения того, что общество, направляя письмо в мэрию города Ярославля и названные Департаменты, руководствовалось исключительно намерением причинить вред истцу, в деле не имеется.

Из текста письма не следует, что обращаясь в государственный орган, ответчик преследовал цель причинить вред ООО ЦТО «Спецавтоматика», а именно опорочить его деловую репутацию.

Оскорбительных выражений спорное письмо не содержит.

Указание в письме ответчика о «ложности» и «направленности на дезинформацию» писем истца, а также указание на стремление истца существенно нарушать законодательство в сфере государственных и муниципальных закупок не может расцениваться как оскорбление.

В данном случае, общество, направив письмо, содержащее спорные для истца сведения, реализовало свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Надлежащих доказательств того, что спорное обращение ответчика в госорганы повлияло на его деловую репутацию и это, в свою очередь, сказалось на общественном мнении, экономической деятельности истца, снизило его конкурентоспособность на рынке услуг, в дело не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы не имеют правого значения, в виду чего не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2017 по делу № А82-13657/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Спецавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО5

ФИО1