Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А01-1761/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1761/2015
город Ростов-на-Дону
14 ноября 2017 года
15АП-12343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2017 по делу № А01-1761/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 333 287 рублей 59 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя и учредителей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и взыскании с указанных лиц разницы между размером требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, в размере 1 333 287 рублей 59 копеек.

Определением суда от 07.07.2017 привлечена ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскана с нее в пользу ООО «Феникс» сумма кредиторской задолженности в размере 1 333 287 рублей 59 копеек. В остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит отменить определение суда от 07.07.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО «Феникс» ФИО4 в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Феникс» и взыскании в пользу ООО «Феникс» суммы кредиторской задолженности в размере 1 333 287 рублей 59 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленный статьей 10 Закона о банкротстве в редакции действовавшей в спорный период. Податель жалобы указывает, что ошибочным является вывод суда о наличии признаков злоупотребления правом в действиях руководителя должника по заключению договора уступки права по договору аренды земельного участка от 02.02.2016г. По мнению апеллянта, данные действия являются нарушением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, так совершены после признания должника банкротом, привели к затягиванию процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Феникс» ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2017 по делу № А01-1761/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2015 должник -ООО «Феникс» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.02.2016 упрощенная процедура в отношении должника была прекращена, суд перешёл к рассмотрению дела № А01-1761/2015 по общей процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о привлечении последних к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника 1 333 287 рублей 59 копеек.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требования конкурсного управляющего, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 6 и 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» зарегистрировано 5 декабря 2005 года.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ от 17.08.2015 и от 20.06.2017 учредителем и директором, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, являлась ФИО2.

Также, учредителями указанного юридического лица являлись ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

23 сентября 2015 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО «Феникс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2015 должник -ООО «Феникс» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.02.2016 упрощенная процедура в отношении должника прекращена, суд перешёл к рассмотрению дела № А01-1761/2015 по общей процедуре конкурсного производства.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А01-1761/2015, по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2016, вступившим в законную силу, суд признал недействительным договор уступки прав по договору аренды земельного участка от 02.02.2016, заключенный между ООО «Феникс», ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Указанным судебным актом суд применил последствия недействительности данной сделки в виде обязания филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея аннулировать (погасить) запись о регистрации переуступки прав по договору аренды от 02.02.2016 и аннулировании (погашении) записи об обременении права аренды земельного участка площадью 5 444 кв.м., с кадастровым номером 01:09:0103022:775, расположенного по адресу: <...>/1, на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства и эксплуатации штрафной стоянки в пользу ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Данное право аренды было объектом торгов в рамках реализации конкурсной массы должника.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, единственным кредитором ООО «Феникс» является Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея задолженность которого, включенная в реестр требований кредиторов составляет 1 278 285 рублей 52 копейки, из которых основной долг 913 177 рублей 05 копеек, санкции 365 108 рублей 47 копеек.

На момент рассмотрения поданного конкурсным управляющим должника ФИО4 заявления, конкурсное производство в отношении должника не завершено. Расчеты с кредиторами произведены в сумме 873 185 рублей 40 копеек, за счет реализованных на торгах прав должника на арендованный земельный участок.

По данным управляющего, текущая задолженность, связанная с расходами на процедуру конкурсного производства составляет 928 187 рублей 47 копеек.

Неисполнение бывшим руководителем и учредителями общества обязанностей по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленное в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому требованию заявитель должен был обосновать, когда истек, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, срок для подачи учредителями и учредителем - руководителем должника ФИО12 в суд заявления о признании должника банкротом; представить доказательства в обоснование названного срока, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым учредители и руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 20.06.2017 г. представитель конкурсного управляющего ссылался на то, что учредители, а равно руководитель должника ФИО2, должны были обратиться в суд не позднее 1 июля 2015 года (протокол судебного заседания от 20.06.2017.), вместе с этим доказательств в обоснование данного довода конкурсным управляющим приведено не было.

Из материалов дела следует, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Республики Адыгея 23.09.2015 и принято к производству определением суда от 29.09.2015.

Доказательств того, что по состоянию на 1 июля 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, либо недостаточности имущества, с учетом имевшейся задолженности, в том числе и по санкциям, в материалы дела не представлено.

Напротив, с учетом наличия у должника имущественных прав (права аренды на земельный участок) реализованного в последствии в рамках конкурсного производства, должник такими признаками не обладал.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, конкурсный управляющий не указал и не обосновал, какие конкретно обязательства возникли после истечения этого срока.

Сам факт наличия задолженности не свидетельствует о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, которые влекут обязанность для учредителей, руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 16.05.2014 по делу № А22 - 1224/2010.

Возможность учредителей самостоятельно обратится в суд с соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) действующим законодательством не предусмотрена. Вместе с этим, конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ответчиками действий, либо даче обязательных для должника указаний, приведших к банкротству ООО «Феникс», а также причинно -следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд посчитал, что в данной части заявленных требований конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с этим, состав правонарушения ФИО2 по части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как указано выше и следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО «Феникс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2015 должник -ООО «Феникс» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.02.2016 упрощенная процедура в отношении должника прекращена, суд перешёл к рассмотрению дела № А01-1761/2015 по общей процедуре конкурсного производства.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А01-1761/2015 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2016, вступившим в законную силу, суд признал недействительным договор уступки прав по договору аренды земельного участка от 02.02.2016, заключенный между ООО «Феникс», ФИО9, ФИО10 и ФИО11 и применил последствия недействительности данной сделки.

Из абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно: причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства. Доведение до банкротства в контексте приведенной нормы означает создание контролирующими лицами таких условий, при которых удовлетворение (даже частичное) требований кредиторов становится объективно невозможным.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной обстоятельствами заключения сделки, в последующем признанной судом недействительной, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств в качестве руководителя должника, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, до подачи уполномоченным органом заявления о признании ООО «Феникс» несостоятельным (банкротом), должником не предоставлялась бухгалтерская отчетность в налоговый орган за последние три года (письмо от 03.12.2015 № 07-30/103448).

Материалами дела также подтверждается, что бывшим руководителем должника ФИО2, несмотря на неоднократные требования конкурсного управляющего должника, документы бухгалтерского учета и отчетности ООО «Феникс», а также иные документы, печати и штампы последнему не передавались. Данные обстоятельства не ставились под сомнение представителем ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора.

При этом, в ходе конкурсного производства введенного в отношении должника, бывшим учредителем и руководителем должника - ФИО2 была заключена сделка по выводу имущественных прав должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2016, вступившим в законную силу, 2 февраля 2015 года между ООО «Феникс» и ответчиками по настоящему обособленному спору, был заключен договор об уступки прав по договору аренды земельного участка от 02.02.2016, в соответствии с которым должник в лице ФИО2, передал ФИО9, ФИО10 и ФИО11 право аренды земельного участка площадью 5 444 кв.м., с кадастровым номером 01:09:01030022:775, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находящемуся по адресу: <...>\1, на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства и эксплуатации штрафной стоянки.

В соответствии с пунктом 2 договора, договор аренды указанного земельного участка № 90 от 17.08.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 12 сентября 2015 года за номером 01/005/101/2015-2548 и заключен между ООО «Феникс» и администрацией муниципального образования «Город Адыгейск», срок аренды до 17 июня 2058 года.

Данная сделка была совершена со стороны ответчиков безвозмездно, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, так как на момент совершения данной сделки в отношении должника введена процедура конкурсного производства и заключение оспариваемой сделки привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Сделка от 02.02.2016 была совершена в процедуре конкурсного производства директором ФИО2, у которой на момент совершения сделки, полномочия руководителя должника уже были прекращены.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в процедуре конкурсного производства и лица, ее совершившие не могли не знать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и введении конкурсного производства, имеет место злоупотребление правом, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Таким образом, указанным судебным актом, установлено, что ФИО2 при заключении договора уступки прав по договору аренды фактически предприняла попытку по уводу актива должника, за счет которого существовала реальная возможность погашения кредиторской задолженности. Однако, данные действия привели к тому, что в результате их оспаривания, в суде был затянут срок конкурного производства, увеличились текущие расходы, связанные с процедурой банкротства, что в значительной мере затруднило формирование конкурсной массы должника.

Возможность взыскания расходов, связанных с процедурой банкротства с единственного кредитора должника, заявителя по настоящему делу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея предусмотрена статьей 59 Закона о банкротстве.

Данные действия были бы не возможны в случае своевременного исполнения руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче документов, в том числе и печати общества, которая была использована руководителем для целей совершения сделки от 02.02.2016 г.

В этой связи довод представителя ФИО2 о том, что данные действия нельзя отождествлять с ответственностью руководителя, поскольку сделка от 02.02.2016 была заключена в процедуре конкурсного производства не приняты судом, так как указанные действия были совершены ФИО2 при нарушении ею пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с признаками злоупотребления права и с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Следует отметить, что удовлетворение требования о взыскании с руководителя убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума № 62).

В силу требований пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61. 2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Будучи директором общества, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 следовало принять меры к передаче документов бухгалтерского учета, имущества и материальных ценностей должника, создать условия для беспрепятственного формирования конкурсной массы, чем исключить нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму кредиторской задолженности в размере 1 333 287 рублей 59 копеек. В остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказал.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Поскольку размер субсидиарной ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, течение такого срока не может начаться ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а потому принимая во внимание дату проведения торгов 25.10.2016 и дату обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением (07.04.2017), годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Соответствующая правовая позиция выражена в практикоформирующем постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2017 по делу № А01-1761/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Николаев