Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А82-6402/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6402/2018
г. Киров
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.06.2018;

ФИО4, по паспорту;

представителя ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 по делу № А82-6402/2018 Б/203, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника,



установил:

финансовый управляющий ФИО2 Развий В.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 (далее также должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, судом определено не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 по делу №А82-6402/2018 отменить в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4, принять в обжалуемой части новый судебный акт, применить к ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ФИО4.

Заявитель жалобы указывает, что при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО2 были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, об имущественном положении. От предоставления необходимой информации финансовому управляющему должник не уклонялся. Судебный акт, которым установлено, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, в материалах дела отсутствует. Не установлено судом указанных обстоятельств и в определении от 16.04.2019. Также отсутствуют в материалах дела доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.03.2019 (уголовное дело № 11901780039000207) не доказывает, что ФИО2 в отношении ФИО6 совершались мошеннические действия, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, ФИО2 обвинение не предъявлено. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности. Задолженность кредитору ФИО6 не погашена в течение столь продолжительного периода времени лишь потому, что ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Необоснованной является позиция ФИО6 о том, что ФИО2 при получении займа предоставил ему заведомо ложные сведения, поскольку указал в расписке от 12.10.2012, что в случае невозврата денежных средств в установленный срок отдаст принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. На момент написания ФИО2 расписки о получении денежных средств он являлся собственником 1/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. ФИО6 как кредитор мог принять указанную долю в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств, заключив договор залога, однако этого не сделал. В конечном итоге договор залога в отношении доли в праве собственности на квартиру между ФИО6 и ФИО2 не заключался. Сокрытия или умышленного уничтожения имущества ни до признания себя банкротом, ни во время процедуры банкротства должник не допускал.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должник ФИО2 за все время ведения исполнительного производства за №13281/15/76003-ИП от 06.07.2015 вел себя недобросовестно. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем от должника отобрано объяснение, из которого следует, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в <...>, обязуется оплачивать задолженность каждый месяц по 5 000 руб. За все время ведения исполнительного производства должник не дал доступа судебным приставам-исполнителям для проверки имущественного положения по месту своего проживания, ни в 2-х комнатную квартиру по адресу: <...>, ни в 3-х комнатную квартиру по адресу: <...>, о чем свидетельствуют последние акты о совершении исполнительных действий, составленные 29.03.2018, 05.05.2018, 25.05.2018. В дальнейшем должник скрывался от судебных приставов-исполнителей. Также должник указывал, что в течение 5 лет нигде не работал, тем не менее имеется информация о том, что ФИО2 с 12.04.2010 по 02.05.2017 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Строительная компания «Пантеон»; работал в ООО «Вай-Фай Флаер» в период с 30.07.2015 по 24.03.2017, где учредителем являлся сын должника. Кредитор делает вывод о том, что должник предоставлял суду заведомо недостоверную информацию о своей трудовой деятельности. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание обеспечена явка ФИО4, его представителя и представителя должника, которые поддерживают вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Вместе с тем должник не согласен с определением суда в части отказа в применении правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2018 по делу №А82-6402/2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требования ФИО4 в размере 928 568,20 руб. основного долга, 236 783,17 руб. процентов.

Указанным судебным актом было установлено, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.04.2015 по делу № 2-2879/2015 с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 934 843,75 руб., возврат государственной пошлины в сумме 12 584,44 руб., расходы на получение выписки в сумме 230,00 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 000,00 руб., а всего взыскано 954 622,19 руб.

Кроме того, заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.03.2018 по делу № 2-1872/2018 с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 783,17 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 567,83 руб., оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего взыскано 257 351,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанная задолженность возникла в связи с неисполнением ФИО2 обязательств перед ФИО6 по расписке о получении денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки должник указал, что в случае невозврата суммы долга в установленный срок отдает ФИО4 принадлежащую ему на правах собственности 1/2 доли в квартире по адресу: <...>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается должником, в момент написания расписки и получения денежных средств должник не обладал на праве собственности 1/2 доли в квартире по адресу: <...>.

Каких-либо оснований считать, что ФИО6 был бы заключен договор займа в отсутствие у должника имущества, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника при заключении договора займа с ФИО6

Также материалами дела подтверждается и недобросовестность действий должника во время ведения исполнительного производства.

Так из ответа ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области от 19.02.2018 за № 76918/18/2971 на запрос кредитора следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выхода по адресу должника: <...>, однако, проверить имущественное положение ФИО2 не представилось возможным ввиду отсутствия должника в момент совершения исполнительных действий; должнику направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, ФИО2 по вызовам не являлся.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 29.03.2018 должник не давал доступа судебным приставам - исполнителям для проверки имущественного положения по месту своего проживания, квартиру по адресу: <...>, ни в квартиру по адресу: <...>. Приставом установлено, что дверь в квартире никто не открыл, из слов соседей из кв. 56. в квартире проживает должник. В ходе исполнительных действий установлено, что свет в квартире горел, после звонка в дверь, свет в квартире погас.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15.05.2018, должник ФИО2 был установлен при выходе из подъезда дома по адрес: <...> подъезд. Во время беседы с приставом заявил, что доступа в квартиру с целью описи имущества не предоставит, а также указал, что подал заявление в суд на банкротство.

Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено недобросовестное поведение должника, а также злоупотребление правом в ущерб ФИО6, что свидетельствует о наличии оснований для не применения в отношении ФИО2 правила об освобождения от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 по делу № А82-6402/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


В.Г. Сандалов