Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А76-43496/2019

323/2024-3731(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17825/2023
г. Челябинск
24 января 2024 года
Дело № А76-43496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Магнитогорска на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-43496/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 19.07.2019 № АГ-08/834 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 639 кв.м, предусмотренного к образованию документацией по планировке, утвержденной постановлением Администрации города Магнитогорска от 04.04.2013 № 4264-П, с учетом изменений, утвержденных постановлением Администрации города Магнитогорска от 07.06.2019 № 6660-П; о признании незаконным бездействия Администрации по формированию земельных участков и постановки их на кадастровый учет, образование которых предусмотрено постановлением Администрации города Магнитогорска от 04.04.2013 № 4264-П, постановлением Администрации города Магнитогорска от 31.10.2017 № 12977- П; о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в несовершении муниципального земельного контроля, что привело к незаконному снятию с кадастрового учета объектов капитального строительства, не оконченных сносом, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0126022:1106, а также выразившегося в отсутствии контроля по вывозу строительного мусора, образованного частичным сносом объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0126022:1106 с 2015 года по настоящее время; о возложении обязанности на Администрацию осуществить мероприятия по кадастровому учету земельных участков, постановке их на кадастровый учет,

образование которых предусмотрено постановлением Администрации города Магнитогорска от 04.04.2013 № 4264-П, постановлением Администрации города Магнитогорска от 31.10.2017 № 12977-П; о возложении обязанности на Администрацию окончить снос объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0126022:1106 и уже снятых с кадастрового учета и вывезти строительный мусор.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Отказ Администрации в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, выраженный в письме от 19.07.2019 № АГ-08/834, признан недействительным. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО2 путем исполнения последовательности действий по образованию (изменению) земельных участков, установленной постановлением Администрации города Магнитогорска от 07.06.2019 № 6660-П «Об утверждении документации о внесении изменений в документацию по планировке территории северо-западной части города (ул. Ленинградская, ул. Бестужева, ул. Ушакова, ул. Советская), утвержденную постановлением администрации города от 04.04.2013 № 4264-П, в границах ул. Ленинградская, ул. Бестужева, ул. Тимирязева, ул. Крылова» и принятия решения о предоставлении ИП ФИО2 в аренду без проведения торгов земельного участка для эксплуатации объекта (нежилого помещения № 2), расположенного по адресу: <...>.

28.12.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу № А7643496/2019 на срок до 31.12.2023.

Определением от 14.04.2022 Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

18.10.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с Администрации в пользу ИП ФИО2 судебной неустойки в связи с просрочкой исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу № А7643496/2019 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения за период с момента вынесения определения суда по настоящему заявлению до 31.05.2023 и в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 01.06.2023 до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу № А76-43496/2019 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 заявление о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу А7643496/2019 удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации в пользу

ИП ФИО2 денежную сумму (судебную неустойку) за неисполнение указанного судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день, начиная с 16.01.2023 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу № А76-43496/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

06.07.2023 от ИП ФИО2 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общем размере 14 379 руб. 05 коп., понесенных при рассмотрении заявления о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) за неисполнение судебного акта (т. 3 л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023) заявление ИП ФИО2 было удовлетворено частично, с Администрации в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 11 379 руб.

С указанным определением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции был неправомерно принят чек на оплату бензина от 22.11.2022 на сумму 4 379 руб. в качестве надлежащего доказательства расходов на бензин, поскольку чек содержал указание на совершение покупки на 1 час 4 минуты позже, чем время проведения судебного заседания. По мнению апеллянта, раз такое топливо было приобретено после судебного заседания, то явно не могло быть использовано для обеспечения явки стороны в суд. Апеллянт также указал, что согласно ПТС автомобиль принадлежит ООО «Легион», при этом никаких документов об использовании данного служебного автомобиля для обеспечения поездки по личным нуждам заявителя в материалы дела представлено не было, пояснений по этому вопросу в приобщенном мнении ИП ФИО2 также не имеется. В материалах дела не имеется доказательств того, что преодоленное стороной расстояние составляет 310 км, равно как и не имеется доказательств, что затрачено было именно 71,3 литра. Апеллянт полагал, что приложенная стороной распечатка с сайта сети «Интернет» носит теоретический характер расчетов для планируемого перемещения до г. Челябинск. Справка ООО «Легион» от 09.10.2023 и приложение по операциям ООО «Легион» от 29.11.2022 не являются доказательствами несения расходов для осуществления явки предпринимателя в суд, поскольку данные документы свидетельствуют о том, что в рамках своей хозяйственной деятельности ООО «Легион» резервировало денежные средства и тратило их на покупку топлива, а также, что из зарплаты ИП ФИО2 были произведены некие

удержания, однако такая цель как явка в суд в документах не значится. С учетом изложенного апеллянт полагал, что ИП ФИО2 не был доказан факт несения судебных (транспортных) расходов для обеспечения явки в судебное заседание.

Податель апелляционной жалобы полагал, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, что при разрешении судом вопроса о соразмерном возмещении заявителю понесенных им судебных издержек следовало учитывать, что алгоритм юридических действий, направленных на взыскание судебной неустойки, является отлаженным, о чем свидетельствует обширная судебная практика, а в данном конкретном случае взыскание судебной неустойки с Администрации не было сопряжено с какими-либо экстраординарными (тяжелыми для доказывания) обстоятельствами. Подготовленное представителем заявителя заявление незначительно по нормативному обоснованию правовой позиции, не содержит сложных расчетов, сводится к описанию фактических обстоятельств дела и цитированию норм процессуального и гражданского права, а также не содержит каких-либо приложений (кроме доверенности), что свидетельствует о том, что поданное заявление не требовало подготовки какой-либо доказательственной базы и базировалось целиком на факте неисполнения судебного решения заинтересованным лицом.

Апеллянт сослался на то, что заявленные требования были удовлетворены частично, при этом при сравнительном анализе заявленных требований к резолютивной части определения видно, что требования заявителя были удовлетворены наполовину, что требовало применения к спорным правоотношениям положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией (далее – АПК РФ).

Апеллянт также отметил, что, будучи директором оказывающего ему же услуги юридического лица (ООО «Легион»), заявитель имел влияние на всю текущую деятельность, в том числе на вопросы ценообразования, в силу чего заявленная сумма судебных издержек является завышенной и не отвечающей уровню и объему произведенной представителем юридической помощи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», исполнитель) был подписан договор на оказание консультационно-юридических услуг от 03.10.2022 (далее – договор, т. 3 л.д. 92), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационно – юридические услуги и представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области заявления заказчика о взыскании с Администрации г. Магнитогорска судебной неустойки.

В п. 1.2 договора указаны задания заказчика:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, связанные с предметом спора;

- ознакомиться с решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу № А76- 43496/2019, иными судебными актами по данному делу, материалами исполнительного производства, представленными заказчиком;

- подготовить заявление о взыскании с Администрации г. Магнитогорска судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу № А76-43496/2019, процессуальные ходатайства;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (подготавливать процессуальные документы, ходатайства, представлять доказательства в суд и совершать иные необходимые процессуальные действия);

- по поручению заказчика участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции как с участием заказчика, так и без его участия;

- консультировать заказчика по предмету договора во время оказания услуг и информировать заказчика о ходе исполнения настоящего задания.

В силу п. 3.1 договора цена услуг составляет 5 000 руб. за подготовку документов, консультирование; 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

На основании п. 3.3 договора судебные издержки при оказании услуг по настоящему договору: оплата авиабилетов, железнодорожных билетов, проживание в гостиницах исполнителя, а также иные расходы, связанные с передвижением исполнителя в рамках оказания услуг по настоящему договору, производится за счет заказчика.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 01 от 21.03.2023 к договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении судом апелляционной жалобы Администрации г. Магнитогорска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу по делу № А7643496/2019, а именно: подготовить отзыв на апелляционную жалобу, согласовать отзыв с заказчиком, направить документы в суд; при необходимости подготовить ходатайства и иные процессуальные документы;

консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего задания. Стоимость услуг по дополнительному соглашению сторонами определена в размере 5 000 руб. (т. 3 л.д. 88).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № 41 от 30.04.2023 ООО «Легион» оказало, а ИП ФИО2 принял следующие услуги на общую сумму 10 000 руб.:

- консультационно - юридические услуги и представление интересов заказчика в суде при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области заявления заказчика о взыскании с Администрации г. Магнитогорска судебной неустойки: подготовка заявления о взыскании судебной неустойки (в том числе изменений к заявлению); консультирование по делу;

- представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном при рассмотрении судом апелляционной жалобы Администрации г. Магнитогорска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу по делу № А76-43496/2019: подготовка отзыва на апелляционную жалобу Администрации г. Магнитогорска, согласование отзыва с заказчиком, направление отзыва в суд; консультирование по делу.

ИП ФИО2 оплатил ООО «Легион» оказанные по договору юридические услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 57 от 21.06.2023 на сумму 5 000 руб., № 58 от 21.06.2023 на сумму 5 000 руб. (т. 3 л.д. 89, 91).

Кроме того, ИП ФИО2 были понесены транспортные расходы, связанные с обеспечением явки в суд в судебное заседание, проведённое 28.11.2022 при рассмотрении заявления о взыскании с Администрации судебной неустойки, на сумму 4 379 руб., в подтверждение чего ИП ФИО2 представил кассовый чек от 28.11.2022 на сумму 4 379 руб. (т. 3 л.д. 93, 105), расчет расстояния по маршруту г. Магнитогорск – г. Челябинск (т. 3 л.д. 99), сведения о технических характеристиках транспортного средства (т. 3 л.д. 100), ПТС серии 25 ОК 947950 от 17.06.2015 (т. 3 л.д. 101), приложение по операциям по счету ООО «Легион» (т. 3 л.д. 102) и справку ООО «Легион» от 09.10.2023 об удержании с ФИО2 4 379 руб. (т. 3 л.д. 103).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеуказанных судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов при рассмотрении дела, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных издержек, пришел к выводу о том, что заявленная к распределению сумма судебных расходов является чрезмерной, что требование подлежит частичному удовлетворению в размере 7 000 руб. Суд первой инстанции нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании расходов заявителя на ГСМ в размере 4 379 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу № А76-43496/2019 заявление ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-43496/2019 от 17.06.2020 было частично удовлетворено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП ФИО2 вправе рассчитывать на возмещение за счет Администрации понесенных им при рассмотрении указанного заявления судебных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при распределении понесенных заявителем судебных расходов подлежали применению положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются к рассмотрению требований неимущественного характера, к числу которых по аналогии закона можно отнести и заявление о взыскании судебной неустойки.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП ФИО2 в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на оказание консультационно-юридических услуг от 03.10.2022, дополнительное соглашение № 01 от 21.03.2023 к договору, акт приема-передачи выполненных работ № 41 от 30.04.2023, платежные поручения № 57 от 21.06.2023, № 58 от 21.06.2023.

Достоверность и действительность названных письменных документов Администрацией в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания заявителю со стороны ООО «Легион» юридических услуг, факт несения заявителем расходов на оплату таких услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты

услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание достигнутый представителем, необходимый для заказчика правовой результат, исходя из конкретных обстоятельств дела,

характер рассмотренного заявления, объем представленных заявителем процессуальных документов, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для их составления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Оценив проделанную представителем заявителя работу, а также круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, учитывая продолжительность рассмотрение заявления, степень его сложности, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением заявления в суде, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных издержек в данном случае является чрезмерной, разумными будут считаться судебные издержки, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, в сумме 7 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным заявителем доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Изложенные Администрацией в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по ее мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов по настоящему делу, что повлекло частичное удовлетворение заявленного требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что будучи директором оказывающего ему же услуги юридического лица (ООО «Легион»), заявитель имел влияние на всю текущую деятельность, в том числе на вопросы ценообразования, в силу чего

заявленная сумма судебных издержек является завышенной и не отвечающей уровню и объему произведенной представителем юридической помощи, отклонен судом апелляционной инстанции как надуманный и не подтвержденный документально.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных заявителю его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, Администрацией на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

Субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем заявителя работы, разумности судебных издержек не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В составе взыскиваемых судебных расходов заявителем были заявлены транспортные расходы в размере 4 379 руб.

В рассматриваемом случае факт несения заявителем транспортных расходов в размере 4 379 руб., связанных с обеспечением явки заявителя в суд в судебное заседание, проведённое 28.11.2022 при рассмотрении заявления о взыскании с Администрации судебной неустойки, был подтвержден совокупностью доказательств (кассовый чек от 28.11.2022 на сумму 4 379 руб. (т. 3 л.д. 93, 105), расчет расстояния по маршруту г. Магнитогорск – г. Челябинск (т. 3 л.д. 99), сведения о технических характеристиках транспортного средства (т. 3 л.д. 100), ПТС серии 25 ОК 947950 от 17.06.2015 (т. 3 л.д. 101), приложение по операциям по счету ООО «Легион» (т. 3 л.д. 102)

и справку ООО «Легион» от 09.10.2023 об удержании с ФИО2 4 379 руб. (т. 3 л.д. 103)), которые Администрацией в суде первой инстанции не оспаривались.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно нашел подтвержденным ИП ФИО2 факт несения им транспортных судебных расходов на сумму 4 379 руб.

Довод апеллянта о том, что чек на оплату бензина от 22.11.2022 на сумму 4 379 руб. содержал указание на совершение покупки на 1 час 4 минуты позже, чем время проведения судебного заседания, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом очевидной необходимости несения заявителем расходов на бензин как по маршруту: г. Магнитогорск – г. Челябинск, так и по обратному маршруту: г. Челябинск – г. Магнитогорск приобретение бензина в день судебного заседания позволяет признать указанное доказательство - чек на оплату бензина от 22.11.2022 в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего факт несения заявителем транспортных расходов.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств того, что преодоленное стороной расстояние составляет 310 км, равно как и на отсутствие доказательств, что затрачено было именно 71,3 литра, опровергается представленными заявителем расчетом расстояния по маршруту г. Магнитогорск – г. Челябинск (т. 3 л.д. 99), сведениями о технических характеристиках транспортного средства (т. 3 л.д. 100), ПТС серии 25 ОК 947950 от 17.06.2015 (т. 3 л.д. 101)

Иные сведения о расстоянии по маршруту: г. Магнитогорск – г. Челябинск, о возможном расходе топлива или об иной возможной стоимости транспортных расходов апеллянтом документально подтверждены не были.

Доводы апеллянта, касающиеся принадлежности транспортного средства ООО «Легион», отсутствия документов об использовании данного служебного автомобиля для обеспечения поездки по личным нуждам заявителя, отклонены судом апелляционной инстанции как носящие формальный характер с целью избежать возмещения транспортных расходов.

Учитывая очевидную необходимость несения заявителем транспортных расходов для обеспечения явки в судебное заседание 28.11.2022 и возвращение обратно к месту жительства, подтвержденное материалами дела обстоятельство явки ИП ФИО2 в судебное заседание 28.11.2022, в отсутствие со стороны Администрации доказательств, подтверждающих иной, экономный размер таких расходов, суд апелляционной инстанции нашел правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования ИП ФИО2 о взыскании транспортных расходов (оплата за ГСМ) в размере 4 379 руб.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-43496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.С. Жернаков