Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А41-85158/2022

275/2023-61609(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11628/2023

Дело № А41-85158/22
27 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А41-85158/22, по исковому заявлению Администрации городского округа Щёлково Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее- истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) с исковыми требованиями о взыскании по договору аренды № 07-451/18 за период 2,3,4 квартал 2021, 1,2,3 (по 05.07.2022) в размере 33 940,49 руб., пеней за период с 23.03.2021 по 05.07.2022 в размере 9 111, 29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Возражая относительно заявленных исковых требований, предприниматель обратилась со встречным иском о взыскании задолженности за использование земли –


части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:151641 в размере 43 051, 78 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 встречное исковое заявление ИП ФИО2 возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на взаимосвязь и однородность основного и встречного требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований. При этом, условия принятия встречного иска должны отвечать признакам совокупности и основания по нему должны быть связаны с основанием первоначального иска.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору аренды № 07-451/18 от 16.05.2018.

Требования встречного иска направлены на взыскание задолженности за использование земли – части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:151641 в размере 43 051, 78 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2020 и 31.12.2021 между индивидуальными предпринимателями ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключены договоры


аренды земельного участка № 01/21, № 01/22 с кадастровым номером 50:14:0000000:151641.

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:151641 располагается объект недвижимости – здание котельной с кадастровым номером 50:14:0000000:2782, принадлежащее на праве собственности Администрации городского округа Щёлково Московской области.

Судом первой инстанции установлено, что встречные требования не соответствуют положениям части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку встречные требования отличаются по предмету и основаниям, кругу доказательств, подлежащих исследованию и оценке, предметом первоначального и встречного искового заявления является задолженность за пользование различными земельными участками.

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, проанализировав предметы и основания их возникновения, суд первой инстанции правомерно установил, что ИП ФИО2 предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать скорейшему рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив в совокупности все обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, установленных положениями статьи 132 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, настоящее дело рассмотрено по существу, принят судебный акт.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу № А41-85158/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Е.Н. Виткалова