Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А33-13148/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13148/2018
г. Красноярск
06 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»): Якушевой Е.В., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 0706/29/239-18;

от ответчика (акционерного общества «Современные технологии связи»):Дровалёвой Ю.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Современные технологии связи»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» января 2019 года по делу № А33-13148/2018, принятое судьёй Куликовской Е.А.,



установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Современные технологии связи» (ИНН 2466083863, ОГРН 1022402644384, далее - ответчик) о взыскании 1 440 677 рублей 75 копеек задолженности за период с октября 2015 года по май 2017 года по агентскому договору от 30.06.2006 №40066-А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2019 года заявленные требования удовлетворены, с акционерного общества «Современные технологии связи» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскано 1 440 677 рублей 75 копеек задолженности, 26 627 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 780 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности, судом первой инстанции не учтены платежные поручения, представленные суду, подтверждающие частичную оплату задолженности, письма в банки об уточнении платежа.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 21.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2019.

Определением от 17.04.2019 судебное заседание отложено на 29.04.2019.

В судебном заседании 29.04.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.06.2006 между истцом и ответчиком заключен договор № 40066-А (далее – договор), по условиям которого оператор обязуется за вознаграждение по поручению от имени и за счет Сибирьтелеком совершать юридические и иные действия, связанные с оказанием пользователям услуг связи, а именно:

- заключать с пользователями – юридическими лицами письменные договоры на оказание услуг внутризоновой телефонной связи по форме Приложения №1;

- выставлять пользователям – юридическим лицам счета, счета-фактуры;

- выставлять пользователям – физическим лицам счета;

- осуществлять сбор денежных средств за оказанные пользователем услуги связи;

- вести претензионно-исковую работу по взысканию с пользователей задолженности за услуги связи.

Оператор обязуется в рамках договора оказывать для Сибирьтелеком услуги:

- приостанавливать доступ пользователей к услугам связи;

- осуществлять доставку пользователям счетов, счетов-фактур, а Сибирьтелеком обязуется оплачивать эти услуги (пункты 2.1 – 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора взаиморасчеты между сторонами осуществляются ежемесячно, на основании договора и акта об оказании услуг; оператор обязан перечислять Сибирьтелеком 100% начисленного дохода за услуги связи до 10 числа отчетного периода независимо от состояния расчетов с пользователями с удержанием вознаграждения в размере, исчисленном в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора (в порядке, приведенном в приложении №2 к договору).

В рамках договора от 30.06.2006 №40066-А у ответчика образовалась задолженность за период с октября 2015 года по май 2017 года в размере 1 440 677 рублей 75 копеек.

Стоимость оказанных по договору от 30.06.2006 №40066-А услуг отражена в актах за период с октября 2015 года по май 2017 года.

Ответчиком услуги за указанный период в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 1 440 677 рублей 75 копеек.

Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости услуг в указанном выше размере, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Современные технологии связи» (с учетом уточнения) 1 440 677 рублей 75 копеек задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами агентского договора от 30.06.2006 №40066-А, отношения по которому регулируются главами 49, 51 и 52 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В пункте 3 статьи 1008 ГК РФ указано, что принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судом установлено, что в рамках договора от 30.06.2006 №40066-А истцом в период с октября 2015 года по май 2017 года ответчику оказаны услуги, стоимость которых отражена в подписанных сторонами актах об оказании услуг за октябрь - декабрь 2015 года, январь - декабрь 2016 года, январь – март 2017 года.

Ответчиком услуги за указанный период в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 1 440 677 рублей 75 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы АО «Современные технологии связи» о частичном погашении задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчик в нарушение условий договора от 30.06.2006 №40066-А исполнял свои обязательства по оплате за оказанные услуги несвоевременно, либо в меньшей сумме, чем начислено. В представленных в материалы дела платежных поручениях об оплате, изначально не был указан период, за который он погашал задолженность, истец засчитал оплату за ранее образованный период задолженности с сентября 2014 года по февраль 2015 года.

Письмами в банк от 22.06.2018 № 338, от 22.06 2018 № 332, ответчиком были изменены назначения платежа по платежным поручениям за 2015-2017 годы.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863-865 Гражданского кодекса Российской Федерации) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Позиция ответчика основывается на праве плательщика изменить назначение платежа, что и было сделано ответчиком вышеуказанными письмами.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Доказательств того, что истец каким-либо образом высказал свое согласие по переносу платежей на ранее возникшие периоды ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается противоположная позиция истца, свидетельствующая о наличии между сторонами спора о сумме долга по договору.

Сам факт долга на момент направления письма об изменении назначения платежей по спорным периодам ответчиком не оспаривается.

Поскольку в платежных документах ответчиком не указывалось назначение платежа, и период, за который производилась оплата, истец правомерно отнес спорные платежи по указанным платежным поручениям в счет погашения задолженности за прошлые периоды.

Исходя из действующего законодательства, стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения обязательств, в том числе, посредством изменения назначения платежа. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что такое изменение должно быть осуществлено в разумный срок после осуществления платежа, без злоупотребления правом. В противном случае, следует признать, что под видом изменения назначения платежа предпринимается попытка в одностороннем порядке изменить ранее оплаченный объем оказанных услуг.

Изменение назначение платежей ответчиком в одностороннем порядке по платежным поручениям, не может служить доказательством оплаты текущей задолженности, поскольку уже приняты и учтены истцом в счет погашения задолженности за более ранние периоды. Подобные действия ответчика нарушает принцип соблюдения баланса интересов и прав сторон.

Кроме того, ответчик после получения претензии не заявил истцу об изменении назначений платежей, а заявил только после предъявления иска в арбитражный суд и возбуждения производства по делу.

Подобные действия ответчика, как верно указано судом первой инстанции, нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон и содержат признаки злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2019 года по делу № А33-13148/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


А.Н. Бабенко



О.В. Петровская