Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А19-13549/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13549/2022


14.09.2022г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2022года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2022года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 (адрес: 664003, <...>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79)

третье лицо: финансовый управляющий ФИО4

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления от 31.08.2021, 14.10.2021, 29.06.2022


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом);

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3 (служебное удостоверение);

от УФССП по ИО: ФИО6 (доверенность, паспорт, диплом);

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии ответа на заявления ФИО2 с приложением документов в ценном письме от 13.08.2021 года и в ценном письме от 14.09.2021 года.; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в несовершении действий по окончании исполнительного производства, незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство от 28.09.2017 года № 6686/18/38052-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа от 20.07.2017 года по арбитражному делу А19-21064/2016 в связи с фактическим исполнением.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - финансовый управляющий ФИО4.

Представитель заявителя в судебном заедании заявил ходатайство об истребовании у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области дополнительных доказательств, а именно: доказательства доставки в адрес ФИО2 или в адрес представителя ФИО5 ответов или постановлений судебного пристава от 31.08.2021, 04.10.2021, 29.06.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: доказательства доставки в адрес ФИО2 или в адрес представителя ФИО5 ответов или постановлений судебного пристава от 31.08.2021, 04.10.2021, 29.06.2022, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку судебный пристав-исполнитель ранее в судебном заседании дал пояснение, что постановления от 31.08.2021 и от 04.10.2021 не были направлены по адресу регистрации ФИО2, были направлены по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 50, кв. 8. Постановление от 29.06.2022г. было направлено ответчику через Единый портал государственных услуг, что подтверждается скриншотами АИС ФССП России, представленных в материалы дела (т.2 л.д. 17-18).

Представитель заявителя неоднократно устно заявлял ходатайство об уточнении заявленных требований, в окончательной редакции просит признать незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии ответа на заявления ФИО2 с приложением документов в ценном письме от 13.08.2021 года и в ценном письме от 14.09.2021 года.;

- постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021, от 04.10.2021, от 29.06.2022;

- об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство от 28.09.2017 года № 6686/18/38052-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа от 20.07.2017 года по арбитражному делу А19-21064/2016 в связи с фактическим исполнением.

Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обращения с требованием о признании незаконными постановлений от 31.08.2021, от 04.10.2021, от 29.06.2022.

От требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в несовершении действий по окончании исполнительного производства, незаконным в порядке статьи 49 АПК РФ отказывается.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель, возражали против принятия уточнений заявленных требований, так как требование в части признания незаконными постановлений является новым и должно рассматриваться как отдельное требование. В удовлетворении требований и восстановлении срока просили отказать. О прекращении в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в несовершении действий по окончании исполнительного производства, не возражали.

Уточнение требований принято судом.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное заявление не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в несовершении действий по окончании исполнительного производства принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в несовершении действий по окончании исполнительного производства подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматриваются требования о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии ответа на заявления ФИО2 с приложением документов в ценном письме от 13.08.2021 года и в ценном письме от 14.09.2021 года.;

- постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021, от 04.10.2021, от 29.06.2022;

- об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство от 28.09.2017 года № 6686/18/38052-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа от 20.07.2017 года по арбитражному делу А19-21064/2016 в связи с фактическим исполнением.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2017 по делу А19-21064/2016 гражданка ФИО2 признана банкротом, в отношение нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2017 по делу А19-21064/2016 ходатайство финансового управляющего ФИО7 об истребовании у должника документации удовлетворено. ФИО2 обязали передать финансовому управляющему ФИО7 следующие документы:

перечень кредитных организаций, в которых имеются (имелись) банковские счета и (или) банковские вклады, включая счета по банковским картам:

списки кредиторов и должников с указанием наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей;

опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества:

опись имущества принадлежащего супругу ФИО2, с указанием места нахождения или хранения имущества (при наличии заключенного брака);

документы о совершавшихся в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве сделках с имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами.

документы о совершавшихся в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротства сделках с имуществом супруга ФИО2, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами (при наличии заключенного брака).

Определение суда подлежало немедленному исполнению.

На принудительное исполнение вышеуказанного определения Арбитражным судом Иркутской области 20.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013472513 от 20.07.2022, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 28.09.2017г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 26686/18/38052-ИП, гражданке предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2018 (резолютивная часть определения 01.10.2018 г.) заявление финансового управляющего удовлетворено, ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Во исполнение исполнительного листа серии ФС 013472513 от 20.07.2022 ФИО2 29.07.2021, 13.08.2021г. и 14.09.2021г. в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области направила ценные письма (почтовые идентификаторы 66400261006623, 66400262002419, 6640026360026) с описью вложения, а также заявления от 12.08.2021 и от 09.09.2021 о прекращении исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 от 31.08.2021 и 04.10.2021 в удовлетворении заявлений ФИО2 о прекращении исполнительного производства в соответствии со статей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащей исчерпывающий перечень для прекращения исполнительного производства, отказано.

Данные определения направлены ФИО2 почтовой корреспонденцией по адресу: 664082, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 50, кв. 8.

20.06.2022 ФИО2 с приложением копий ценных писем с описью вложения от 29.07.2021, 13.08.2021 и 14.09.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя направила заявление об окончании исполнительного производства №26686/18/38052-ИП (вх. № 27430 от 24.06.2022).

Согласно телефонограмме июнь 2022г. финансовым управляющим ФИО4 решение суда не исполнено. Должником не представлены в полном объеме истребуемая информация по документам указанным в исполнительном листе по делу А19-21064/2016 от 13.07.2017.

29.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании п. 2 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26686/18/38052-ип и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника исполнительный лист.

Письмом от 29.06.2022 судебный пристав-исполнитель на заявление об окончании исполнительного производства от 28.09.2017 № 26686/18/38052-ИП ФИО2 сообщил, что исполнительное производство окончено, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того сообщили, что информация по документам, указанным в исполнительном листе, выданным арбитражным судом по делу А19-21064/2016 предоставлена не в полном объёме, что подтверждается телефонограммой от ФИО4

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии ответа на заявления ФИО2 с приложением документов в ценном письме от 13.08.2021 года и в ценном письме от 14.09.2021 года и постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021, от 04.10.2021, от 29.06.2022 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ФИО2, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование своих требований должник по исполнительному производству указал на не направление ответов на заявления ФИО2 с приложением документов в ценном письме от 13.08.2021 года и в ценном письме от 14.09.2021 года, а также не направление в адрес должника постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021, от 04.10.2021, от 29.06.2022.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Из материалов дела следует, что ФИО2 В порядке статьи 49 АПК РФ обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии ответа на заявления ФИО2 с приложением документов в ценном письме от 13.08.2021 года и в ценном письме от 14.09.2021 года и незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021, от 04.10.2021, от 29.06.2022 в связи с их не направлением в адрес должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 09.12.2021г. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера УФССП по Иркутской области поступило заявление представителя должника ФИО2 (вх.№ 22159) об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 26686/18/38052-ИП (т. 1, л. д. 134).

Представитель ФИО2 ФИО5 на основании доверенности от 07.07.2021г. с материалами исполнительного производства ознакомлен 08.02.2022, о чем свидетельствует подпись ФИО5 на листе ознакомления с исполнительным производством № 26686/18/38052-ИП (т. 1, л. д. 32). В листе ознакомления с исполнительным производством представитель должника ФИО5 указал, что в материалах исполнительного производства отсутствуют, в том числе следующие документы: ответ на заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства от 14.09.2021г. направленного почтовым идентификатором 664002636002692 и ответ на заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства от 13.08.2021г. направленного почтовым идентификатором 66400262002419.

Таким образом, заявителю было известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии ответов на заявления ФИО2 с приложением документов в ценном письме от 13.08.2021 года и в ценном письме от 14.09.2021 года с момента ознакомления с материалами исполнительного производства 08.02.2022г. и как следствие, с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии ответов на заявления ФИО2 с приложением документов в ценном письме от 13.08.2021 года и в ценном письме от 14.09.2021 года ФИО2 следовало обратиться в арбитражный суд не позднее 22.02.2022г. (включительно).

Вместе с тем, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Иркутской области

(том 1, лист дела 7) ФИО2 обратилась в арбитражный суд 28.06.2022г., т.е. по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что срок на обращение в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии ответа на заявления ФИО2 с приложением документов в ценном письме от 13.08.2021 года и в ценном письме от 14.09.2021 года. заявителем пропущен.

Так же уд усматривает пропуск срока с требованием о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021, от 04.10.2021 в связи с их не направлением в адрес должника.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с данными постановлениями был ознакомлен в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно материалам дела судебный прирастав-исполнитель в судебном заседании 27.07.2022 представил отзыв на заявленные требования и материалы исполнительного производства, касающиеся заявленных требований, в том числе постановления от 31.08.2021 и 04.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство) о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 27.07.2022 заявителю было предложено ознакомиться с представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства.

Представитель ФИО2 ФИО5 на основании доверенности от 06.07.2022г. с материалами исполнительного производства ознакомлен 01.08.2022, о чем свидетельствует подпись ФИО5 на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. д. 157).

Таким образом, заявителю стало известно о постановлениях судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021, от 04.10.2021 и их не направлении в адрес ФИО2 с момента ознакомления с материалами дела А19-13549/2022 01.08.2022г. и как следствие, с требованием об оспаривании постановления от 31.08.2021 и 04.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство) о прекращении исполнительного производства в связи с их не направлением в адрес должника следовало обратиться в арбитражный суд не позднее 15.08.2022г. (включительно).

Определениями суда от 31.08.2022г. и от 08.09.2022г. заявителю было предложено уточнить заявленные требования.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 13.09.2022г. устно заявленные требования уточнил, добавив оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021, от 04.10.2021, от 29.06.2022.

Уточнение судом в судебном заседании 13.09.2022г. приняты.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что срок на обращение в арбитражный суд с требованием о признании незаконными постановлений от 31.08.2021 и 04.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство) о прекращении исполнительного производства в связи с их не направлением в адрес должника заявителем пропущен.

Доказательства отсутствия у ФИО2 объективной возможности обратиться в арбитражный суд в более ранний срок в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании

бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии ответа на заявления ФИО2 с приложением документов в ценном письме от 13.08.2021 года и в ценном письме от 14.09.2021 года и постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021, от 04.10.2021, в предусмотренный законом срок.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004г. № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд.

ФИО2, заявляя о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, доказательств уважительности пропуска срока не представила. Ссылка представителя заявителя на не направление постановлений в адрес должника судом отклоняется, поскольку с момента ознакомления с оспариваемыми постановлениями (01.08.2022) суд, Определениями суда от 31.08.2022г. и от 08.09.2022г. предлагал заявителю уточнить заявленные требования, что последним было сделано в судебном заседании, но по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая то, что представитель ФИО2,. ознакомлен с материалами исполнительного производства представленных в материалы настоящего дела 01.08.2022г., то по мнению суда ФИО2 имела реальную возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обращение с указанными требованиями в арбитражный суд удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи, произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку безосновательно восстановив пропущенный заявителем срок, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии ответа на заявления ФИО2 с приложением документов в ценном письме от 13.08.2021 года и в ценном письме от 14.09.2021 года и о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021, от 04.10.2021 в связи с их не направлением в адрес должника не может быть удовлетворено в связи с пропуском срока обжалования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии ответа на заявления ФИО2 с приложением документов в ценном письме от 13.08.2021 года и в ценном письме от 14.09.2021 года и о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021, от 04.10.2021 в связи с их не направлением в адрес должника, следует отказать.

Обращаясь с заявлением о признании незаконным постановления от 29.06.2022 судом установлено, что заявитель в судебном заседании 31.08.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ заявлял об уточнении заявленных требований включив требования о признании незаконным постановления от 29.06.2022, следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что срок на обращение в арбитражный суд данным требованием заявителем не пропущен.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997г.№ 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 11).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в приведенной норме.

Данный перечень не является исчерпывающим, тем самым на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которые приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять всевозможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта (часть 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) утратил силу; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из анализа указанных выше норм, исполнительное производство может быть окончено постановлением судебного пристава-исполнителя только при наличии законных оснований.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует закону, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения.

Соответственно, указанное постановление является не соответствующим закону, если вынесено без совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, в отсутствие объективных причин, препятствующих их осуществлению.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2017 по делу А19-21064/2016 ФИО2 обязали передать финансовому управляющему ФИО7 следующие документы:

перечень кредитных организаций, в которых имеются (имелись) банковские счета и (или) банковские вклады, включая счета по банковским картам:

списки кредиторов и должников с указанием наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей;

опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества:

опись имущества принадлежащего супругу ФИО2, с указанием места нахождения или хранения имущества (при наличии заключенного брака);

документы о совершавшихся в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве сделках с имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами.

документы о совершавшихся в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротства сделках с имуществом супруга ФИО2, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами (при наличии заключенного брака).

На принудительное исполнение вышеуказанного определения Арбитражным судом Иркутской области 20.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013472513 от 20.07.2022, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 28.09.2017г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 26686/18/38052-ИП, гражданке предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления.

Во исполнение исполнительного листа серии ФС 013472513 от 20.07.2022 ФИО2 29.07.2021, 13.08.2021г. и 14.09.2021г. в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области направила ценные письма (почтовые идентификаторы 66400261006623, 66400262002419, 6640026360026) с описью вложения, а также заявления от 12.08.2021 и от 09.09.2021 о прекращении исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 от 31.08.2021 и 04.10.2021 в удовлетворении заявлений ФИО2 о прекращении исполнительного производства в соответствии со статей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащей исчерпывающий перечень для прекращения исполнительного производства, отказано.

20.06.2022 ФИО2 с приложением копий ценных писем с описью вложения от 29.07.2021, 13.08.2021 и 14.09.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя направила заявление об окончании исполнительного производства №26686/18/38052-ИП (вх. № 27430 от 24.06.2022) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно телефонограмме от июня 2022г. финансовым управляющим ФИО4 судебному приставу-исполнителю сообщено, что решение суда о передаче документов ФИО2 не исполнено. Должником не представлены в полном объеме истребуемая информация по документам указанным в исполнительном листе по делу А19-21064/2016 от 13.07.2017.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера УФССП по Иркутской области на основании п. 2 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.06.2022 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 26686/18/38052-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника исполнительный лист.

Письмом от 29.06.2022 судебный пристав-исполнитель на заявление об окончании исполнительного производства от 28.09.2017 № 26686/18/38052-ИП ФИО2 сообщил, что исполнительное производство окончено, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того сообщили, что информация по документам, указанным в исполнительном листе, выданным арбитражным судом по делу А19-21064/2016 предоставлена не в полном объёме, что подтверждается телефонограммой от ФИО4

В рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого постановления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель указал на невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Кроме того указано что финансовым управляющим сообщено о том, что должником на сегодняшний день на предоставлена в полном объеме информация по истребуемым документам, указанных в исполнительном листе.

Фактически имеется в виду временная невозможность исполнения, которая впоследствии будет устранена, поскольку возможность исполнения не утрачена.

Постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует закону, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения.

Соответственно, указанное постановление является не соответствующим закону, если вынесено без совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, в отсутствие объективных причин, препятствующих их осуществлению.

В рассматриваемом случае оценить достаточность мер, которые были приняты судебным приставом в рамках исполнительного производства № 26686/18/38052-ИП, для исполнения исполнительного документа, не представляется возможным, поскольку материалы данного исполнительного производства не содержат достоверных сведений о выяснении судебным приставом-исполнителем о невозможности должником исполнить исполнительных документ, телефонограмма финансового управляющего ФИО4 со сведениями о не представлении должником документов в полном объеме, таким доказательством не является. Судебный-пристав исполнитель в судебном заседании не смог пояснить, какие конкретно документы ФИО2 финансовому управляющему не представлены. Длительность нахождения исполнительного производства в производстве у судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для его окончания по ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, согласно пояснений судебного пристава исполнителя данных в судебном заседании, финансовый управляющий ФИО4 вновь обратился в службу судебных приставов с исполнительным документом ФС 013472513 от 20.07.2022, выданным арбитражным судом, на основании которого возбуждено исполнительное производство по исполнению ФИО2 определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2017 по делу А19-21064/2016 о передаче финансовому управляющему документов.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера УФССП по Иркутской области от 29.06.2022 об окончании исполнительного производства № 26686/18/38052-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, при наличии которых оспариваемое постановление от 29.06.2022 об окончании исполнительного производства № 26686/18/38052-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю подлежат признанию незаконными, заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Пункт 2 статьи 201 АПК РФ закрепил, что Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, признав незаконным решение государственного органа, арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Тем самым подчеркивается компетенция органа, должностного лица по приведению такого акта в соответствие с действующим законодательством.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 устранить нарушение законных прав и интересов ФИО2 в соответствии с нормами действующего законодательства.

Между тем, требования ФИО2 об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство от 28.09.2017 года № 6686/18/38052-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа от 20.07.2017 года по арбитражному делу А19-21064/2016 в связи с фактическим исполнением не может быть применен судом, поскольку в силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997г.№ 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, при этом суд не может вмешиваться в деятельность судебного пристава исполнителя и указывать на совершение им каких-либо действий.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа взыскателю от 29.06.2022 по исполнительному производству №26686/18/38052-ИП от 28.09.2017г. признать недействительным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 устранить нарушение законных прав и интересов ФИО2 в соответствии с нормами действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко