Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А74-9508/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9508/2020
02 февраля 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315190100010685)

к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Бритиш Американ Тобакко Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерно дружество «Булгартабак-Холдинг» в лице общества с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма «Искона-II» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2,

представитель предпринимателя - ФИО3 на основании доверенности от 20 марта 2020 года, диплома.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 02 октября 2020 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Бритиш Американ Тобакко Россия».

Определением от 10 декабря 2020 года судебное разбирательство отложено, этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерно дружество «Булгартабак-Холдинг» в лице общества с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма «Искона-II».

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Копия судебного акта направлена лицам, участвующим в деле, почтовой связью.

В силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал административный орган и третьих лиц надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 121, частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей управления и третьих лиц надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 признал вину в совершении административного правонарушения, просил назначить административное наказание в виде предупреждения с учетом совершения данного правонарушения впервые, а также того, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, возражений относительно проведенных административных процедур и полномочий должностных лиц управления не имеет.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08 декабря 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности является торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах.

22 июня 2020 года должностное лицо административного органа представило начальнику управления рапорт, в котором указало, что 18 июня 2020 года на рассмотрение в управление поступило заявление от директора некоммерческого партнерства «Гражданин» по факту реализации табачной продукции с признаками контрафактности.

По результатам проверки указанного заявления установлено, что 22 июня 2020 года в торговом павильоне «Табак», расположенного по адресу: <...> (рынок «Северный»), продавец ФИО4 реализовала 10 пачек сигарет «OPAL» по цене 45 рублей каждая, на общую сумму 450 рублей.

Предпринимательскую деятельность в указанном павильоне осуществляет предприниматель ФИО2

При проведении проверки в присутствии понятых и продавца отдела произведен осмотр помещения по адресу: <...> (рынок «Северный»). По результатам осмотра составлен протокол от 22 июня 2020 года, в котором зафиксировано, что в павильоне «Табак» представлены к реализации табачные изделия товарных знаков: «OPAL», «Столичные», «Космос», «ВТ», «Родопи», «Стюардесса».

По результатам осмотра изъят следующий товар: сигареты «ВТ» в количестве 13 пачек, «Космос» - 3 пачки, «Стюардесса» - 8 пачек, «Родопи» - 7 пачек, «Столичные» - 7 пачек, «OPAL» - 17 пачек.

При осмотре помещения и изъятии товара осуществлялась фотосъемка.

В объяснениях от 22 июня 2020 года продавец ФИО4 пояснила, что работает у предпринимателя продавцом, предприниматель сам привозит товар. О происхождении товара ей ничего не известно.

В объяснениях от 10 июля 2020 года предприниматель пояснил, что указанный товар действительно принадлежал ему. Приобрел изъятые сигареты у неизвестного мужчины, спросив о документах у него, на что мужчина ответил, что представит документы позже. Больше предприниматель не видел этого мужчину.

Определением от 23 июня 2020 года № 5034 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование. Копия определения вручена предпринимателю лично, о чем имеется отметка в определении.

23 июня 2020 года административным органом вынесено постановление о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств: сигареты «ВТ» в количестве 13 пачек, «Космос» - 3 пачки, «Стюардесса» - 8 пачек, «Родопи» - 7 пачек, «Столичные» - 7 пачек, «OPAL» - 17 пачек.

30 июня 2020 года административным органом вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение экспертизы

поручено акционерному обществу «Бритиш Американ Тобакко Россия» (далее – АО «БАТ Россия»). С указанным определением предприниматель ознакомлен 10 июля 2020 года. Определение в адрес АО «БАТ Россия» направлено с сопроводительным письмом от 30 июня 2020 года № 20874.

Определением от 23 июля 2020 года срок проведения административного расследования продлен на один месяц.

В адрес административного органа представлено письмо АО «БАТ Россия» от 12 августа 2020 года № 155/20а.

Согласно сведениям указанного письма, среди торговых марок табачных изделий, перечисленных в запросе, исключительно марки сигарет «Стюардесса», «OPAL», «Космос», «Родопи», «ВТ» принадлежат и используются АО «БАТ Россия».

Торговая марка сигарет «Столичные» не принадлежит и не используется АО «БАТ Россия».

Правообладателем товарного знака «Космос» на территории Российской Федерации является компания АО «Бритиш Американ Тобакко-Спб», на основании свидетельства на товарный знак, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации за № 577448.

Среди признаков контрафактности сигарет «Космос» АО «БАТ Россия» выделяет следующие:

- способ нанесения, тип и качество печати на пачке не соответствует оригинальной продукции «Бат Россия»;

- формат упаковки не соответствует оригинальной продукции «БАТ Россия»;

- подлинность защитных элементов акцизных марок вызывает сомнения.

Правообладателем товарных знаков «Стюардесса», «OPAL», «Родопи», «ВТ» является British American Tobacco Europe Commercial Trading Limited, входящая в состав группы компаний «Бритиш Американ Тобакко», на основании свидетельств на товарные знаки, зарегистрированные во Всемирной организации интеллектуальной собственности за

№ 1238629 (Родопи), № 612607 (OPAL), № 612606 (Стюардесса), № 612608 (ВТ).

Производство табачных изделий торговых марок «Стюардесса», «OPAL», «Родопи», «ВТ» в период по 31 октября 2018 года осуществлялось акционерным обществом «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» на основании исключительной лицензии на использование товарного знака. В связи с этим правообладатель не имеет возможности провести сравнительный анализ табачной продукции, представленной на фотоматериалах, с оригинальной продукцией.

Вместе с тем АО «БАТ Россия» указало на следующие признаки данных сигарет, свидетельствующие о контрафактности:

- максимальная розничная цена (далее – МРЦ), нанесенная на пачку сигарет, не соответствует информации о МРЦ сигарет, размещенной в открытом реестре на официальном сайте сети Интернет Федеральной налоговой службы в разделе сведения о ММПЦ по состоянию на дату производства сигарет, указанной на пачке;

- согласно представленным фотоматериалам, на продукции отсутствует разрывная лента с логотипом «bulgartabac», которая в обязательном порядке использовалась при производстве на основании информации, полученной от акционерного общества «Погарская сигаретно-сигарная фабрика»;

- подлинность защитных элементов акцизных марок вызывает сомнения.

АО «БАТ Россия» в своем письме подтвердило, что не состоит в договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и не предоставляло названному лицу право на использование товарного знака.

14 августа 2020 года должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении

19 РХ № 012303, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель с протоколом ознакомлен, копию протокола получил в день его

составления (подпись в документе).

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», арбитражный суд пришел к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо управления действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что порядок составления протокола, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюденной, ответчиком не оспаривается. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,

за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории

Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ передача права пользования товарным знаком возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 13 приложения к Информационному письму от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и

услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений.

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака лицом, в частности, являются его действия по реализации товара с размещенном на нем товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначение, что образует объективную сторону статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, не всякое нарушение права на товарный знак образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с введением в гражданский оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Если товар, выпущен правообладателем товарных знаков и не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его реализацию лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2009 года № 10458/08 изложена правовая позиция, согласно которой для привлечения к ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарных знаков «ВТ», «Космос», «Стюардесса», «Родопи», «Столичные», «OPAL», поскольку указанные товарные знаки размещены на изъятом у предпринимателя товаре, предложенным им к реализации.

Материалами дела установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю табачными изделиями в павильоне «Табак», расположенного по адресу: <...> (рынок «Северный»), на основании договора аренды от 01 января 2020 года без номера, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Рынок Северный».

Из представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении от 14 августа 2020 года, протокол осмотра помещений, территорий от

22 июня 2020 года с приложенным к нему фототаблицей, объяснения предпринимателя от

10 июля 2020 года, а также объяснения продавца от 22 июня 2020 года) следует, что при проверке торгового отдела предпринимателя, расположенного по адресу: <...> (рынок «Северный»), административным органом установлен факт реализации продукции, маркированной товарными знаками «ВТ», «Космос», «Стюардесса», «Родопи», «OPAL», «Столичные».

Из имеющихся материалов дела, арбитражным судом установлено, что правообладателем товарного знака «Космос» является закрытое акционерное общество «Бритиш Американ Тобакко-СПб» (свидетельство на товарный знак № 577448, письмо АО «БАТ Россия» от 12 августа 2020 года № 155/20а).

Предприниматель факт предложения к реализации указанного товара не оспаривает, с нарушением согласен.

Из письма группы компаний «Бритиш Американ Тобакко Россия» от 12 августа 2020 года № 155/20а следует, что представленная на исследование продукция с торговым знаком «Космос» имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение данного товарного знака.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт реализации продукции с нанесенным на нее товарным знаком «Космос». При этом у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования данного товарного знака (соглашение с правообладателем товарного знака, доказательств законности приобретения товара не представлено) и об их наличии не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарного знака «Космос» предлагал к продаже товар, маркированный этим товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что административным органом доказано незаконное использование предпринимателем товарного знака «Космос» данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Относительно табачных изделий с нанесенным на них товарным знаком «Столичные» заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих контрафактность данного товара, в связи с чем объективная сторона правонарушения относительно табачных изделий с нанесенным на них товарным знаком «Столичные» не доказана.

В части табачных изделий с нанесенным на них товарными знаками «ВТ», «Стюардесса», «Родопи», «OPAL» арбитражный суд пришел к следующему.

В силу пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения

Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела свидетельств на товарные знаки № 545011, (Стюардесса), № 492334 (ОРАL), № 491814 (ВТ), № 492254 (Родопи) следует, что правообладателем товарных знаков является акционерно дружество «Булгартабак Холдинг», Болгария, 1000 София, 62 Граф ФИО5 стр. В качестве адреса для переписки в свидетельствах указано общество с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма «Искона-II».

Каких-либо соглашений между группой компаний «Бритиш Американ Тобакко» и акционерным дружеством «Булгартабак Холдинг», доверенности на представление интересов правообладателя, а также иных доказательств, подтверждающих пояснения АО «БАТ Россия» о том, что правообладателем указанных товарных знаков является лицо, входящее в группу компаний «Бритиш Американ Тобакко Россия», в материалы дела ни административным органом, ни АО «БАТ Россия», в том числе по предложению суда, не представлено.

Пояснения АО «БАТ Россия» от 12 августа 2020 года № 155/20а в части продукции с вышеуказанными товарными знаками не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае названное письмо не является заключением эксперта. Сравнительный анализ с оригинальной продукцией не производился (на что указывает само общество). Разница в максимальных розничных ценах не может однозначно свидетельствовать о контрафактности товара в отсутствие иных подтверждающих данное обстоятельство доказательств. В части отсутствия разрывной ленты с логотипом «bulgartabac» общество сослалось на информацию, полученную от другого лица, однако такая информация к письму не приложена.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», регистрация товарного знака не дает правообладателю права запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Следовательно, такие товары не могут признаваться контрафактными в случаях использования в отношении таких товаров зарегистрированного товарного знака лицом, не являющимся его владельцем.

Иных доказательств контрафактности вышеуказанного товара в материалы дела не представлено, пояснений от ООО «Патентно-правовая фирма «Искона-II» не поступило.

С учетом изложенного, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих контрафактность товарных знаков «ВТ», «Стюардесса», «Родопи», «OPAL», в связи с чем, объективная сторона правонарушения относительно вышеназванных табачных изделий с нанесенным на них товарным знаком «ВТ», «Стюардесса», «Родопи», «OPAL»не доказана.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии ответчиком не заявлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,

в соответствии с указанным Кодексом.

При этом согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение правонарушений по статье 14.10 КоАП РФ материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не выявлены.

Доказательств причинения вреда, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного нарушения материалы административного дела не содержат, судом не установлены.

В деле отсутствуют доказательства того, что имел место факт причинения ущерба правообладателю; представитель правообладателя в подтверждение приведенной в письме от 12 августа 2020 года информации доказательств суду не представил. Кроме этого суд учитывает отсутствие умысла на совершение правонарушения; раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; нахождение предпринимателя с 01 августа 2016 года в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, а также совершения правонарушения впервые.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств настоящего дела, и, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд

считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания

(в качестве, как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Таким образом, учитывая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, конфискация как мера административного наказания применению в настоящем случае не подлежит.

Вместе с тем спорный товар с нанесенным товарным знаком «Космос» возврату предпринимателю не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июня 2020 года и постановлению от 23 июня 2020 года товар: «ВТ» в количестве 13 пачек, «Космос» - 3 пачки, «Стюардесса» - 8 пачек, «Родопи» - 7 пачек, «Столичные» - 7 пачек, «OPAL» - 17 пачек; изъят у предпринимателя и приобщен к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, которые переданы на хранение в УМВД России по г. Абакану.

Контрафактность изъятых у предпринимателя товаров, маркированных товарным знаком «Космос», подтверждена материалами дела.

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 22 июня 2020 года изъят у предпринимателя, арбитражный суд указывает на уничтожение изъятой административным органом продукции

в установленном законом порядке.

Изъятая у предпринимателя (протокол осмотра от 22 июня 2020 года) продукция – пачки табачных изделий, имеющие логотип и надпись товарных знаков «ВТ», «Стюардесса», «Родопи», «OPAL», «Столичные», в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит возврату предпринимателю ФИО2, поскольку ее контрафактность не установлена.

На основании изложенного, с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить предпринимателю административное наказание по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения. В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании лица.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Абакан Республики Хакасия, административное наказание в виде предупреждения.

2. Уничтожить изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июня 2020 года предметы административного правонарушения: табачные изделия с нанесенным товарным знаком «Космос» в количестве 3 пачек.

3. Изъятые (протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2020 года) и приобщенные к делу об административном правонарушении постановлением от 23 июня 2020 по делу об административном правонарушении вещественные доказательства: табачные изделия, пачки, имеющие логотип и надпись товарных знаков «Столичные» в количестве 7 пачек, «ВТ» - 13 пачек, «Стюардесса» - 8 пачек, «Родопи» - 7 пачек, «OPAL» - 17 пачек, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина