Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А59-6406/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4412/2022
27 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации»


на решение от 14.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022


по делу № А59-6406/2021 Арбитражного суда Сахалинской области


по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»


к государственному казенному учреждению Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации»


о взыскании задолженности


УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191167, г.Санкт-Петербург, мо.Смольнинское вн.тер.г.,наб.Синопская, 14, литера А; далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному казенному учреждению Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693001, <...>; далее – ГКУ Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации», учреждение) о взыскании задолженности по контракту №33/20к на предоставление услуги наружного видеонаблюдения с передачей видеопотока в государственную информационную систему АПК «Безопасный город» с жилых домов и придомовых территорий с функцией распознавания лиц и государственного регистрационного номера транспортных средств от 17.08.2020 в размере 4 693 385 руб. 39 коп.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 346 692 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не оценен довод ответчика о том, что размер неустойки, составляющий 5% цены этапа контракта, не может расцениваться с позиции явной несоразмерности, в отсутствие доказательств, обоснований и доводов должника, В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, однако, в нарушение статьи 125 АПК РФ не предоставил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Ни одного конкретного довода, кроме перечисления позиций судебной практики в материалы дела не предоставлены. В материалах дела отсутствует мотивированное обоснование признания размера неустоек чрезмерным (с учетом законности неустойки и отсутствием со стороны заявителя злоупотребления свободным определением размера неустойки). В нарушение статей 170, 271 АПК РФ мотивировочные части решения, постановления апелляционной инстанции, кроме отсылок к судебной практике, не содержат доводов в пользу принятого решения, мотивов, по которым суды отклонили приведенные доводы ответчика.

Кассатор согласен с выводом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в Определении от 07.02.2022 №305-ЭС21-18261: основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности. Анализируя материалы дела, податель жалобы подводит итог: истцом (лицо, на которое законом возложена обязанность доказывания) не приведен ни один довод в обоснование своего заявления, не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение позиции, между тем все приведенные доводы ответчика не приняты во внимание.


ПАО «Ростелеком» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своих представителей в суд округа и первой инстанции (при обеспечении судом первой инстанции сеанса ВКС) не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой заявителем части, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 17.08.2020 между ГКУ Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен контракт №33/20-к, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает услуги наружного видеонаблюдения с передачей видеопотока в государственную информационную систему АПК «Безопасный город» с жилых домов и придомовых территорий с функцией распознавания лиц и государственного регистрационного номера транспортных средств (далее – услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта составляет 199 798 031 руб. 20 коп., в т.ч. НДС – 33 299 671 руб. 87 коп. Расчет цены приведен в спецификации (приложение №2 к контракту). Цена включает все расходы исполнителя по исполнению взятых на себя обязательств, в том числе налоги и сборы, таможенные пошлины, страховку, услуги связи, транспортные расходы, затраты на электроснабжение, командировочные расходы, риски удорожания и прочие непредвиденные расходы исполнителя. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

На основании пункта 2.2 контракта оплата по контракту осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг заказчиком без замечаний, на основании счета и/или счета-фактуры по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг за декабрь осуществляется на основании счета, выставленного не позднее 21.12.2020. В случае оказания услуг неполный месяц оплата производится пропорционально дням оказания услуг. В случае отклонения количества единиц оказания услуг в отчетном периоде от установленного Планом-графиком оказания услуг оплата производится пропорционально фактическому количеству единиц оказанных услуг в отчетном периоде.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, и настоящим контрактом.

Согласно пункту 7.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

Сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем этапа по договору, составляет:

- по этапу «август 2020» - 1 300 151 руб. 18 коп.;

- по этапу «сентябрь 2020» - 1 683 573 руб. 78 коп.;

- по этапу «октябрь 2020» - 2 066 996 руб. 38 коп.;

- по этапу «ноябрь 2020» - 2 457 390 руб. 30 коп.;

- по этапу «декабрь 2020» - 2 481 789 руб. 92 коп.

Согласно пункту 7.2.2 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнителю начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Дополнительным соглашением №1 от 26.08.2020 к контракту №33/20-к от 17.08.2020 в связи с поздним заключением контракта и фактическим предоставлением услуги наружного видеонаблюдения с передачей видеопотока в государственную информационную систему АПК «Безопасный город» с жилых домов и придомовых территорий с функцией распознавания лиц и государственного регистрационного номера транспортных средств в период с 01.08.2020 по 16.08.2020, стороны договорились, руководствуясь пунктом 2.2 контракта, произвести перерасчет стоимости услуг по этапу «август» пропорционально дням оказания услуг (пункт 1 соглашения).

Пунктом 3 соглашения стороны изменили общую стоимость контракта, которая составила 191 884 461 руб., в т.ч. НДС – 31 980 743 руб. 50 коп.

В связи с изменением размера ежемесячной платы стороны в пункте 4 дополнительного соглашения договорились изложить абзац 6 пункта 7.2.1 контракта в следующей редакции: «Сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем этапа по контракту составляет:

- по этапу «август 2020» - 629 105 руб. 53 коп.;

- по этапу «сентябрь 2020» - 1 579 003 руб. 98 коп.;

- по этапу «октябрь 2020» - 2 066 996 руб. 38 коп.;

- по этапу «ноябрь 2020» - 2 485 275 руб. 88 коп.;

- по этапу «декабрь 2020» - 2 833 841 руб. 58 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 19.11.2020 к контракту №33/20-к от 17.08.2020 стороны изменили размер штрафа по этапу «декабрь 2020», который составил 566 768 руб. 32 коп. (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 7.1 технического задания исполнитель должен обеспечивать непрерывный (круглосуточный) режим функционирования всего оборудования в рамках оказываемой услуги в зоне своей ответственности, а также оперативный (в режиме реального времени) доступ заказчику к источникам формирования видеоизображения по схеме 24/7. В случае не предоставления единицы услуги суммарно более, чем 7 календарных дней в течение отчетного периода, каждая такая единица услуги в данном периоде считается не оказанной и не оплачивается. Если количество таких не оказанных единиц услуг превысит 3% от объема услуг, запланированного в плане-графике оказания услуг на отчетный период, исполнителю начисляется штраф, рассчитываемый в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2020 за период с 17.08.2020 по 31.08.2020 исполнителем оказано услуг на сумму 12 393 210 руб. 28 коп., в том числе НДС по ставке 20% - 2 065 535 руб. 05 коп. Акт подписан со стороны заказчика с протоколом разногласий от 20.10.2020, согласно которому за период с 17.08.2020 по 31.08.2020, подписанного стороной заказчика, сумма оказанных услуг составляет 10 234 349 руб. 48 коп., в том числе НДС по ставке 20% - 1 705 724 руб. 91 коп.

Платежным поручением №1659 от 30.10.2020 на сумму 9 605 243 руб. 95 коп. заказчиком оплачен счет №200170511000342/01705 от 31.08.2020 за предоставленные услуги за период с 17.08.2020 по 31.08.2020.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 исполнителем оказано услуг на сумму 31 552 194 руб. 32 коп., в том числе НДС по ставке 20% – 5 258 699 руб. 05 коп. Акт подписан со стороны заказчика с протоколом разногласий от 23.10.2020, согласно которому за указанный период сумма оказанных услуг составила 21 876 002 руб. 16 коп., в том числе НДС – 3 646 000 руб.

Платежным поручением №1677 от 30.10.2020 на сумму 20 296 998 руб. 18 коп. заказчиком оплачен счет №200170511000393/01705 от 30.09.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020.

Согласно акту сдачи оказанных услуг от 30.11.2020 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 исполнителем оказано услуг на сумму 48 771 354 руб. 72 коп., в том числе НДС по ставке 20% – 8 128 559 руб. 12 коп. Акт подписан со стороны заказчика с протоколом разногласий от 23.12.2020, согласно которому за указанный период сумма оказанных услуг составляет 46 261 679 руб., в том числе НДС – 7 710 279 руб. 92 коп.

Платежным поручением №2242 от 31.12.2020 на сумму 43 776 403 руб. 64 коп., заказчиком оплачен счет №200170511000529/01705 от 30.11.2020 за предоставленные услуги за период с 01.11.2020 по 30.11.2020.

При расчете заказчиком удержано 4 693 385 руб. 39 коп. неустойки в виде штрафа.

Не согласившись с размером удержанной заказчиком неустойки, ПАО «Ростелеком» направило в адрес ГКУ Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» претензию от 21.10.2021 №0805/05/21 с требованием об отмене указанной неустойки и оплате задолженности в размере 4 693 385 руб. 39 коп.

Неисполнение ответчиком требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, который руководствуясь нормами статей 309, 779, 1102 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» признал наличие у ответчика права на удержание неустойки за нарушение истцом требований технического задания при оказании услуг. При этом, оценив размер удержанной неустойки – 4 693 385 руб. 39 коп., а также размер выполненных исполнителем обязательств по контракту за спорные месяцы с учетом разногласий заказчика – 78 372 031 руб. 16 коп., и размер неисполненного обязательства – 14 344 728 руб. 16 коп., суд первой инстанции посчитал ее явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Также суд принял во внимание, что обязательства в октябре и декабре 2020 года исполнены истцом в полном объеме. Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 2 346 692 руб. 69 коп. и удовлетворить требования о взыскании удержанной неустойки в размере 2 346 692 руб. 70 коп., в остальной части удержание штрафа суд признал правомерным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.


По существу спор разрешен правильно.


Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.


Не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением учреждение в кассационной жалобе фактически приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства явной несоразмерности удержанной неустойки, а также наличия негативных последствий для истца, вызванных ее удержанием, что, однако, заявлялось кассатором ранее при рассмотрении дела в апелляционном порядке и мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума №7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума №7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


Согласно пункту 79 Постановления Пленума № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в вышеназванном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом оценивая соразмерность удержанной неустойки, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, обоснованно принял во внимание ее размер – 4 693 385 руб. 39 коп., размер выполненных исполнителем обязательств по контракту за спорные месяцы с учетом разногласий заказчика – 78 372 031 руб. 16 коп., и размер неисполненного обязательства – 14 344 728 руб. 16 коп., а также учли, что обязательства в октябре и декабре 2020 года исполнены истцом в полном объеме.

Кроме того, суды отклонили утверждения ответчика о надлежащем определении размера неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, поскольку исходя из положения статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате должником вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которая может быть определена как договором, так и законом. При этом пунктом 78 Постановления Пленума №7 установлено, что в случаях, когда неустойка определена законом, также применяются правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.


Более того, судами отклонена позиция учреждения по делу о том, что контракт заключен не в целях получения заказчиком каких-либо благ, ответчик выступает только в роли заказчика и не имеет никакой личной выгоды в удержании предусмотренной контрактом неустойки, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного истцом нарушения положений контракта.


Оценив разумность и убедительность приведенных обществом доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суды пришли к мотивированному выводу о доказанности оснований для снижения начисленной и удержанной ответчиком неустойки и, соответственно, взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно признали удержанную ответчиком неустойку в размере 4 693 385 руб. 39 коп. явно несоразмерной, в связи с чем, усмотрели основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 346 692 руб. 70 коп.


Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется. При разрешении настоящего спора судами обеспечен баланс интересов сторон.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 №305-ЭС21-11156).


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.


Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой заявителем части, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу №А59-6406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи С.Ю. Лесненко


Е.К. Яшкина