Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А32-21666/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21666/2017
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2017 года
15АП-16658/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н , Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮгНовоСервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.09.2017 по делу № А32-21666/2017 (судья Семененко Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮгНовоСервис» к ответчику Тавадову Карену Григорьевичу

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «НЭСК – электросети» о взыскании ущерба,

при участии: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 28.06.2017), после перерыва также ответчик ФИО3,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "ЮгНовоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к бывшему директору общества ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 242 544,16 руб.

Исковые требования мотивированы безосновательным переводом ответчиком 19.06.2014 г. денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет АО "НЭСК" филиал "Новороссийскэнергосбыт" в целях оплаты электроэнергии за третье лицо - ООО "Стройиндустрия".

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "НЭСК" филиал "Новороссийскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску. Суд указал, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), поскольку между ООО "УК "Югновосервис" в лице генерального директора ФИО3 и ООО "Стройиндустрия" в лице генерального директора ФИО4 заключен агентский договор от 27.12.2012 г. на совершение фактических действий (осуществлять платежи по документам на оплату за поставку электроэнергии в административно-жилом комплексе "Венеция" по адресу: ул. Новороссийской республики 14 и а/ул. Карла Маркса, в соответствии и в порядке заключенных между Принципалом и энергоснабжающей организацией договоров энергоснабжения N 4176 от 27.12.2012 г., N 804 от 27.12.2012 г.), то перевод спорных денежных средств произведен во исполнение данного договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮгНовоСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

- ответчик в отсутствие решений участников общества оплачивал с января 2011 года из средств истца дебиторскую задолженность ООО «Стройиндустрия» (фиктивного банкрота с 13 июня 2012 года), не получая от него денежных средств по агентскому договору и вознаграждения (2% от суммы перевода) ;

- право подписи агентских договоров ответчик не имел, также бывший директор ООО «Стройиндустрия» ФИО4. не имел полномочий, т.к. с 13 июня 2012 года временным управляющим ООО «Стройиндустрия» был назначен ФИО5 ;

- суду не было представлено никаких документов, доказательств, что ответчик оплачивал электроэнергию, потребленную какими-то участниками долевого строительства в июне 2014 года по выставленным им счетам или по показаниям общедомовых счетчиков. Истец ООО «УК «ЮгНовоСервис» не имеет лицензии на управление и обслуживание многоквартирных домов в г.Новороссийске по адресу: <...> (в решении суда), административный комплекс «Венеция», <...>

- 12.01.2009 г. генеральным директором Общества избран ФИО3 (приложение 4) сроком только на 2 года по 15.01.2011 г. По окончании данного периода доступ к расчетному счету общества должен быть снова продлен предоставлением в банк соответствующих документов. Ответчик не имел правя распоряжаться расчетным счетом общества с 16.01.2011 года.

- Вывод, что агентский договор от 27.12.2012 года является действующим, со стороны истца не оспаривался, необоснован, поскольку данный договор ничтожен, отсутствует в архиве истца, подписан 5 лет назад , подлинник договора от 27.12.2012 в материалы дела не представлен, на представленной копии оттиск печати общества не совпадает с оттиском печати на других документах . До ввода дома в эксплуатацию все расходы по обслуживанию помещений МКД несет в силу закона застройщик (ООО «Стройиндустрия»), согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию МКД введен в эксплуатацию 22.09.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

Рассмотрение дела слушанием откладывалось.

Определением апелляционного суда от 25.10.2017 в качестве третьего лица привлечено ООО "Стройиндустрия"(конкурсный управляющий ФИО6), конкурсному управляющему предложено представить отзыв; Истцу представить выписку движения денежных средств по счету за 2014 год ( с начала года), сведения о получении от физических и юридических лиц денежных средств в счет оплаты электроэнергии по спорным адресам; Открытому акционерному обществу «НЭСК – электросети»представить пояснения, когда прекращены договоры энергоснабжения с ООО "Стройиндустрия", за какой месяц произведено начисления по счетам №№69,70,71 от 31.05.2014 и №№328,329,330 от 31.05.2014 , чем подтверждается факт потребления энергии по договорам в спорный период, по каким приборам учета и тарифам произведено начисление, производилось ли начисление каким -либо потребителям по спорным адресам.

Истцом апелляционному суду представлена расширенная выписка движения денежных средств по счету.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия" указало, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы по спорному договору.

АО "НЭСК" в адрес апелляционного суда представило дополнительные пояснения относительно исполнения заключенных между АО «НЭСК» и ООО «Стройиндустрия» договора энергоснабжения от 01.01.2007 года № 804, а также договора энергоснабжения от 27.12.2012 года № 4176, указав, что заявок на расторжения вышеназванных договоров в адрес АО «НЭСК» не поступало.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали по доводам апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явки представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2009 генеральным директором ООО "УК "Югновосервис" избран ФИО3

30.12.2015 г. ФИО3 освобожден от должности генерального директора ООО "УК "Югновосервис".

В период осуществления ФИО3 полномочий директора общества с расчетного счета истца на расчетный счет АО "НЭСК" филиал Новороссийскэнергосбыт" были переведены денежные средства в целях оплаты электроэнергии за третье лицо - ООО "Стройиндустрия" в размере 242 544 руб. 16 коп., а именно:

- 56 127 руб. 12 коп. по договору N 4176 от 27.12.2012 г. (платежное поручение от 19.06.2014 г. N 529);

- 186 417 руб. 04 коп. по договору N 804 от 27.12.2012 г. (платежное поручение от 19.06.2014 г. N 528).

Обоснованием перечисления денежных средств является потребление электроэнергии за май месяц 2014 года в многоквартирном жилом доме по ул. Карла Маркса и собственников нежилых помещений в административном комплексе "Венеция" по ул. Новороссийской республики 14 а).

Указывая, что в результате действий ответчика по переводу денежных средств на оплату электроэнергии за третье лицо - ООО "Стройиндустрия", обществу причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, в том числе, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Поскольку одним из видов деятельности истца является управление и техническое обслуживание многоквартирных домов, в то числе, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие одобрения заключения спорного агентского договора свидетельствует о его незаключенности и неразумности действий ответчика, подлежат отклонению.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. Однако доказательств того, что данный договор не относился к обычной хозяйственной деятельности, либо заключение данного договора должно было быть одобрено участниками общества, истцом не представлено.

Судом первой инстанции дана правильная оценка действиям генерального директора ООО "УК "Югновосервис" при перечислении денежных средств по агентскому договору с ООО "Стройиндустрия", апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для переоценки.

Так, согласно представленным в дело документальным доказательствам, следует, что между ООО "УК "Югновосервис" в лице генерального директора ФИО3 и ООО "Стройиндустрия" в лице генерального директора ФИО4 заключен агентский договор от 27.12.2012 г. на совершение фактических действий.

Пунктом 1.1. настоящего договора предусмотрено, что принципал (ООО "Стройиндустрия") поручает, а агент (ООО "УК "Югновосервис") берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала фактические действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора.

Пунктом 2.1. указанного договора определено, что Истец обязуется осуществлять платежи по документам на оплату за поставку электроэнергии в административно-жилом комплексе "Венеция" по адресу: ул. Новороссийской республики 14 и а/ул. Карла Маркса, в соответствии и в порядке заключенных между Принципалом и энергоснабжающей организацией договоров энергоснабжения N 4176 от 27.12.2012 г., N 804 от 27.12.2012 г.

В отзыве на исковое заявление и дополнительно представленным пояснениям суду апелляционной инстанции третье лицо подтвердило, что агентский договор от 27.12.2012 г. был представлен ООО "Стройиндустрия" в адрес АО "НЭСК" филиал Новороссийскэнергосбыт"; оплата от ООО "УК "Югновосервис" была принята платежными поручениями N 528, 529 от 19.06.2014 г. в соответствии с указанным договором и была учтена в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях N 528, 529 от 19.06.2014 г..

Доводы апелляционной жалобы о том, что агентский договор заключен неуполномоченными лицами, судом отклоняется, данный договор не признан в установленном порядке недействительным, исполнялся длительное время всеми сторонами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 предусмотрено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Апелляционный суд отмечает, что прекращение производства строительных работ и ввод в эксплуатацию жилого дома не влечет прекращение потребления электроэнергии. Факт потребления электроэнергии в мае 2014 года подтверждается документами, представленными АО «НЭСК». Так, за расчетный период май 2014 года по договору энергоснабжения №4176 был выставлен счет от 31.05.2014 № 69 за отпущенную и потребленную электроэнергию в размере 11 040 кВтч на общую сумму 54 876 руб. 82 коп., а также авансовые счета от 31.05.2017 №70 и от 31.05.2017 № 71, выставленными ООО «Стройиндустрия» на основании предоставляемых сведений об электропотреблении по показаниям расчетных приборов учета (далее - ПУ).

Начисления по договору № 4176 произведены по следующим приборам учета: заводские номера 09349803, 10125136, 10185126, 10177145, согласно Актов о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии от 16.01.2013 № 6095, от 16.01.2013 № 6096, от 16.01.2017 №6097, от 16.01.2013 №6098.

За расчетный период май 2014 года по договору энергоснабжения №804 был выставлен счет от 31.05.2014 № 328 за отпущенную и потребленную электроэнергию в размере 29 429 кВтч на общую сумму 176 415 руб. 68 коп., а также авансовые счета от 31.05.2017 №329 и от 31.05.2017 № 330, выставленными ООО «Стройиндустрия» на основании предоставляемых сведений об электропотреблении по показаниям расчетных ПУ.

Начисления по договору № 804 произведено по следующим приборам учета: заводские номера 12465621, 048491705,041458605.

Начисление по договорам энергоснабжения от 01.01.2007 года № 804 и 27.12.2012 года № 4176 производится в соответствии с главой V «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442»

За расчетный период май 2014 года стоимость кВтч составила: для уровня напряжения НН — 5,10342 руб., для уровня напряжения СН-2 -4,22683 руб.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг лицам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 7.3 ст. 155 ЖК РФ лица, получившие от застройщика помещения по акту, обязаны вносить плату за коммунальные услуг застройщику при осуществлении им управления таким домом с управляющей компанией.

Застройщик вправе решать вопрос о возмещении понесенных им расходов по оплате электроэнергии с лицами, которым были переданы помещения самостоятельно.

Согласно п. 2.6 Агентского договора от 27.12.2012 г. ООО "УК "Югновосервис" производит начисление платы за электроэнергию и выставление платежных документов (квитанций, счетов) в адрес потребителей электроэнергии (собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Карла Маркса и собственников нежилых помещений в административном комплексе "Венеция" по ул. Новороссийской республики 14 а) и за счет полученных от потребителей денежных средств производит расчеты по договорам энергоснабжения.

Действительно, МКД введен в эксплуатацию 22.09.2014. Однако бизнес-центр «Венеция» был введен в эксплуатацию в 2005 году. Нежилые помещения, входящие в указанный бизнес-центр, были переданы собственникам по актам приема-передачи в 2006 году, что также подтверждается представленными апелляционному суду копиями свидетельств о праве собственности на нежилые помещения бизнес-центра.

ФИО3 указывает на то, что собственникам нежилых помещений Факт оказания управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью "УК "ЮгНовоСервис" оказывало услуги по содержанию нежилых помещений и техническое обслуживание. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями актов приема оказанных услуг, представленными апелляционному суду.

Поскольку в соответствии с п.2.6 агентского договора общество с ограниченной ответственностью "УК "ЮгНовоСервис" было наделено правом производить начисление платы за электроэнергию, выставлять платежные документы, а также получать денежные средства от потребителей и производить расчеты, доводы апелляционной жалобы о том , что перечисление спорных денежных средств произведено обществом за счет своих средств, апелляционный суд полагает недоказанными.

Так, из представленных сторонами документов, в том числе, представленной расширенной выписке движения денежных средств по счету общества, следует, что в адрес общества поступали денежные средства от потребителей по спорному многоквартирному дому и бизнес-центру, при этом прием платежей осуществлялся также в кассу общества, что подтверждается представленными квитанциями.

Апелляционному суду также представлена копия аудиторского заключения на предмет целевого (нецелевого) использования денежных средств, поступивших на счета ООО «УК «Югновосервис» за период с 2008 по 01.07.2014. Спорные платежи от 19.06.2014 входили в период данной проверки, по результатам которой нарушений финансовой дисциплины не выявлено.

Апелляционным судом при таких обстоятельствах отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком погашалась дебиторская задолженность иного юридического лица из своих собственных средств без начисления и получения денежных средств от фактических потребителей.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие условий, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, не усмотрев в действиях бывшего руководителя умысла на причинение вреда обществу.

Таким образом, апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Судебные расходы по статье 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.07.2017 по делу № А32-3366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮгНовоСервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Н.Н.Мисник


М.В. Ильина