Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А72-15527/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15527/2017
г. Самара
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2018


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.12.2018 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Строммаш» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2018 (судья Корастелёв В.А.) об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках дела №А72-15527/2017 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Строммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области,


при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Строммаш» - ФИО2, доверенность от 30.08.2018,

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 27.06.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы, возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Строммаш».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2018 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении Закрытого акционерного общества «Строммаш» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета Закрытому акционерному обществу «Строммаш»:

- осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами по текущим платежам и кредиторами, требования которых возникли до 16.11.2017 (до даты принятия арбитражным судом заявления о возбуждении дела о банкротстве), с использованием счетов третьих лиц;

- совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за произведенные им товары (продукцию, выполненные работы, оказанные услуги) на счета третьих лиц (в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся ЗАО «Строммаш», на счета иных лиц;

- заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся ЗАО «Строммаш» денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2018 заявление ФНС России удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество «Строммаш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норма процессуального и материального права, на несоразмерность принятых обеспечительных мер и фактическое прекращение принятыми обеспечительными мерами деятельности юридического лица.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относят срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде, в частотности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 3 Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Возможность принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве также предусмотрена статьей 46 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил их необходимости обеспечения баланса сторон, из соразмерности заявленных обеспечительных мер и их связанности с предметом спора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

При разрешении ходатайства уполномоченного органа, суд первой инстанции, оценив его доводы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора, пришел к правомерному выводу, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующих отношений между сторонами, соответствуют требованиям разумности и обоснованности.

Принятие обеспечительных мер не приводит к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судебная коллегия учитывает, что принятые меры касаются запрета лишь осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами с использованием счетов третьих лиц, совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением должником оплаты на счета третьих лиц, заключать договоры с условием об осуществлении оплаты на счета третьих лиц.

Заявитель не обосновал в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность ведения деятельности должника с использованием своих счетов и необходимость совершения операций через счета (с использованием счетов) третьих лиц.

Таким образом, доводы заявителя о том, что фактически принятые обеспечительные меры приведут к прекращению деятельности юридического лица документально не обоснованы, тогда как в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предположения сторон не являются доказательствами по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2018 по делу №А72-15527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров