Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А16-400/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-400/2025
г. Биробиджан
14 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного и жилищного надзора Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 07.02.2025 № 4-25,

при участии ФИО1 – представителя заявителя по доверенности от 02.12.2024, ФИО2 –представителя ответчика по доверенности от 16.01.2025 № 11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного и жилищного надзора Еврейской автономной области (далее – Инспекция) от 07.02.2025 по делу об административном правонарушении № 4-25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В обоснование требований Общество указало, что постановление является незаконным, поскольку в акте инспекционного визита и протоколе инструментального обследования не указано о присутствии представителя Общества, не отражены его замечания, что температура воздуха в угловой комнате площадью 14,1 кв.м. может быть ниже нормативной в связи с тем, что находящиеся в данной комнате окно и балконная дверь являются источниками значительной теплопотери, т.к. нарушена герметичность контуров оконно-балконного блока, при замере температуры ограждающей конструкции (торцевой стены) в этой комнате, в углу, справа от балкона, не было учтено то обстоятельство, что в месте замера температуры имелось препятствие для доступа теплого воздуха в виде тумбочки, замер температуры внутренней поверхности стен произведен с нарушением требований, установленных в п. 6.4 ГОСТ 30494-2011, где сказано, что температуру внутренней поверхности стен, перегородок, пола, потолка следует измерять в центре соответствующей поверхности; документ о поверке измерительного прибора инспектором не предоставлен; в документах, составленных по результатам контрольных мероприятий (Акт инспекционного визита и Протокол инструментального обследования) не указаны данные о поверке прибора измерения, используемого при проведении замеров температуры в жилом помещении, к протоколу инструментального обследования не приложено свидетельство о поверке средства измерения, в связи с чем указанные акт и протокол нельзя признать надлежащими доказательствами по делу; во исполнение предписания, управляющая компания произвела утепление торцевой стены.

В отзыве на заявление Инспекция не признала требования, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, дополнительно пояснил, что мероприятия по утеплению наружней стены дома произведены, просил заменить административный штраф на предупреждение.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснила, что оснований для отмены постановления не имеется, подтвердила, что предписание Обществом исполнено, стена утеплена, вопрос об изменении вида административного наказания оставила на усмотрение суда.

Изучив и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 30.03.2017 № 079000066 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договора заявитель осуществляет управление многоквартирным домом № 3а по ул. Осенней в г. Биробиджане Еврейской автономной области (далее – дом № 3а).

В целях проверки фактов, изложенных в обращении гражданина от 18.10.2024 № 1092/24-ИГСиЖН, Инспекцией 10.12.2024 проведен внеплановый инспекционный визит с целью проверки соблюдения обществом лицензионных требований.

Установлено, что в жилом помещении № 1 дома № 3а имеются нарушения в содержании наружных ограждающих конструкций многоквартирного дома: температура воздуха в жилой комнате (угловой) общей площадью 14,1 кв. м составила 21,5°С, температура внутренней поверхности в месте сопряжения торцевой стены и пола жилой комнаты (угловой) составила 10,9°С, температура внутренней поверхности в месте сопряжения торцевой стены на расстоянии 1,5 м от пола жилой (угловой) комнаты составила 15,5°С, температура внутренней поверхности в месте сопряжения торцевой стены и плиты перекрытия (потолок) жилой (угловой) комнаты составила 16,9°С, температура внутренней поверхности наружной стены (правый угол от выхода на балкон жилой (угловой) комнаты составила 12,6°С.

В жилой комнате (угловой) общей площадью 10,3 кв.м, температура составила 21,8°С, температура внутренней поверхности торцевой стены (правый угол) жилой комнаты составила 17,1 °С.

Замеры температур воздуха и поверхностей производились инфракрасным пирометром "testo 810".

Указанные нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита от 10.12.2024 № 227, в котором изложены выводы о нарушении Обществом части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Обществу выдано предписание от 10.12.2024 № 123АСГ/24 со сроком исполнения до 01.02.2025.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2025 № 4, которым бездействие заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии ФИО1 – представителя Общества по доверенности от 02.12.2024.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 07.02.2025 с участием представителя Общества заместителем начальника Инспекции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4-25, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Копия постановления направлена заявителю по почте и получена им 12.02.2025.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество 19.02.2025 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляется требование об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу пункта 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии с таблицей 5 "Нормируемый средний температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции для расчета сопротивления теплопередаче однородных участков стен" СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 265, нормируемый температурный перепад для наружных стен в жилых, лечебно-профилактических и детских учреждениях, школах, интернатах составляет 4°С, покрытия и чердачных перекрытий 3°С, перекрытий над подвалами и подпольями 2°С.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что Обществом не обеспечена теплозащита наружных стен (являющихся общедомовым имуществом).

В жилом помещении № 1 многоквартирного дома №3а по ул. Осенней в г. Биробиджане (далее - МКД) выявлены нарушения в содержании наружных ограждающих конструкций многоквартирного дома: температура воздуха в жилой комнате (угловой) общей площадью 14,1 кв. м составила 21,5°С, температура внутренней поверхности в месте сопряжения торцевой стены и пола жилой комнаты (угловой) составила 10,9°С, температура внутренней поверхности в месте сопряжения торцевой стены на расстоянии 1,5 м от пола жилой (угловой) комнаты составила 15,5°С, температура внутренней поверхности в месте сопряжения торцевой стены и плиты перекрытия (потолок) жилой (угловой) комнаты составила 16,9°С, температура внутренней поверхности наружной стены (правый угол от выхода на балкон жилой (угловой) комнаты составила 12,6°С. В жилой комнате (угловой) общей площадью 10,3 кв.м температура составила 21,8°С, температура внутренней поверхности торцевой стены (правый угол) жилой комнаты составила 17,1°С. Перепад температур по стенам составил более 4°С, по полу – более 2°С.

При проверке исполнения предписания в ходе выездного обследования 07.02.2025 установлено, что температура воздуха в наибольшей по площади комнате 14,1 кв.м (угловая) составила +22°С, температура внутренней поверхности торцевой стены в месте сопряжения с полом составила +14,2°С, температура внутренней поверхности стены на высоте 1,5 м от пола составила +19,7°С, температура внутренней поверхности стены в месте сопряжения с потолком составила +19,4°С, температура внутренней поверхности стены в углу справа от выхода на балкон составила +15,9°С.

Предпринятые Обществом меры по утеплению наружной стены МКД к положительному результату привели частично: установлен нормативный температурный режим в квартире, и внутренней поверхности стены в месте сопряжения с потолком.

Температурно-влажностный режим ограждающей конструкции (торцевой стены) жилой комнаты (угловой) не обеспечен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностейпо управлению многоквартирными домами и, следовательно, о нарушении лицензионных требований.

Факт нарушения Обществом при осуществлении деятельности по управлению домом № 3а по ул. Осенней требований приведенных норм права установлен административным органом в ходе инспекционного визита, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протоколом инструментального обследования от 10.12.2024, актом инспекционного визита от 10.12.2024 № 227, приложенными к нему фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2025 № 4), и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, вопреки мнению заявителя, не имеется.

Представленные доказательства свидетельствуют о непринятии заявителем мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома № 3а.

Следовательно, факт наличия вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд признает установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем правонарушение, как малозначительное, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного Обществу правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным. Допущенное нарушение создает угрозу для здоровья людей.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, при которой совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд также не усматривает, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что подтверждается постановлением Инспекции от 26.09.2024 по делу № 91-24.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный заявителю административный штраф в размере 125 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. При назначении размера штрафа Инспекцией учтено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

Доводы заявителя о незаконности постановления в связи с допущенными в ходе контрольного мероприятия нарушениями арбитражный суд отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Свидетельство от 13.08.2024 о поверке средства измерения с заводским номером 39359974/109 представлено в материалы дела, в судебном заседании суд обозрел указанный прибор и установил, что поименованный в протоколе инструментального обследования от 10.12.2024 № 1 пирометр TESTO 810 № 05600810 имеет заводской номер 39359974/109, инспектором в протоколе ошибочно указан номер, имеющийся на приборе, а не заводской номер. Данное обстоятельство, а также отсутствие в протоколе сведений о поверке прибора суд признает несущественным.

Результатами повторных замеров, которые произведены заявителем и зафиксированы в акте от 21.01.2025, также подтверждается, что нормативный температурный режим в квартире № 1 дома № 3а не обеспечен (температура по плинтусу глухой стены составила +11°С, температура торцевого вертикального угла (сверху вниз) – от +21°С до +12,3°С).

Тот факт, что постановлением суда общей юрисдикции от 30.01.2025 по делу № 5-69/2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя Общества не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении требования заявителя – отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой", находящегося по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 22.12.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного и жилищного надзора Еврейской автономной области от 07.02.2025 по делу об административном правонарушении № 4-25 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

О.В. Завалина