Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А76-7760/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7714/2019
г. Челябинск
03 июля 2019 года
Дело № А76-7760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» Анисимова Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 по делу № А76-7760/2011 (судья Осипов А.А.)

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» ФИО2;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М» - ФИО3 (доверенность от 24.03.2017);

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 22.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (далее - ООО «Транстехсервис», должник)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 (резолютивная часть от 21.02.2012) ООО «Транстехсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 конкурсным управляющим должника – ООО «Транстехсервис» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), ФИО7 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за непередачу в полном объеме документов бухгалтерского учета, отчетности, нарушение порядка ведения и хранения учета и отчетности (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствующим заявлением также обратился кредитор – Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган), в котором она просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за непередачу в полном объеме документов бухгалтерского учета, отчетности, нарушение порядка ведения и хранения учета и отчетности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 и Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить, привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности. Полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились конкурсный управляющий, представители общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М» и ФИО4, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается в обжалуемой конкурсным управляющим части - в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» от 30.03.2007 ФИО6 избран директором ООО «Транстехсервис».

В соответствии с приказом от 30.03.2007 № 9-к в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на директора должника.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Транстехсервис» ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по указанному основанию, конкурсный управляющий ссылался на наличие у него статуса контролирующего лица и неисполнение им обязанности по передаче всей документации, ненадлежащему её хранению.

Конкурсный управляющий при этом исходил из того, что у должника числилась дебиторская задолженность, подтверждающих документов в отношении которой ему директором передано не было, что затруднило возможность её последующего взыскания.

Между тем, как установил суд, указанная дебиторская задолженность не была отражена в регистрах бухгалтерского учёта и как таковая отсутствовала.

Вывод о наличии дебиторской задолженности был сделан конкурсным управляющим на основании изучения движения денежных средств по расчётным счетам должника. Полагая, что перечисление денежных средств контрагентам должника в отсутствие встречного предоставления в виде поставки товаров, оказания услуг (ввиду отсутствия подтверждающих первичных учётных документов), свидетельствует о наличии дебиторской задолженности, конкурсным управляющим были инициированы соответствующие иски.

Между тем, в удовлетворении таких исков судами было отказано, поскольку ответчиками были представлены в полной мере все подтверждающие документы.

Таким образом, несмотря на действительную не передачу ФИО6 конкурсному управляющему всех необходимых документов должника, названный факт не привёл к невозможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку как таковая дебиторская задолженность у должника отсутствовала.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что, несмотря на то, что ФИО6 не были переданы все необходимые документы, именно ФИО6 предпринял все необходимые действия совместно с конкурсным управляющим должника для возврата в конкурсную массу основного актива должника – склада Аист, общей площадью 2603,2 кв.м., инвентарный номер 40716, литер П-П3, этажность 1, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74-74- 01/499/2006-375.

Именно возврат данного актива в конкурсную массу должника позволил значительно уменьшить размер требований кредиторской задолженности третей очереди реестра требований кредиторов общества «Транстехсервис».

Требования кредиторов по текущим платежам согласно отчету конкурсного управляющего практически полностью погашены. Данное обстоятельство также подтверждается кредиторами – обществом «Бонус-М», ФИО4, требования которых носят мажоритарный характер.

Аналогичным образом, в полном объёме погашены и требования уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства ФИО6 прилагал необходимые старания и сотрудничал с конкурсным управляющим, минимизировав тот вред, который он причинил своими действиями при замещении должности руководителя.

Доказательств того, что имеются какие-либо иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителями совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6

Каких - либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В отношении отказа суда первой инстанции в привлечении в качестве соответчика ФИО7 каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит, конкурсный управляющий пояснил, что определение суда в указанной части не обжалует, что исключает необходимость проверки судебного акта в указанной части.

Таким образом, установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, верно применены нормы материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 по делу № А76-7760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова