Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А45-43914/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-43914/2024

резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э,, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкона» ( № 07АП-3829/2025) на решение от 16 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43914/2024 (судья Кирюхин М.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права требования отсутствующим, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к обществу с ограниченной ответственностью «Алкона» о взыскании суммы основного долга и неустойки по агентскому договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При участии в судебном заседании:

от ООО «Алкона» - ФИО1 по доверенности от 09.12.2024, ФИО2 по доверенности от 17.06.2025;

от ООО «Транзит» - ФИО3 по доверенности № 110/24 от 27.11.2024;

от ООО «Флагман» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, ФИО5 по доверенности от 09.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алкона» (далее – ООО «Алкона», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», ответчик) о признании требования ООО «Флагман» в части возмещения дополнительных расходов, связанных с хранением груженых контейнеров, штрафа за сверхнормативный простой автотранспорта по счетам ООО «Транзит» сверх суммы 3 460 000 рублей и 5 700 условных единиц (долларов США) отсутствующим.

ООО «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Алкона» основного долга по агентскому договору от 19.06.2024 № ФЛ/24/0029 в размере 15 833 117 рублей 46 копеек, неустойки (пени) за период с 29.11.2024 по 29.01.2025 в сумме 888 872 рублей 74 копеек, а также неустойки, начисленной с 30.01.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2025 дела № А45-43914/2024 и № А45-44379/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А45-43914/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит»).

Решением от 16 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Алкона» отказано. Исковые требования ООО «Флагман» удовлетворены частично; с ООО «Алкона» в пользу ООО «Флагман» взыскано основного долга по агентскому договору от 19.06.2024 № ФЛ/24/0029 в сумме 15 795 117 рублей 46 копеек, неустойки (пени) за период с 29.11.2024 по 29.01.2025 в сумме 888 872 рублей 74 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 29 934 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 391 357 рублей 11 копеек. С ООО «Алкона» в пользу ООО «Флагман» взыскана неустойка (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 15 795 117 рублей 46 копеек, начиная с 30.01.2025 и по день фактической оплаты

долга. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. ООО «Флагман» из федерального бюджета возвращено 618 рублей 05 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 28.01.2025 № 19.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Алкона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что отсутствовали основания для оплаты ООО «Алкона» спорных расходов, поскольку ООО «Флагман» не представило доказательств их фактической оплаты (платежных поручений); в нарушение пункта 2.2.1 Агентского договора обязанность по оплате дополнительных расходов не была с согласована с ООО «Алкона»; в решении судом не указано, какие доказательства подтверждают обоснованность взысканных расходов, а также не содержится обоснование повышения тарифа за простой транспортных средств; ООО «Алкона» ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края по иному делу № А51-6972/2024, где ООО «Транзит» раскрыло и подтвердило несение расходов по договору транспортной экспедиции; отсутствовали обоснования применения повышенных тарифов за простой транспортных средств, начиная с 25.11.2024; тарифы ООО «Транзит» являются завышенными в сравнении с аналогичными услугами в аналогичных обстоятельствах; ООО «Флагман» предвидя сверхнормативное хранение в порту могло: 1. не принимать обязательство по перевозке груза по маршруту Санкт-Петербург – Воронеж; 2. включить в дополнительное соглашение № 3 условие о сроке предоставления документов; 3. включить в дополнительные соглашения №№ 3-5 тарифы зеркально тарифам Экспедитора. ООО «Алкона» утверждает о согласованных действиях ООО «Флагман» и ООО «Транзит» в части организации препятствий в выгрузке таможенного груза в г. Воронеж, и, как следствие, повышение тарифов Экспедитором с 25.11.2024 в одностороннем порядке, что является злоупотреблением правом. В этой связи, по мнению ООО «Алкона», суд должен принять меры, обеспечивающие защиту добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. ООО «Флагман» с ООО «Транзит» фактически удерживали груз.

ООО «Флагман», ООО «Транзит» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения отмечая отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Алкона» представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы с учетом представленных письменных пояснений поддержал.

Представители ООО «Флагман» и ООО «Транзит» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.06.2024 между ООО «Флагман» (агентом) и ООО «Алкона» (принципалом) заключен агентский договор № ФЛ/24/0029 (в редакции протокола разногласий от 19.06.2024), по условиям которого агент по поручению принципала и за уплачиваемое последним вознаграждение от своего имени, но за счет принципала обязуется совершить юридические и иные действия согласно прилагаемым к настоящему договору заявкам, по организации доставки (перевозки) из Китая в страны ЕАЭС товаров, приобретенных принципалом либо иным лицом (далее – товар), и/или организации таможенного оформления данных товаров на территории ЕАЭС.

Все существенные условия поручений принципала агенту указываются в заявках к настоящему договору, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

По соглашению сторон, суть и условия поручений агенту, содержащиеся в заявках, имеют приоритетное значение по отношению к условиям, указанным в настоящем договоре, в случае их различий между собой (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора 18.07.2024 между сторонами согласована заявка № 1 на доставку производственной линии в соответствии с инвойсом от 22.08.2024 № GAEZAKN2402-SEA, весом брутто 302 966 кг, перемещаемой в 22 контейнерах (экструзионный пресс, двойной пуллер, брикетирующие устройство (гидравлический пресс), четырехуровневая система обработки ленточного типа, печь нагрева столбов с пилой для горячей резки, печь нагрева матриц, печь для старения алюминия, печь для азотирования) (далее – товар, груз) на условиях поставки FOB Шанхай, с местом разгрузки и проведения таможенного оформления в г. Санкт-Петербург.

Впоследствии к вышеуказанной заявке сторонами было заключено пять дополнительных соглашений изменяющих условия доставки.

Так, 24.07.2024 подписано дополнительное соглашение № 1 к заявке в связи с переупаковкой товара и сменой видов и количества контейнеров; по этой же причине 27.07.2024 подписано дополнительное соглашение № 2; 24.10.2024 подписано дополнительное соглашение № 3 в связи с изменением по инициативе принципала места проведения таможенного оформления с г. Санкт-Петербург на СВХ ОАО «РЖД» в г. Воронеж и место разгрузки Воронежская обл.; 28.10.2024 подписано дополнительное соглашение № 4 в связи с поручением на страхование груза по территории РФ; 13.11.2024 подписано дополнительное соглашение № 5 в связи с корректировкой условий оплаты.

Форма указанной заявки предусматривает раздел 7 «Платежи, необходимые для выполнения поручения», в котором стороны согласовали (в окончательной редакции дополнительного соглашения № 5 к заявке от 18.07.2024 № 1), что итоговая стоимость комплекса услуг агента: 237 128 долларов США и 7 220 200 рублей.

Сторонами определено, что указанный размер платежей сформирован с учетом транспортных тарифов, действующих на дату подписания приложения, и может быть увеличен в случае увеличения транспортных тарифов перевозчика на дату подачи транспортного средства под погрузку.

При изменении данных, предоставляемых принципалом по параметрам груза (вес, объем), либо маршруту перевозки итоговая стоимость комплекса услуг будет пересчитана пропорционально, а также при возникновении дополнительных расходов (раскредитация, терминальные расходы, услуги СВХ, хранение, перемещение, услуги представителя, доп. упаковка, выставление груза для таможенного досмотра, взвешивание, другие действия, связанные с ПРР, сверхнормативное пользование контейнером, простои транспортного средства и прочие расходы на маршруте) итоговая стоимость комплекса услуг будет изменена.

Согласно пункту 1.5. договора, агент вправе для исполнения своих обязанностей по настоящему договору привлекать третьих лиц, за действия которых несет полную ответственность, если иное не предусмотрено договором или законом.

Для исполнения заявки от 18.07.2024 № 1 и перевозки товаров ООО «Алкона» ООО «Флагман» был привлечен экспедитор в лице ООО «Транзит».

Между ООО «Транзит» (экспедитором) и ООО «Флагман» (клиентом) заключен договор от 26.09.2019 № 9474 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке (далее – договор ТЭО), а также на спорную перевозку согласованы заявки от 18.08.2024 № 1558183 (на морской фрахт Шанхай – Санкт-

Петербург) и от 24.10.2024 № 1558183_2 (на перевозку и таможенное оформление на территории РФ Санкт-Петербург – Воронеж), в связи с изменением ООО «Алкона» места проведения таможенного оформления с города Санкт-Петербург на СВХ ОАО «РЖД» в город Воронеж.

Согласно заявке от 24.10.2024 № 1558183_2, стороны договора ТЭО согласовали стоимость перевозки груза ООО «Алкона» – производственной линии в 22 контейнерах (в 4 контейнерах 40HC (High Cube) и в 18 контейнерах 40OT (Open Top)) по территории РФ, размер сверхнормативного использования контейнеров, стоимость хранения контейнеров на терминале, размер сверхнормативного простоя транспортных средств.

Поскольку товар ввозился из КНР и являлся иностранным товаром, то для ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации он подлежал таможенному декларированию, в частности, помещению под таможенную процедуру таможенный транзит для перемещения по территории РФ из г. Санкт-Петербург до склада временного хранения в городе Воронеж, где принципалом предполагалось осуществить таможенное декларирование для выпуска в свободное обращение.

Как следует из представленных доказательств, судно с грузом ООО «Флагман» вышло из порта отправления КНР 02.09.2024, после чего ООО «Транзит» в адрес ООО «Флагман» был направлен запрос о предоставлении достоверной информации и документов, необходимых для оформления процедуры таможенного транзита.

В свою очередь, ООО «Флагман» обратилось с аналогичным запросом в адрес ООО «Алкона.

Поскольку необходимые документы поступили в адрес ООО «Транзит» только 29.10.2024 и впоследствии также корректировались вплоть до 06.11.2024, то есть до непосредственно даты выгрузки спорного груза в городе Санкт-Петербург, данное обстоятельство явилось причиной задержки таможенного оформления перевозимого груза и, как следствие, сверхнормативного использования контейнеров ООО «Транзит», а также услуг по хранению контейнеров на терминале в городе Санкт-Петербург.

Фактически таможенная процедура таможенный транзит была заявлена: 16.11.2024 – в отношении 12 контейнеров (выпуск таможенным органом осуществлен 16.11.2024); 17.11.2024 – в отношении оставшихся 10 контейнеров (выпуск 7 контейнеров осуществлен 17.11.2024, выпуск оставшихся 3 контейнеров осуществлен 18.11.2024).

В период с 18.11.2024 по 20.11.2024 22 контейнеры со спорным товаром прибыли на СВХ ОАО «РЖД» в <...> указанный в заявке в качестве места проведения таможенного оформления.

Между тем в городе Воронеж привлеченные для перевозки транспортные средства с водителями использовались (простаивали) вплоть до 04.12.2024, контейнеры – до 07.12.2024, что повлекло за собой выставление ООО «Транзит» в адрес ООО «Флагман» также и стоимости сверхнормативного простоя транспортных средств.

Согласно расчету ООО «Флагман», всего в результате сверхнормативного использования контейнеров, хранения данных контейнеров на терминале города Санкт- Петербург, а также сверхнормативного простоя транспортных средств в городе Воронеж в рамках спорного агентского договора агентом понесены неоплаченные агентом дополнительные расходы на общую сумму 15 795 117 рублей 46 копеек.

Также ООО «Флагман» указывает, что при разгрузке спорных контейнеров по вине ООО «Алкона» последним были причинены повреждения, что обуславливает обязанность ООО «Алкона» компенсировать убытки экспедитора по ремонту указанных контейнеров на сумму 38 000 рублей в рамках спорного договора.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Флагман» предъявило в адрес ООО «Алкона» счета на оплату дополнительных расходов агента, отказ в оплате которых послужил основанием обращения ООО «Флагман» в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 15 833 117 рублей 46 копеек, а также договорной неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты.

В свою очередь, полагая, что оплата принципалом сверхнормативного использования контейнеров, хранения данных контейнеров на терминале, а также сверхнормативного простоя транспортных средств сторонами не согласована; утверждая, что несение данных расходов возникло лишь по вине агента, несвоевременно обеспечившего таможенное оформление перевозимого груза в городе Санкт-Петербург, ООО «Алкона» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о признании требования ООО «Флагман» в части возмещения дополнительных расходов, связанных с хранением груженых контейнеров, штрафа за сверхнормативный простой автотранспорта по счетам ООО «Транзит» сверх суммы 3 460 000 рублей и 5 700 условных единиц (долларов США) отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что суть разногласий сторон по существу настоящего спора касается обоснованности предъявления ООО «Флагман» (агентом) требования о возмещении дополнительно понесенных расходов в связи с исполнением заявки ООО «Алкона» от 18.07.2024 № 1 в виде оплаты сверхнормативного использования

контейнеров, хранения данных контейнеров на терминале и сверхнормативного простоя транспортных средств.

Возражая против удовлетворения указанного требования, ООО «Алкона», в частности, ссылается на положения пункта 2.2.1 договора, в соответствии с которым обязанность принципала по оплате таких расходов должна была быть дополнительно согласована с принципалом.

Признавая указанный аргумент ООО «Алкона» необоснованным, суд первой инстанции обоснвоанно исходил из следующего.

Из пункта 2.2.1 договора следует, что принципал обязан возместить агенту понесенные в связи с исполнением поручения принципала дополнительные расходы, необходимость которых была согласована с принципалом.

Вместе с тем необходимо также учесть, что в силу пункта 1.1 договора, все существенные условия поручений принципала агенту указываются в заявках к настоящему договору, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

При этом по соглашению сторон суть и условия поручений агенту, содержащиеся в заявках, имеют приоритетное значение по отношению к условиям, указанным в настоящем договоре, в случае их различий между собой.

В спорной заявке от 18.07.2024 № 1 (в редакции всех дополнительных соглашений) сторонами определено, что при возникновении дополнительных расходов при исполнении заявки, в том числе, таких как терминальные расходы, услуги СВХ, хранение, сверхнормативное пользование контейнеров, простои транспортного средства, итоговая стоимость комплекса услуг агента подлежит изменению.

Из буквального толкования вышеуказанных условий в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в порядке, предусмотренном договором, ООО «Алкона» (принципал) согласовало и приняло на себя обязательство по оплате агенту дополнительных расходов, выступающих предметом разногласий сторон: сверхнормативное использование контейнеров, хранение контейнеров на терминале в городе Санкт-Петербург, сверхнормативный простой транспортных средств, а потому возражения ООО «Алкона» в соответствующей части признаются судом необоснованными.

Также предметом разногласий сторон является определение лица, виновного в задержке груза в городе Санкт-Петербург, в результате чего возникла необходимость в оплате стоимости сверхнормативного использования контейнеров и их хранения на терминале.

Как установлено выше, изначально стороны согласовали, что груз перевозится на условиях поставки FOB Шанхай, с местом разгрузки и проведения таможенного оформления в городе Санкт-Петербург.

Между тем, 24.10.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 в связи с изменением по инициативе принципала места проведения таможенного оформления с города Санкт-Петербург на СВХ ОАО «РЖД» в городе Воронеж и места разгрузки - Воронежская область.

При этом из представленных доказательств, в частности, электронной переписки сторон следует (приложена к встречному иску ООО «Флагман», а также пояснениям от 03.03.2025), что заблаговременно ранее, а именно, еще с 14.10.2024 представитель ООО «Флагман» неоднократно обращался к ООО «Алкона» с запросом о направлении документов, необходимых для своевременного таможенного оформления перевозимого груза.

При этом вследствие затягивания срока предоставления документов 24.10.2024 ООО «Флагман» отдельно обратило внимание ООО «Алкона» на скорое прибытие груза в город Санкт-Петербург и отсутствие со стороны принципала необходимых документов для таможенного оформления груза.

Также ООО «Флагман» указывало, что последствием такого бездействия может явиться несение принципалом значительных дополнительных расходов, о чем свидетельствует следующая переписка:

1) 24.10.2024 менеджер ООО «Флагман»: «Груз прибывает у нас нет никаких документов для транзита. Поставка серьезная. Не даете возможности заранее подготовиться. Отдаст за хранение клиент прилично и будет сам виноват, что так затянул»;

2) 28.10.2024 менеджер ООО «Флагман»: «Доброе утро! Ольга, получила ваше письмо на почту. Ответ такой: Где инвойсы? Где доверенность? Давай список соберешь как полагается и направишь, все по папкам. И все остальное посмотри, обязанность клиента предоставить все согласно списка. Обрывочная информация мне не нужна»;

3) 29.10.2024 менеджер ООО «Флагман»: «Нужна разбивка в разрезе каждого контейнера. Какой код/товар в нем находится»;

- ответ менеджера ООО «Алкона»: «Это не реально сделать»; - ответ менеджера ООО «Флагман»: «почему»;

- ответ менеджера ООО «Алкона»: «Я уточню, но не уверена, что мне напишут, а для чего это перевозчику?»,

- ответ менеджера ООО «Флагман»: «для оформления тт».

4) 06.11.2024 менеджер ООО «Флагман»: «Нам необходимы техническая информация по грузу и чертежи для оформления и подтверждения кода».

После этого 06.11.2024 ООО «Алкона» в адрес ООО «Флагман» был направлен полный комплект необходимых документов, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской и пояснениями представителей сторон.

Изложенные обстоятельства, помимо прочего, подтверждаются отзывом ООО «Транзит», которое пояснило, что судно с грузом вышло из порта отправления 02.09.2024 и 03.10.2024 в адрес ООО «Флагман» был направлен запрос о необходимости предоставления достоверной информации и документов, требующихся для оформления процедуры таможенного транзита.

Между тем проекты документов были предоставлены ООО «Флагман» только 29.10.2024 и впоследствии они неоднократно корректировались. Финальный пакет документов, необходимых для таможенного оформления груза, был предоставлен только 06.11.2024 (после получения от ООО «Алкона»), одновременно с выгрузкой груза в порту назначения.

Доводы ООО «Алкона» о том, что документы были запрошены только 06.11.2024 и предоставлены в этот же день со ссылкой на переписку, противоречат вышеприведенной выдержке из переписки сторон, согласно которой о необходимости предоставления документов ООО «Алкона» извещалось с 24.10.2024.

Тот факт, что изначально в переписке не фигурировали отдельные документы, не свидетельствует о том, что данные документы не были запрошены у ООО «Алкона» 24.10.2024.

Как следует материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, перевозимый груз представлял собой единый производственный комплекс (производственную линию), который подлежал таможенному оформлению только единым лотом, оформление таможенного транзита которого должно было производиться единовременно, как и его последующий единовременный вывоз из порта выгрузки.

Данный довод подтверждается и позицией ООО «Алкона», которое в своем отзыве на исковое заявление утверждало, что таможенное оформление в таможенном пункте назначения возможно было осуществлять только в отношении всех 22 контейнеров одновременно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание характер перевозимого груза, а также разумные и логичные объяснения ООО «Флагман» и ООО «Транзит» в части количества объективно необходимого времени для осуществления его таможенного оформления, непредставление ООО «Алкона» длительное времени

документов для таможенного оформления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае задержка перевозимого груза в городе Санкт-Петербург находится в непосредственной связи с бездействием ООО «Алкона», не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота применительно к своевременному направлению агенту необходимых документов для таможенного оформления груза.

Возражения ООО «Алкона» со ссылкой на то, что такая обязанность и конкретный срок предоставления документов сторонами не согласован, правомерно отклонены судом, учитывая положения раздела № 9 дополнительных соглашений № 3-5 к спорной заявке, в силу которой ООО «Алкона» приняло на себя обязанность предоставлять ООО «Флагман» все необходимые сведения и документы для оформления таможенного транзита.

Применительно к периоду задержки контейнеров на терминале суд также учитывает, что таможенное оформление прибывшего груза началось 06.11.2024 (после предоставления ООО «Алкона» всех необходимых документов) и окончилось 16.11.2024- 18.11.2024 (выпуск 12 контейнеров таможенным органом осуществлен 16.11.2024, а оставшихся 10 контейнеров – 17.11.2024-18.11.2024), то есть задержка составила 10-12 дней, что, по сути, равноценно периоду переписки, на протяжении которой ООО «Флагман» уведомляло ООО «Алкона» о затягивании срока предоставления необходимых документов, а также возможности возникновения в связи с этим дополнительных расходов.

По мнению суда, указанными обстоятельствами подтверждается, что период сверхнормативного пользования контейнерами, а также период сверхнормативного хранения контейнеров на терминале города Санкт-Петербург, обусловлен исключительно бездействием ООО «Алкона», чего последний мог избежать при должной степени заботливости и осмотрительности.

С учётом изложенного, основания для вывода о наличии вины ООО «Флагман» в возникновении обозначенных выше дополнительных расходов у суда отсутствуют.

Как следует из представленных доказательств, в частности, также из переписки сторон, транспортных накладных (приложены к встречному иску ООО «Флагман»), по прибытию спорного груза на СВХ в городе Воронеж контейнеры вместе с привлеченными ООО «Флагман» транспортными средствами и водителями вновь простаивали на СВХ, ожидая таможенного оформления товара со стороны ООО «Алкона».

Так, в период с 18.11.2024 по 20.11.2024 22 контейнера со спорным товаром прибыли на СВХ ОАО «РЖД» в <...> указанный в заявке в качестве места проведения таможенного оформления.

Между тем в городе Воронеж привлеченные для перевозки транспортные средства с водителями использовались (простаивали) вплоть до 04.12.2024, контейнеры – до 07.12.2024, что повлекло за собой выставление ООО «Транзит» в адрес ООО «Флагман» также и стоимости сверхнормативного простоя транспортных средств.

Какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что простой транспортных средств был связан с действиями (бездействием) ООО «Флагман» или третьего лица, ООО «Алкона» в ходе рассмотрения дела не представлены и судом не установлены.

Таким образом, все предъявленные к оплате дополнительные расходы (за вычетом убытков по ремонту контейнеров) возникли на стороне ООО «Флагман» исключительно вследствие исполнения в пользу ООО «Алкона» (принципала) заявки на организацию перевозки груза от 18.07.2024 № 1 в рамках спорного агентского договора.

Факт несения данных расходов на сумму 15 795 117 рублей 46 копеек подтверждается выставленными ООО «Транзит» к оплате счетами на оплату оказанных экспедиторских услуг, корректировочными актами (представлены в материалы электронного дела 03.03.2025), претензией третьего лица об оплате задолженности, транспортными накладными, расшифровками начислений.

При этом доказательств, которые бы ставили под сомнение объективность стоимости фактически оказанных услуг в сложившихся по вине ООО «Алкона» условиях, свидетельствовали бы о значительном её завышении в сравнении с аналогичными услугами в аналогичных обстоятельствах, ООО «Алкона» не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ООО «Алкона» на отсутствие доказательств оплаты ООО «Транзит» дополнительных расходов, вопреки доводам истца, основанием для отказа в их возмещении не является, поскольку в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие их возникновение и необходимость оплаты.

Как указано выше, в силу положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, обеспечение агента принципалом средствами для совершения последним сделок является определяющим признаком агентского договора, тем более, что

сам факт оказания ООО «Флагман» всех агентских услуг и доставки груза в пункт назначения ООО «Алкона» не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Применительно к изложенным правилам, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ООО «Флагман» представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая разумность и добросовестность собственных действий при исполнении спорной заявки к агентскому договору, а также несение в связи с этим дополнительных расходов на сумму 15 795 117 рублей 46 копеек, которые, не будучи опороченными, явно качественно и количественно преобладают над доказательствами ООО «Алкона», свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных им первоначальных исковых требований.

Одновременно с этим, учитывая, что согласно пунктам 3.7, 3.8 договора принципал обязан оплачивать дополнительные расходы, связанные и исполнением поручения, в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату, поскольку агент совершает

все сделки по агентскому договору за счет принципала, последний обязан нести соответствующие расходы, а в случае, когда агент за счет собственных средств произвел какие-либо расчеты с контрагентами, то есть понес в интересах принципала расходы, то принципал обязан возместить агенту такие расходы, принимая во внимание, что ООО «Алкона» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что произведенные ООО «Флагман» расходы были понесены не в интересах принципала и не в целях исполнения агентом принятых обязательств по заявке от 18.07.2024 № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ООО «Флагман» и удовлетворении исковых требований на сумму 15 795 117 рублей 46 копеек.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга также ООО «Флагман» заявлено требование о взыскании с ООО «Алкона» неустойки (пени) за период с 29.11.2024 по 29.01.2025 в сумме 888 872 рублей 74 копеек, с последующим начислением неустойки, начиная с 30.01.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки уплаты принципалом агентского вознаграждения или просрочки возмещения расходов агента, связанных с исполнением поручения, включая дополнительные и непредвиденные, принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, требование ООО «Флагман» о взыскании с ООО «Алкона» неустойки в сумме 888 872 рублей 74 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также ООО «Флагман» заявлено требование о взыскании с ООО «Алкона» неустойки начиная с 30.01.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании неустойки до даты фактического погашения суммы основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив требования ООО «Флагман» в части взыскания с ООО «Алкона» стоимости ремонта контейнеров в размере 38 000 рублей в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанные расходы непосредственно не связаны с оказанием спорных агентских услуг по транспортировке груза, а представляют собой убытки, причиненные ООО «Флагман» в ходе исполнения спорного договора, руководствуясь статьями 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, условия агентского договора, суд сделал верный вывод о том, что неустойка в виде пени, взысканная судом выше в размере 888 872

рублей 74 копеек, носит зачетный характер по отношению к убыткам ООО «Флагман» в размере 38 000 рублей, а потому данные убытки не подлежат возмещению.

Выводы суда в указанной части участвующими в деле лицами по существу не оспорены, судом апелляционной инстанции оснований для их иной переоценке не установлено

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях ООО «Флагман» и ООО «Транзит» судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Доказательства злоупотребления ответчиком и третьим лицом правом не представлены, обстоятельства злоупотребления правом со стороны указанных лиц судом не установлены. Увеличение использования контейнеров сверх установленных нормативов, хранения данных контейнеров на терминале и простоя транспортных средств сверх норматива, как установлено выше, произошло по вине истца, осуществившего задержку в предоставлении документов и разгрузке контейнеров. При этом, предъявленная ООО «Транзит» плата соотносится с тарифами экспедитора и порядком ее применения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43914/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкона» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Е.В. Афанасьева

О.Ю. Киреева