Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А31-238/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-238/2024
г. Кострома
10 апреля 2024 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грошиковой Л.А. рассмотрев дело по заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням в общей сумме 186 руб. 18 коп.,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням в общей сумме 186 руб. 18 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.03.2024 г. принятым в форме резолютивной части заявленные требования удовлетворены частично.

От заявителя поступило ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь в отрывшимся обстоятельствам в связи с тем что имеются основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта, а именно несоответствие просительной части заявления и расчета пеней.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 316 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2)

новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что приведенные заявителем обстоятельства являются существенными, они не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

.В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 137 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2024 г. по делу № А31-238/2024 отменить.

Рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов